Как доказать невиновность по статье 167 УК РФ?

Ответственность по статье 167 УК РФ – Умышленное уничтожение или повреждение имущества

Уголовное законодательство наказывает за деяния, которые повлекли за собой уничтожение чужого имущества. Разберемся с порядком привлечения к ответственности более подробно.

Содержание статьи с комментариями

Данное деяние регулируется статьей 167 УК РФ. Уголовно наказуемым это деяние будет считаться только в той ситуации, когда умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества нанесло такой ущерб, который по правилам уголовного права может быть признан значительным.

Речь идет о такой денежной сумме, которая не может быть меньше пяти тысяч рублей. Значительность причиненного вреда определяется в зависимости от имущественного благосостояния каждого конкретного субъекта.

Внимание! Значительный ущерб является определяющим при квалификации деяния как уголовного преступления.

Особая квалификация деяния заключена в части второй этой статьи. В ней описываются непосредственные способы уничтожения и степень возникших вследствие этого негативных последствий.

Что считается повреждением имущества

Повреждение чужого имущества по УК РФ может происходить в двух направлениях:

Уничтожение чужого имущества в рамках УК РФ предполагает совершение таких действий, которые привели к невозможности использования того или иного предмета в дальнейшем по его указанному в инструкции к использованию применению. Уничтожение может привести и к полному исчезновению предмета.

Ответственность по статье 167 УК РФ - Умышленное уничтожение или повреждение имущества

Повреждение – это менее негативное воздействие на предмет. В этой ситуации он не исчезает, а лишь утрачивает свои потребительские свойства, из него уже нельзя извлекать пользу.

Причинение ущерба чужому имуществу этими двумя способами может быть расценено и как по части первой (в случае нанесения значительного вреда), так и по части второй (если это произошло с помощью поджога, повлекло смерть человека и др.).

Как его доказать

Умышленное причинение вреда чужому имуществу достаточно просто доказать. Основополагающим действием в этой ситуации является выявление этого вреда. Для этого в рамках предварительного расследования производятся различного рода экспертизы, которые помогают выявить – действительно ли ущерб имеет место, а также его степень.

Еще одним важнейшим фактором при выявлении особенностей деяния по данной статье является определение того, а умышлено ли был причинен вред. Под умышленностью понимается целенаправленное совершение гражданином тех или иных действий, когда он на психологическом уровне желает это сделать и отдает себе отчет в том, какие последствия могут наступить.

Доказательством в этой ситуации занимается дознаватель, так как преступление относится к сфере среднетяжких.

Квалификация преступления

Порчу имущества (статья 167 УК РФ), как и любое другое преступление, рассматриваемое уголовным законодательством, можно квалифицировать как одно из следующих деяний:

  1. Небольшой тяжести.
  2. Средней тяжести.
  3. Тяжкое.
  4. Особо тяжкое.

Правила определения квалификации деяния закреплены в УК РФ. Все зависит от того, какой максимальный срок лишения свободы в этой ситуации может быть применен.

В части первой этой статьи отмечается, что деяние может быть только небольшой тяжести, так как лишить за это свободы можно только на два года.

Тогда как часть вторая уже закрепляет преступление средней тяжести. Поместить гражданина в места лишения свободы за них можно не более чем на пять лет.

Ответственность по статье

Уголовным законом предусмотрено несколько видов наказаний, которые могут быть применены к преступникам. В рамках уничтожения имущества судья имеет право на свой выбор и исходя из обстоятельств дела присудить:

  • штраф;
  • принудительные работы; ;
  • лишение свободы;
  • обязательные работы; .

Порядок и правила исполнения того или иного наказания определяются УИК РФ. Так, штраф отдан «в руки» судебным приставам. Именно они занимаются принудительными взысканиями и перечислениями денег.

Ответственность по статье 167 УК РФ - Умышленное уничтожение или повреждение имущества

За уничтожение имущества УК РФ предусматривает несколько видов наказания, в зависимости от обстоятельств дела

Применение принудительных работ на сегодняшний день мало распространено, так как это относительно новый вид наказания и порядок его исполнения еще не достаточно проработан. А вот обязательные работы применяются очень часто. Они направлены на совершение преступникам бесплатных общественно полезных работ.

Размер штрафных санкций по данной статье очень низок, всего лишь сорок тысяч рублей. По части второй этой статьи круг наказаний, который может быть применен, довольно-таки узок. Преступнику может быть назначено или лишение свободы или принудительные работы.

Важно! Потерпевшие граждане в порядке гражданского судопроизводства могут потребовать с преступника соответствующей компенсации.

Привлечение к ответственности

Разумеется, что законных способов избежать наказания нет. Однако, проанализировав реалии российского законодательства, можно выделить и некоторые уловки. Так например, привлечь гражданина к ответственности нельзя, если истекли законно установленные сроки исковой давности.

Правильно выстроенная линия защиты также поможет избежать наказания. Так, в данной ситуации очень важно доказать, что умышленности в этих действиях не было. Можно сослаться на неосторожность, предъявив при этом необходимые доказательства.

Если размер нанесенного вреда ниже значительного, гражданин может избежать уголовной ответственности, однако, он будет подлежать привлечению к административному наказанию. Нужно обратить внимание и на возраст преступника, совершившего это деяние. По части первой можно привлечь только лицо, которому уже исполнилось шестнадцать, а по части второй – четырнадцать.

Ответственность по статье 167 УК РФ - Умышленное уничтожение или повреждение имущества

Как доказать невиновность или отсутствие умысла

Доказать невиновность в этой ситуации будет достаточно сложно, а вот доказать отсутствие умысла – намного проще.

Для этого необходимо сослаться на то, что деяние было произведено по неосторожности или же вообще при отсутствии активных действий гражданина. Проверка будет осуществлена на основании показаний экспертов, сделавших заключение относительно причин, например, поджога, взрыва и др. Поэтому доказать невиновность можно только в ситуациях, когда на месте совершения преступления не осталось никаких следов.

Заключение

Таким образом, преступление, описанное в статье 167, имеет свою специфику в сфере доказывания. Поэтому должностным субъектам предварительного расследования стоит обращать особое внимание на наличие ущерба и умысла.

Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

READ
На основании чего прекращаются обязательства в ГК РФ

2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, –

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

  • Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
  • Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности

Комментарий к ст. 167 УК РФ

Объект преступления – отношения собственности.

Предмет – чужое имущество (в смысле вещи), как движимое, так и недвижимое. Нужно отметить, что Пленум Верховного Суда РФ применительно к данному преступлению дал принципиально иное понятие чужого имущества, нежели применительно к хищениям. К чужому имуществу отнесено, в частности, имущество, которое находится в общей собственности виновного и иных лиц (учитывается только ущерб, причиненный другим лицам) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 “О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем”).

Если лицо уничтожает или повреждает общеопасным способом собственное имущество, а в результате с прямым или косвенным умыслом причиняется вред чужому имуществу, содеянное также влечет ответственность по ст. 167 УК РФ. Если при тех же обстоятельствах вред чужому имуществу причиняется по неосторожности, содеянное квалифицируется по ст. 168 УК РФ (в обоих случаях при исчислении ущерба учитывается только тот ущерб, который причинен чужому имуществу).

Объективная сторона включает действие, последствия и причинную связь.

Деяние может быть выражено в любом действии или бездействии, которое повлекло указанные в законе последствия. Закон не конкретизирует содержание деяния при этом преступлении.

Последствия – значительный имущественный ущерб, выраженный в уничтожении или повреждении имущества. Уничтожение имущества – это приведение его в полную негодность. Уничтоженное имущество не подлежит восстановлению. Оно не может быть использовано по назначению. Под повреждением понимается причинение вреда вещи, существенно уменьшающее ее потребительскую стоимость. Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.

Значительный ущерб – это оценочный признак. При этом, если ущерб причинен гражданину, он в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ не может быть менее двух с половиной тысяч рублей. Очевидно, что значительный ущерб организации должен составить не меньшую сумму. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 “О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем” говорится, что “при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества”.

При квалификации преступления учитывается реальный ущерб без упущенной выгоды. При уничтожении имущества ущерб определяется его стоимостью. При повреждении имущества ущерб определяется стоимостью ремонта с учетом возможного снижения цены. При повреждении имущества, если его восстановление невозможно или нецелесообразно, ущерб определяется как разница в цене до и после повреждения. При оценке ущерба в результате уничтожения или повреждения бывшего в употреблении имущества учитывается его амортизация.

Возмещению подлежат убытки в полном объеме, в том числе и не учитываемые при квалификации преступления.

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным с момента причинения ущерба.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Действия виновного, связанные с уничтожением или повреждением имущества, которое было им похищено, представляют собой способ распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуют. Не требуется дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ и в тех ситуациях, когда повреждение имущества является способом совершения хищения, к примеру когда виновный повреждает автомашину, вскрывая ее с целью совершения хищения.

В то же время, если в ходе совершения хищения чужого имущества было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ при условии причинения значительного ущерба.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде умысла (прямого или косвенного), когда виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба и желает их наступления либо не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. Покушение на преступление возможно только с прямым умыслом.

Как указано выше, для наличия рассматриваемого состава преступления необходимо осознание виновным того факта, что им уничтожается чужое имущество. Поэтому отсутствует состав преступления в тех случаях, когда такое осознание отсутствует, например, если виновный приобрел похищенную автомашину, о чем ему не было известно, и разукомплектовал ее, то в его действиях нет состава преступления, поскольку как добросовестный приобретатель машины лицо распоряжается автомашиной как своим имуществом и разукомплектовывает ее, не имея умысла на уничтожение чужого имущества.

Субъект преступления общий – вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. По ч. 2 ст. 167 УК РФ ответственность наступает с четырнадцати лет.

1) хулиганские побуждения;

2) поджог, взрыв или иной общеопасный способ;

READ
Обязательно ли менять загранпаспорт при смене фамилии

3) причинение по неосторожности смерти человека или иных тяжких последствий.

Часть 2 ст. 167 УК РФ может быть вменена только при наличии всех признаков преступления, предусмотренных ч. 1 этой статьи, включая значительный ущерб. Поэтому уничтожение общеопасным способом или из хулиганских побуждений малоценного имущества, не причинившее значительного ущерба, вообще не влечет уголовной ответственности по рассматриваемой статье. В случае причинения при таких обстоятельствах по неосторожности тяжких последствий, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 168 УК РФ или по нормам о преступлениях против личности (в зависимости от тяжести причиненного вреда).

При наличии прямого умысла, направленного на причинение имущественного ущерба в значительном размере, возможна квалификация содеянного как покушения на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, если ущерб в значительном размере не был причинен по независящим от лица обстоятельствам.

К хулиганским побуждениям относится, например, желание противопоставить себя обществу, безмотивное совершение деяния или его совершение по малозначительному поводу.

Само по себе использование огня недостаточно для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, необходима реальная угроза причинения вреда жизни или здоровью человека либо имуществу других лиц. Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Хотя закон указывает на “общеопасный способ”, данный квалифицирующий признак вменяется не только при прямом, но и при косвенном умысле (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 “О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем”). Так, если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и в зависимости от умысла и наступивших последствий – п. “е” ч. 2 ст. 105 или п. “в” ч. 2 ст. 111 либо ст. ст. 112, 115 УК РФ.

Под общеопасным способом понимается такой способ, который создает угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц либо угрозу их жизни и здоровью (взрыв, поджог, затопление и др.).

Отношение к последствиям в виде смерти человека может быть только неосторожное. В этом случае субъективная сторона состава преступления выражается в наличии двух форм вины. При умысле наступает ответственность за убийство, что не исключает вменение по совокупности преступлений ч. 2 ст. 167 УК РФ.

К иным “тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ), относятся, в частности: причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения – электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.” (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 “О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем”).

Умышленное причинение смерти и любого вреда здоровью (тяжкого, средней тяжести, легкого) не охватывается ст. 167 УК РФ и требует дополнительной квалификации по нормам о преступлениях против личности.

Судебная практика по статье 167 УК РФ

Шульгин К.О. также осужден по п. “а” ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления, совершенные 16 апреля 2004 г., 22 апреля 2004 г., 8 июня 2004 г., 20 июня 2004 г., 21 сентября 2004 г., 29 сентября 2004 г., за нападения на Н. и М.) к 10 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по п. п. “а”, “б” ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. “а” ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступления в отношении В. и Н.) к 7 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступления, совершенные 8 августа 2004 г. и 29 сентября 2004 г.) к 3 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по п. п. “а”, “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. “а”, “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

осужден: по п. п. “а”, “в”, “е” ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Великжанину К.В. окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по п. п. “д”, “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 5 лет;
по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 25 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2003 года приговор в отношении Мамонова Ю.Д. оставлен без изменения.

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ на 9 месяцев;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет 11 месяцев;
на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 2 сентября 2003 года окончательно на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

READ
Надо ли сдавать теорию после лишения прав

Постановлением старшего следователя прокуратуры Красноярского края с санкции заместителя прокурора Красноярского края от 3 июня 2002 года в отношении Бурмаги Э.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. ч. 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п. п. “а”, “е”, “ж”, “з”, “н” ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222 УК РФ, применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство Т.) к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство С.) к 13 годам лишения свободы, по п. “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство П.) к пожизненному лишению свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к пожизненному лишению свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 12 марта 1999 года в виде 4 месяцев лишения свободы окончательно к пожизненному лишению свободы с отбыванием первых 15 лет в тюрьме, а остального срока наказания – в исправительной колонии особого режима.

– по ч. 1 ст. 167 УК РФ – к 1 году лишения свободы;
– по ч. 1 ст. 222 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
– по ч. 1 ст. 226 УК РФ – к 4 годам лишения свободы.

осужден к лишению свободы по: ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года; п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 2 года.
На основании 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Никифорову С.А. назначено 20 (двадцать лет) лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года с указанными в приговоре ограничениями.

осужден: по п. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 5% заработка в доход государства, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. п. “д”, “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, – не выезжать за пределы территории муниципального образования Сергиевского района Самарской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться туда дважды в месяц для регистрации.

Прокурор разъясняет – Прокуратура Челябинской области

Несмотря на небольшое количество лиц, подвергшихся уголовному преследованию по ст.167 УК РФ ( в 2012г. за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества в области осуждено 75 лиц), последствия от их преступных деяний доставляют потерпевшим немало неприятностей, поэтому вопрос о правильности применения данной нормы закона остается актуальным.

Ответственность за умышленное ограничение или лишение собственника возможности пользоваться своим имуществом в связи с его уничтожением или повреждением предусмотрена статьей 167 УК РФ. Предметом данного посягательства является чужое имущество, то есть не принадлежащие преступнику материальные ценности, вещи и так далее.

Совершается преступление двумя способами:

– уничтожением, то есть таким внешним воздействием, в результате которого имущество полностью прекращает свое физическое существование либо приводится в полную негодность для использования по назначению и не подлежит восстановлению (например, приговором Еткульского районного суда житель района осужден по ч.2 ст.167 УК РФ за уничтожение 22 прессованных тюков сена стоимостью 23100руб.;

– повреждением, то есть таким изменением свойств имущества, при котором существенно уменьшается его полезность и предмет становится частично или полностью непригодным для использования по назначению без ремонта или иных восстановительных действий (привлечен к ответственности житель Брединского района, который ногой помял крыло и поцарапал гвоздем дверцы чужой машины,).

Преступление считается оконченным со времени наступления вредных последствий – необходимого элемента для привлечении лица к уголовной ответственности. Применительно к статье 167 УК РФ преступные последствия выражаются в причинении материального ущерба, который должен быть не только реальным, но и значительным. ,,Значительность,, ущерба при повреждении или уничтожении имущества определяется также, как и при определении размера ущерба при хищениях, и минимальный его размер, согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК РФ, составляет 2500 руб.

При определении размера ущерба поврежденного или уничтоженного имущества во внимание принимается стоимость материалов и работы по восстановлению поврежденного имущества.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 ,,О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем,, указано, что вызванный пожаром вред подлежит возмещению по правилам, изложенным в п.2 ст.15, ст.1064 ГК РФ, то есть с причинителя вреда могут быть взысканы и иные, помимо стоимости материалов и работы по восстановлению, убытки.

В постановлении Пленума также указано, что уничтожение или повреждение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, не образует квалифицированного состава и такие действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ.

Например, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района от 13.03.2012 Широбоков обоснованно осужден по ч.1 ст.167 УК РФ за уничтожение путем поджога стога сена стоимостью 22500 руб., расположенного в 20 метрах от жилого дома.

READ
Жалоба в ОБЭП: образец 2022 года

В качестве квалифицирующих признаков в ч.2 ст.167 УК РФ указаны хулиганские побуждения, поджог, взрыв, иные общеопасные способы, смерть человека по неосторожности или иные тяжкие последствия.

Материальный ущерб, причиненный преступными действиями, ответственность за совершение которых предусмотрена в ч.2 ст.167 УК РФ, при наличии любого квалифицирующего признака должен быть значительным.

Уничтожение или повреждение чужого имущества возможно только с умыслом, прямым или косвенным.

В случае уничтожения или повреждения имущества путем поджога или иного общеопасного способа, причинившего смерть или вред здоровью человека, содеянное оценивается как совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ и статей, предусматривающих уголовную ответственность в зависимости от наступивших последствий.

Вместе с тем, к иным тяжким последствиям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, не может быть отнесено причинение значительного материального ущерба потерпевшему путем уничтожения или повреждения имущества, находившегося при потерпевшем при его незаконном лишении свободы или похищении, поскольку умысел виновного в данном случае имеет другую направленность. В этом случае действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных, например, ч.1 ст.167 и ч.1 ст.127 УК РФ.

Подготовлено отделом по обеспечению участия

прокуроров в кассационной и надзорной

стадиях уголовного судопроизводства

  • Вконтакте
  • LiveJournal
  • Facebook
  • Twitter

Прокуратура
Челябинской области

Прокуратура Челябинской области

18 апреля 2013, 09:51

Уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества ( ст.167 УК РФ) .

Несмотря на небольшое количество лиц, подвергшихся уголовному преследованию по ст.167 УК РФ ( в 2012г. за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества в области осуждено 75 лиц), последствия от их преступных деяний доставляют потерпевшим немало неприятностей, поэтому вопрос о правильности применения данной нормы закона остается актуальным.

Ответственность за умышленное ограничение или лишение собственника возможности пользоваться своим имуществом в связи с его уничтожением или повреждением предусмотрена статьей 167 УК РФ. Предметом данного посягательства является чужое имущество, то есть не принадлежащие преступнику материальные ценности, вещи и так далее.

Совершается преступление двумя способами:

– уничтожением, то есть таким внешним воздействием, в результате которого имущество полностью прекращает свое физическое существование либо приводится в полную негодность для использования по назначению и не подлежит восстановлению (например, приговором Еткульского районного суда житель района осужден по ч.2 ст.167 УК РФ за уничтожение 22 прессованных тюков сена стоимостью 23100руб.;

– повреждением, то есть таким изменением свойств имущества, при котором существенно уменьшается его полезность и предмет становится частично или полностью непригодным для использования по назначению без ремонта или иных восстановительных действий (привлечен к ответственности житель Брединского района, который ногой помял крыло и поцарапал гвоздем дверцы чужой машины,).

Преступление считается оконченным со времени наступления вредных последствий – необходимого элемента для привлечении лица к уголовной ответственности. Применительно к статье 167 УК РФ преступные последствия выражаются в причинении материального ущерба, который должен быть не только реальным, но и значительным. ,,Значительность,, ущерба при повреждении или уничтожении имущества определяется также, как и при определении размера ущерба при хищениях, и минимальный его размер, согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК РФ, составляет 2500 руб.

При определении размера ущерба поврежденного или уничтоженного имущества во внимание принимается стоимость материалов и работы по восстановлению поврежденного имущества.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 ,,О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем,, указано, что вызванный пожаром вред подлежит возмещению по правилам, изложенным в п.2 ст.15, ст.1064 ГК РФ, то есть с причинителя вреда могут быть взысканы и иные, помимо стоимости материалов и работы по восстановлению, убытки.

В постановлении Пленума также указано, что уничтожение или повреждение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, не образует квалифицированного состава и такие действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ.

Например, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района от 13.03.2012 Широбоков обоснованно осужден по ч.1 ст.167 УК РФ за уничтожение путем поджога стога сена стоимостью 22500 руб., расположенного в 20 метрах от жилого дома.

В качестве квалифицирующих признаков в ч.2 ст.167 УК РФ указаны хулиганские побуждения, поджог, взрыв, иные общеопасные способы, смерть человека по неосторожности или иные тяжкие последствия.

Материальный ущерб, причиненный преступными действиями, ответственность за совершение которых предусмотрена в ч.2 ст.167 УК РФ, при наличии любого квалифицирующего признака должен быть значительным.

Уничтожение или повреждение чужого имущества возможно только с умыслом, прямым или косвенным.

В случае уничтожения или повреждения имущества путем поджога или иного общеопасного способа, причинившего смерть или вред здоровью человека, содеянное оценивается как совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ и статей, предусматривающих уголовную ответственность в зависимости от наступивших последствий.

Вместе с тем, к иным тяжким последствиям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, не может быть отнесено причинение значительного материального ущерба потерпевшему путем уничтожения или повреждения имущества, находившегося при потерпевшем при его незаконном лишении свободы или похищении, поскольку умысел виновного в данном случае имеет другую направленность. В этом случае действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных, например, ч.1 ст.167 и ч.1 ст.127 УК РФ.

Судебная практика по 167 УК РФ

Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по 167 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Судебная практика по 167 УК РФ

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2022 N 305-ЭС21-4014 по делу N А41-4850/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок по отчуждению части доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды обоснованно признали, что прикрывающая сделка является недействительной (ничтожной) в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка в силу положений ч. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ. Учитывая, что первоначальная сделка по увеличению уставного капитала хозяйственного общества не повлекла каких-либо правовых последствий, поэтому последующая сделка по увеличению его уставного капитала за счет вклада общества также является недействительной (ничтожной). Как следует из материалов дела и судебных актов, удовлетворяя иск, арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее – Закон N 14-ФЗ), учитывая судебно-арбитражную практику, исходили из того, что первоначальная сделка совершена в условиях отсутствия объективной необходимости увеличения уставного капитала, что свидетельствует о ее неинвестиционном характере, с внесением неэквивалентных дополнительного вклада и вклада Родникова М.В., принимаемого в комбинат, является притворной, прикрывающей отчуждение имущества (имущественного права) (доля (часть доли) в уставном капитале хозяйственного общество), находящегося в совместной собственности супругов (Атрощенко Д.В. и Атрощенко И.М.), совершенной без соблюдения обязательной нотариальной формы (пункт 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ). При таких условиях суды обоснованно признали, что прикрывающая сделка (сделка по увеличению уставного капитала за счет дополнительного вклада и вклада Родникова М.В., принимаемого в комбинат) является недействительной (ничтожной) в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка (сделка, направленная на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале хозяйственного общества) – в силу положений части 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ). Учитывая, что первоначальная сделка по увеличению уставного капитала хозяйственного общества не повлекла каких-либо правовых последствий, поэтому последующая сделка по увеличению его уставного капитала за счет вклада общества “Военторг” также является недействительной (ничтожной).

READ
Жалоба на решение ифнс - бланк 2022

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 167 “Умышленные уничтожение или повреждение имущества” УК РФ “В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 г. “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое” (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 17), если лицо, совершая, в том числе, кражу с незаконным проникновением в жилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, то содеянное, в случае причинения значительного ущерба, подлежит дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Судебная практика по 167 УК РФ

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Оценочные признаки в уголовном законе и их влияние на судебную практику
(Боровиков В.Б.)
(“Уголовное право”, 2017, N 4) Что же касается минимального размера причинения значительного ущерба для юридических лиц в процессе уничтожения или повреждения имущества, то в идеале границы между преступлением и административно наказуемым поведением должно быть определено в самом законе. Например, с учетом положений, сформулированных в ч. 5 ст. 184, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 204.1, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, значительный ущерб для юридических лиц при умышленном уничтожении или повреждении имущества мог бы составить свыше 25 тыс. руб. Разумеется, Пленуму Верховного Суда РФ также следовало бы обозначить примерные стоимостные ориентиры с учетом систематического толкования уголовного законодательства. Конечно, подобное предложение нуждается в обсуждении. Но его принятие по меньшей мере способствовало бы единообразию судебной практики при применении ст. 167 УК РФ.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Вопросы квалификации умышленного уничтожения или повреждения имущества
(Яни П.С.)
(“Законность”, 2017, N 7) В судебной практике по уголовным делам по ст. 167 УК используется понятие уничтожения и повреждения имущества, выработанное еще в советский период , но вполне пригодное и сейчас: “По смыслу закона, под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению; под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления” .

Нормативные акты: Судебная практика по 167 УК РФ

Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П
“По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта “а” части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева” Таким образом, статья 166 УК Российской Федерации рассматривается в судебной практике как не предполагающая возможность причинения потерпевшему иного имущественного вреда, т.е. связанного не с повреждением или уничтожением угнанного автомобиля, а с его последующей утратой. Между тем – хотя имущественный ущерб и не включен в конструкцию основного состава преступления, предусмотренного данной статьей, – в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования с учетом требований статьи 52 Конституции Российской Федерации это не означает, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем при отсутствии умысла на его хищение (путем угона), не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного автомобиля неустановленным лицом.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 323-О
“По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации” Именно на такое применение статьи 167 УК Российской Федерации ориентирует суды общей юрисдикции и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 “О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем”, разъясняющее, что умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влекут уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК Российской Федерации только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба; при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (пункт 6).

READ
Что выгоднее дифференцированные или аннуитетные платежи

Адвокат по делам об уничтожении или повреждении имущества

Адвокат по делам об уничтожении или повреждении имущества

Статья 167 Уголовного кодекса РФ – это умышленное уничтожение или повреждение имущества, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Довольно часто при квалификации у следствия возникают ошибки. Вызвано это тем, что картина преступления схожа с некоторыми другими преступными действиями, поэтому определить соответствующую статью становиться затруднительным.

Для быстрого закрытия уголовных производств правоохранительные органы, помимо законных процедур (допросы, экспертизы, обыски), часто пытаются прибегнуть к другим методам, «приписав» не относящееся к делу доказательство, чтобы поспособствовать обвинительному приговору, тем самым, облегчив свою работу и повысив статистику раскрываемости.

Чтобы подобного не случилось, важно обратиться к квалифицированному адвокату, который подаст ходатайства для исключения «ненужных» фактических данных на стадии предварительного судебного слушания.

Понятие уничтожения или повреждения имущества

167 статья УК РФ разбита на две части.

Диспозиция первой части статьи описывает уничтожение или повреждение имущества, причиненное умышленно, и повлекшее за собой значительный ущерб. К примеру, если человек разбивает стекло чужой машины или ломает чей-то ноутбук.

Понятие значительного ущерба установлено примечанием к статье 158, где значится, что он не может быть менее 2,5 тысячи рублей.

Вторая часть предусматривает те же действия, однако, совершенные способом, несущим опасность (взрыв, поджог), а также, если совершенное повлекло смертельный исход или тяжкие последствия.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05.06.2002 года, тяжкие последствия – это вред здоровью средней тяжести, нанесенный двум и более субъектам; тяжкий вред одному потерпевшему и более; если лица лишились жилья и средств для существования; если какой-либо объект (завод, производство) вышел из строя.

Переквалификация уголовного правонарушения на административное

В квалификации преступления по ст. 167 УК РФ есть множество нюансов. К примеру, если возникает ситуация, когда уничтоженное имущество оценивается на сумму менее чем 2500 рублей. Или же более чем на 2500 рублей, однако, нет существенного ущерба. В такой ситуации все просто: деяния следует оценивать не как уголовное преступление, а как административное правонарушение по ст. 7.17 КоАП РФ. Естественно санкция этой статьи значительно мягче и предусматривает штраф.

Важность участия адвоката в деле как раз и заключается в том, чтобы не допустить беззакония со стороны органов следствия и прокуратуры. Ведь именно они умышленно допускают «подмену понятий» и квалифицируют повреждение на 1,5 тысячи рублей, как преступление по ч.1 ст. 167 УК РФ. Несмотря на очевидность отсутствия состава преступления, описываемых случаев в практике множество. Если вы оказались в подобной ситуации, помочь вам сможет лишь адвокат, обжаловав действия следователя или судебный приговор в высшие инстанции.

Как на законных основаниях избежать уголовного наказания?

Деяние, совершенное по ч.1 ст. 167 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а вот действия, квалифицированные по ч. 2 уже относят к средней степени тяжести. Таким образом, путей для обхода наказания несколько.

  1. Освобождение от ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ). Для применения этой статьи важно наличие таких факторов:
    • обвиняемый впервые привлекается к ответственности;
    • деяние относится к небольшой или средней степени тяжести;
    • совершена явка с повинной;
    • обвиняемый всячески способствовал следствию;
    • был возмещен ущерб.
  2. Освобождение от ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). В этом варианте нужны такие предпосылки:

  • обвиняемый первый раз привлекается по уголовной статье;
  • деяние относится к небольшой или средней степени тяжести;
  • был возмещен ущерб;
  • потерпевшая сторона согласна на примирение.

Несмотря на кажущуюся простоту и ясность ситуации, на практике не все складывается оптимистично, так как часто всплывают различные «подводные камни». Поэтому не стоит надеяться на благополучный исход, если у вас нет защитника. Знающий адвокат всегда найдет выход из сложной ситуации и максимально исключит неприятные неожиданности.

Помощь адвоката в уголовном деле по ст. 167 УК РФ

Обратившись своевременно к адвокату, осуществляющему защиту по статье об уничтожении или повреждении имущества, вам гарантированны:

  • юридическая консультация на бесплатной основе, всесторонний анализ ситуации и оценка перспектив продвижения дела;
  • эффективное построение защиты, тщательное изучение материалов уголовного производства, формирование доказательной базы, написание запросов, жалоб и прочих необходимых документов;
  • присутствие при осуществлении процессуальных действий;
  • инициирование необходимых судебных экспертиз;
  • защита на этапе судебного разбирательства.

Правовая поддержка квалифицированного адвоката по уголовным делам – залог правильной квалификации содеянного. На практике часто возникают ситуации, когда люди повредив имущества на какие-то 2000 рублей, отбывают реальный срок наказания за решеткой. Виной тому ошибки следователя, попустительство прокурора и отсутствие надежного «не государственного» адвоката.

Уголовное преступление – это наличие судимости, которая влечёт множество неурядиц в жизни. Административное правонарушение – незначительная неприятность, которая случается повсеместно с теми же водителями ежедневно. Так что без защитника надеяться на торжество справедливости нет смысла. Следователю нужно зарегистрировать и довести до конца именно уголовное дело, так как это показатель его работы, его репутация и хлеб, в конце концов. А нужно ли вам это?

Не пытайтесь защититься самостоятельно, подвергая себя стать лёгкой добычей несовершенной уголовной системы.

В соответствии с Вашими пожеланиями консультация может быть проведена в офисе Коллегии либо по телефону. Или направить мне на почту Вашу контактную информацию (имя и номер телефона) с кратким описанием сути вопроса (по желанию) на электронную почту через форму обратной связи и я Вам перезвоню в ближайшее время. Если сейчас консультация Вам не нужна, Вы можете записать себе мой телефон и, в случае экстренной ситуации, я смогу Вас проконсультировать или выехать к Вам, если в этом есть необходимость.

Порча имущества статья 167 УК РФ

Порча чужого имущества влечет уголовное наказание лишь за умышленное причинение значительного вреда (статья 167 УК РФ). Ответственность за порчу наступает лишь при значительном вреде. Значительный вред определяется в каждой ситуации индивидуально. Преступление совершается, как правило, на бытовой почве при возникновении конфликтов, а также как сопутствующее при совершении иных преступлений. Разберем два важных критерия применения ответственности по ст.167 УК РФ на практических примерах.

Порча чужого имущества

Уничтожение или повреждение имущества.

Значение умысла для квалификации деяния.

Умысел на причинение вреда чужому имуществу имеет большое значение для квалификации деяния как преступления. Если будет установлено, что лицо действовало умышленное в целях причинить вред имуществу потерпевшего, то при наличии значительного размера повреждений поступок будет квалифицирован по ст.167 УК РФ, в случае если лицо причинило вред по неосторожности, то ответственность наступит лишь по ст.168 УК РФ только при крупном размере ущерба (свыше 250000).

Для понимания этого прочитайте следующие утверждения, которые можно встретить в уголовных делах:
— «с целью причинения вреда автомобилю на почве возникшего конфликта с потерпевшим, обвиняемый кидал снег с кусками льда лопатой на капот автомобиля марки Вольво, причинив повреждения в виде трещины лобового стекла, вмятины на капоте и двери — общей стоимостью ущерба 12000 рублей»- в данном случае образуется преступление по ст.167 УК РФ
А если взглянуть на ситуацию немного иначе, например:
— «Дворник С. убирая лопатой снег на рядом стоящий газон при попытке перекинуть снег через автомобиль не рассчитав необходимое усилие опрокинул лопату со снегом и кусками льда на автомобиль Вольво, тем самым причинив по неосторожности повреждения автомобилю в виде трещины лобового стекла, вмятины на капоте — общей стоимостью ущерба 12000 рублей»- данный поступок уголовно ненаказуем так как отсутствовал причинение вреда умышленно.
Оба примера приведены с целью демонстрации подхода к определению умысла и важности пояснений, который вы даете при первом допросе.

Важно! Помните про ст.51 Конституции РФправо не свидетельствовать против себя и своих близких. Все пояснения лучше давать после консультации с адвокатом.

Рассмотрим еще один более конкретный пример, в котором установленными лицами был направленно причинен вред автомобилю, но с иными целями, исключающими умысел на причинения вреда. В данном примере причинение повреждений автомобилю было направлено в целях не допустить возможности лицу скрыться, а также с целью его последующего задержания.

Пример: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2018 N 33-19266/2018 по делу N 2-38/2018

«Установлено, что указанные лица наносили повреждения автомобилю с тем, чтобы преградить ему дорогу и не допустить возможности скрыться с места происшествия лицам, находящимся в данном транспортном средстве, так как они возможно были причастны к совершению особо тяжкого преступления в отношении Х.И.С. (уголовное дело по факту покушения на убийство Х.И.С. возбуждено 06.10.2015 г.). Из постановления следует, что они требовали от водителя и пассажиров покинуть транспортное средство, а также прекратить движение на нем для последующего их задержания, однако, требования не были выполнены и по автомобилю нанесено большое количество ударов различными предметами.
В постановлении зафиксировано, что автомобиль получил большое количество повреждений кузова и лакокрасочного покрытия, а именно: люк, заднее стекло, переднее стекло пассажирской двери, крыша, передние крылья кузова, капот, лобовое стекло, передний и задний бампер, зеркала бокового видения, передние фары.
В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 части 1 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях Т.М.М., М.М.Б., Б.А.И., М.Г.В., А.Т.Г. и К.В.К., так как в их действиях не имелось умысла на умышленное повреждение чужого имущества.»

Большое значение, с какими побуждениями нарушитель совершает свой поступок, от этого зависит, по какой части статьи 167 УК РФ нарушитель будет привлечен к уголовной ответственности.

В случае если причинение значительного вреда произошло в целях хулиганских побуждений, то квалификация будет уже по ч.2. ст.167 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание за совершенное деяние, а в случае, если лицо, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу то может быть дополнительно квалифицированно еще и по ст.213 УК РФ (п. 14 Пост. Пленума ВС РФ от 15.11.2007 N 45).

Говоря о хулиганских побуждениях, законодатель подразумевает ситуации, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Как видно из примеров, очень важно как действовал нарушитель и с какими целями. Умысел является важным критерием при определении и квалификации деяния как уголовного. Большую роль при определении умысла играют ваши показания и объяснения, данные в органах полиции. Лучше всего, перед дачей объяснений проконсультироваться с адвокатом.

Как определяется ущерб при порче имущества?

причинение ущерба в значительном размере

Уголовная ответственность по ст.167 УК РФ наступает только при причинении значительного ущерба, который должен быть достоверно установлен в ходе расследования.
По размеру важно, чтоб вред был значительным, причем одних слов потерпевшего недостаточно, необходимо изучать его доход полностью, его отношение к поврежденному имуществу. Все сомнения в значительности вреда толкуются в пользу обвиняемого.

В целях определения ущерба применяется подход, определенный в примечаниях к статье 158 УК РФ.

  • Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
  • Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.

Часто органами дознания упускается одна важная деталь при установлении значительности ущерба.

Значительный ущерб гражданина определяется из нескольких критериев, а не просто от стоимости имущества:

  • стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества — не может быть ниже 5000 рублей (соблюдается всегда)
  • значимости этого имущества для потерпевшего (например: имеет памятную ценность, реликвия семьи)
  • обязательное изучения рода деятельности потерпевшего и материального положения, с учетом всех его доходов (именно всех доходов, а не из одного источника, часто имущественное положение потерпевшего не выясняется, ограничиваются его пояснениями)

При неустановлении с достоверной точностью всех доходов потерпевшего и значимости для него имущества, решение суда не может быть признано законным, так как отсутствует установления важного критерия — значительность.

Согласитесь, что для одного гражданина имеющего доход в размере 100000 рублей ежемесячно, сомнительно признание ущерба в 10000 рублей значительным по одному лишь критерию стоимости вреда, однако картина меняется, если весь доход потерпевшего составляет 8000 рублей.

В другой ситуации, если имущество потерпевший самостоятельно пытался выбросить на свалку, или например, относился к нему пренебрежительно, нельзя вменять причинения ущерба лишь по критерию стоимости имущества, ведь в данном случае, действия потерпевшего говорят об отсутствии значимости имущества для него, и как следствие отсутствие признака преступления как значительность ущерба.

В целях применения данного подхода существует прямое указание п.6 Пленума ВС РФ от 05.06.2002 №14
«При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества»

Примером из судебной практики может служить: Постановление Президиума Московского городского суда от 19.06.2008 по делу №44у-322/08

«…Из представленного потерпевшим А.Б. заключения эксперта следует, что расчетная стоимость затрат на восстановление автомашины составляет 18161 рубль 26 копеек (л.д. 66 — 84).
Как видно из мотивировочной части приговора, суд признал причиненный А.Б. ущерб значительным лишь на основании мнения самого потерпевшего, который утверждал, что не имеет возможности произвести ремонт автомашины из-за отсутствия необходимых средств. При этом вопрос об имущественном положении потерпевшего стороной обвинения не выяснялся и оценки этому обстоятельству в сопоставлении с данными о стоимости восстановительного ремонта автомашины по каким-либо объективным критериям не дано.
Поэтому вывод суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба и о наличии в связи с этим в действиях А. состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, нельзя признать достаточно мотивированным…»

Уничтожая своё имущество, повредил чужое — будет ответственность.

Рассмотрим ситуацию, когда имущество находиться в совместной собственности или долевой (т.е. право собственности принадлежит нескольким людям) и было уничтожено одним из собственников. Возможно ли привлечение лица к уголовной ответственности, ведь он фактически уничтожал свою собственность?

Указанный пример уже был предметом рассмотрения высшей инстанции и по данной ситуации есть, более чем конкретные, разъяснения Пленума ВС РФ (п. 8 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14) :

«если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ)…
В указанных случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами»

Таким образом, определяя стоимость ущерба Пленум ВС РФ предложил простую калькуляцию определения ущерба:
Стоимость поврежденного имуществастоимость доли причинителя ущерба = Стоимость ущерба.
Далее все определяется по выше изложенным критериям.

ч.2 167 УК РФ – применяется только при значительном ущербе или ущербе повлекшим тяжкие последствия

тяжкие последствия причинения вреда

В целях применения ч.2 ст.167 УК РФ необходимо выделять несколько критериев:

  • — имущественный критерий – значительный ущерб.
  • — способ совершения — совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом
  • — тяжкие последствия, причиненные в результате действий виновного лица.

К тяжким последствиям, относятся, в частности:

(п. 10 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14).

  • причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью одному человеку
  • причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам;
  • оставление потерпевших без жилья или средств к существованию;
  • длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации;
  • длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения — электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.

В случае если отсутствует значительный вред или тяжкие последствия то положения ч.2. ст. 167 УК РФ по одному лишь критерию способа совершения не применяются. По такому пути идет и судебная практика.

«Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба» (п. 6 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14).

Ответственность несовершеннолетнего за повреждения.

уголовная ответственность несовершеннолетних за порчу имущества

Возраст привлечения к уголовной ответственности по ст.167 УК РФ, составляет:

  • шестнадцать лет (при совершении преступления предусмотренного ч.1. ст.167 УК РФ)
  • четырнадцать лет ((при совершении преступления предусмотренного ч.2. ст.167 УК РФ)

В любом случае, санкции в силу возраста, будут значительно мягче, чем к лицу достигшим возраста 18 лет. При назначении наказания суд должен учитывать условия воспитания несовершеннолетнего, обстоятельства побудившие его к данному действию. В случае, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, он может быть освобожден судом от уголовной ответственности. (ст.90 УК РФ). Не плохую роль сыграет, если вред будет возмещен в полном объёме к моменту рассмотрения дела.

Копирование материала возможно только с согласия автора.
Адвокат по уголовным делам СПб Хохлачев П.Г.
12.07.2019

Адвокат доказал невиновность предпринимателя в причинении крупного имущественного ущерба

Суд счел, что действия обвиняемого не были направлены на обман потерпевшей организации, а его участие в заключении контракта и связанные с этим возможные негативные последствия для этой организации не образуют состава преступления

В комментарии «АГ» адвокат Игорь Прокофьев рассказал о нюансах уголовного дела и отметил, что фактически все доводы защиты нашли свое полное и всестороннее отражение в приговоре суда. Он также обратил внимание, что на наличии причиненного его подзащитным ущерба настаивало только гособвинение, тогда как признанная потерпевшей организация отрицала это.

Левобережный районный суд г. Воронежа изготовил мотивированный приговор от 1 сентября (документ имеется у «АГ»), которым оправдал предпринимателя, обвинявшегося в причинении имущественного ущерба в особо крупном размере.

Основания для привлечения к уголовной ответственности

В. является одним из учредителей и генеральным директором «Общества С.», которое занимается оптовой торговлей металлами в первичных формах. Узнав из открытых источников о торгах компании-изготовителя воздушных судов, В. решил участвовать в тендере на поставку титана. «Общество С.» направило в электронной форме заявку на участие в открытом запросе предложений, также В. направил по электронной почте сертификаты соответствия титановых прутков, выданные их производителем «Корпорация В.», что было одним из требований для участия в торгах. Впоследствии копии трех сертификатов были направлены производителю, который признал их действительными.

15 мая 2018 г. членами закупочной комиссии компании-изготовителя «Общество С.» было признано победителем запроса предложений. 25 мая 2018 г., действуя от имени общества, В. заключил посредством электронной почты с изготовителем в лице коммерческого директора контракт на поставку титановых прутков. 28 июня того же года в рамках исполнения договора общество поставило титановые прутки на общую сумму 6,9 млн руб. При этом вместе с товаром В. повторно направил изготовителю три копии сертификатов соответствия, которые заверил своей подписью и оттиском печати общества. Позднее компания-изготовитель произвела оплату за поставленную продукцию.

Впоследствии «Корпорация В.» не подтвердила подлинность сертификатов соответствия. В соответствии с техническими условиями изготовителя не допускается использование в производстве материалов, качество которых не подтверждено сертификатом. В связи с этим приказом исполняющего обязанности управляющего директора компании-изготовителя было решено полученные титановые прутки в производство не выдавать, а материал, хранящийся на складах, изолировать с рабочих мест.

Так как изготовитель понес затраты в размере 6,9 млн руб., лишившись возможности использовать поставленную обществом титановую продукцию для осуществления основного вида своей деятельности, в отношении В. было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» УК РФ.

По версии следствия, В. действуя их корыстных побуждений, достоверно зная, что на имеющийся у общества в наличии титан отсутствует сертификат соответствия, все-таки решил участвовать в тендере. Следствие указало, что члены закупочной комиссии были введены в заблуждение относительно соответствия предлагаемого товара предъявляемым требованиям, в результате чего признали общество победителем.

Согласно обвинительному заключению, В. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимал, что если изготовитель приобретет у его общества товар, то не сможет использовать его при изготовлении воздушных судов. Для реализации своего умысла В. направил изготовленные при не установленных следствием обстоятельствах заведомо подложные три копии сертификатов соответствия на данные титановые прутки.

Доводы стороны защиты

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства В. свою вину не признавал. Он пояснил, что помимо должности гендиректора «Общества С.» в настоящее время также является учредителем и директором «Общества А.», а ранее эту должность занимал наемный сотрудник У.

В. подтвердил заключение договора с компанией-изготовителем и то, что при поставке продукции из титановых сплавов «Общество С.» представило сертификаты соответствия производителя, которые были заверены его подписью. Подсудимый пояснил, что данные сертификаты вместе с титановой продукцией были приобретены «Обществом С.» у «Общества А.» по договору от 21 июня 2018 г. Подсудимый указал, что данный договор с двух сторон был подписан им, так как директор У. длительное время не осуществлял своих прямых обязанностей в связи с болезнью. В. уточнил, что исполнял обязанности директора «Общества А.» и поэтому ему было известно, что «Общество А.» приобрело титан по договору купли-продажи у организации «НПК И.». Он указал, что копии сертификатов, которые он направлял изготовителю, были получены от сотрудника «НПК И.».

Подсудимый отметил, что о наличии дефектов, обнаруженных в продукции, ему не было известно: в договоре с «НПК И.» об этом, как и о том, что товар продается без сертификатов, ничего сказано не было. Те сертификаты, которые он получил от «НПК И.», и были предоставлены компании-изготовителю. Он также добавил, что о том, что сертификаты не соответствуют выданным заводом-изготовителем, он узнал при допросе в качестве свидетеля в 2019 г.

В. разъяснил, что он продал титан от «Общества С.», поскольку «Общество А.» не было зарегистрировано на площадке для участия в торгах. Он последовательно утверждал о том, что никакие изменения в сертификаты не вносил, что договор с изготовителем уже был заключен и ему оставалось только отгрузить товар. При этом В. отмечал, что у него не возникало сомнения в подлинности сертификатов.

Защитник подсудимого, председатель МКА «Центрюрсервис», адвокат Игорь Прокофьев, указывал суду, что в действиях его подзащитного отсутствует умысел. Адвокат отмечал, что по сертификатам есть два противоречивых ответа от завода-производителя: в одном подтверждается их выдача, в другом – отрицается со ссылкой на «изменение данных о механических свойствах». Игорь Прокофьев также обращал внимание суда, что в деле имеется письмо от 20 октября 2022 г., согласно которому по контракту сам изготовитель подтверждает исполнение обязательств в полном объеме, что ни к В., ни к «Обществу С.» никаких претензий не имеет.

Суд вынес оправдательный приговор

Исследовав показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что подсудимый подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, а выводы о виновности В., приведенные как в обвинительном заключении, так и государственным обвинителем, не могут быть признаны бесспорными, поскольку носят предположительный характер. Собранные в ходе предварительного следствия доказательства, после их исследования в судебном заседании, также не могут быть положены в основу обвинительного приговора, указал суд.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, суд напомнил, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Суд добавил, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Судом также обращено внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. «Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счет, что должно охватываться сознанием виновного и определять характер его действий», – отмечено в приговоре. Наличие такого умысла у подсудимого В. материалами дела не подтверждено.

Пленум ВС РФ принял постановление, касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

Обращаясь к п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48, суд указал, что при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды и превышает ли сумма ущерба 250 тыс. руб.

Он также напомнил, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как отметил суд, представленными доказательствами подтверждено, что В. до поставки изготовителю титановой продукции предоставлял копии сертификатов на нее, которые были признаны соответствующими выданным заводом-изготовителем «Корпорация В.». Поэтому доводы государственного обвинения об осведомленности В. о том, что на приобретенный им титан отсутствует сертификат соответствия этого производителя, несостоятельны.

Суд также установил, что из содержания исследованного в ходе судебного следствия договора, заключенного между «НПК И.» и «Обществом А.», также не следует, что продаваемые по данному договору титановые прутки, которые, по версии следствия, впоследствии были поставлены изготовителю, имели дефекты, при наличии которых также возможно было бы говорить о наличии у В. умысла на обман покупателя с корыстной целью. Напротив, согласно исследованным доказательствам, поставленный «Обществом С.» по договору с изготовителем материал по качеству соответствовал предъявленным требованиям и стандартам.

Показания В. стороной обвинения не были опровергнуты, указал суд, напротив, показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, в частности: показаниями представителя компании-изготовителя, согласно которым на проверку производителю ранее направлялись сертификаты, которые изначально были признаны им соответствующими; показаниями свидетеля М., аналогичными в указанной части; сообщением самого производителя. Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют о виновности В. в совершении преступления, а выводы следствия о том, что предприниматель заведомо знал о фиктивности копий сертификатов, преследуя корыстную цель, решил путем обмана причинить имущественный ущерб изготовителю, которые поддержаны в суде государственным обвинителем, носят предположительный характер.

Все это, свидетельствуя в совокупности о достоверности показаний подсудимого В. о том, что его действия не были направлены на обман потерпевшей организации и нарушение условий контракта, подтверждает отсутствие у него прямого умысла на причинение потерпевшему имущественного ущерба. Суд пояснил, что действия В. по его участию в заключении (исполнении) контракта и связанные с этим возможные негативные последствия для изготовителя не образуют состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. В связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления суд вынес оправдательный приговор, признав за В. право на реабилитацию.

«Потерпевшая» компания отрицала причинение ей ущерба

В комментарии «АГ» адвокат Игорь Прокофьев отметил, что основным доводом защиты, на котором он настаивал с момента возбуждения уголовного дела, являлось то, что правоохранительные органы фактически незаконно вмешались в нормально текущую предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов, в результате чего обычные гражданско-правовые отношения стали рассматриваться в разрезе уголовного права. «Такое вмешательство правоохранительных органов и возбуждение уголовного дела привели к созданию препятствий для полноценного и окончательного исполнения моим подзащитным обязательств по гражданско-правовому договору», – подчеркнул адвокат. Игорь Прокофьев указал, что именно этот довод послужил основанием для возвращения уголовного дела прокурором органам предварительного следствия при первой попытке его направления в суд.

Защитник считает, что важным обстоятельством послужило и то, что на якобы причиненном ущербе организации, признанной по делу потерпевшей, настаивал исключительно государственный обвинитель. Сама же «потерпевшая» организация причинение ей ущерба отрицала.

Игорь Прокофьев обратил внимание, что фактически все доводы защиты нашли свое полное и всестороннее отражение в приговоре суда, благодаря чему суд обоснованно и законно пришел к выводу о невиновности его подзащитного ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. «Хочется верить, что вышестоящие инстанции также проявят независимость и беспристрастность и оставят вынесенный оправдательный приговор в силе, несмотря на то что государственный обвинитель в своем уже поданном представлении настаивает на его отмене. В случае если нам удастся отстоять вынесенный приговор, есть надежды, что это может повлиять на судебную практику по аналогичным делам», – поделился он.

Вместе с тем адвокат подчеркнул, что зачастую приговоры по аналогичным делам со схожими фабулами обвинения выносятся без каких-либо объективных доказательств на основании исключительно признательных показаний обвиняемых, которые дают их под убеждением и натиском органов предварительного следствия. «Поэтому, для того чтобы практика как по аналогичным, так и другим уголовным делам менялась, хочется пожелать лицам, которым зачастую необоснованно предъявлено обвинение, проявлять настойчивость в отстаивании своей позиции невиновности и не поддаваться на уговоры сотрудников правоохранительных органов дать признательные показания», – заключил Игорь Прокофьев.

Ссылка на основную публикацию