Ответственность директора ООО за неуплату налогов

Финансовая ответственность директора. Как взыскивают убытки за налоговые доначисления

Что нужно учесть, чтобы оценить перспективы взыскания убытков с директора в случае доначисления налогов, пени, штрафов по итогам налоговой проверки, рассказывают специалисты TaxCoach.

Вполне логично, что единоличный исполнительный орган Общества, будь то директор, президент или управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах возглавляемой им компании ( п.1 ст.44 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В качестве меры предварительного контроля за действиями директора Общества необходимо ограничить его полномочия уставом, предусмотреть заранее перечень вопросов и решений по ним, требующих предварительного одобрения общим собранием участников (акционеров) или Советом директоров, если он предусмотрен в обществе. Речь идет, например, об установлении повышенных критериев крупных сделок, а также введении процедуры одобрения отдельных категорий договоров (например, все договоры залога и/или займа, договоры на сумму более N-ой и т.п.)

Среди механизмов защиты прав и интересов участников ООО (или акционеров) и самого Общества от уже свершившихся злоупотреблений со стороны единоличного исполнительного органа в законе названы следующие:

Во-первых, признание сделки и/или решения исполнительного органа недействительным и возврат сторон в первоначальное положение (реституция). Между тем, данный способ может затрагивать интересы «невиновных» третьих лиц — наших добросовестных контрагентов.

Вторым обозначенным в законе способом является взыскание убытков с исполнительного органа общества. В соответствии с п.2 ст.44 ФЗ «Об ООО» и п.2 ст.71 ФЗ «Об АО» члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества и/или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Возможность наступления негативных последствий для юридического лица в конкретный период «сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Абз.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

Речь идет именно о виновных действиях, которые не вписываются в рамки обычной разумной деятельности.

Одним из оснований для взыскания с директора причиненных компании убытков является доначисление налогов, пени и штрафов в случае привлечения Общества к налоговой ответственности.

Переложение на Директора (как правило, уже бывшего) начисленных недоимок по налогам, пени и штрафам малоприятная перспектива для него и, одновременно, реальная возможность для компании (в лице ее учредителей и нового руководства) компенсировать последствия недобросовестных действий прежнего руководства.

1. В качестве убытков с директора нельзя взыскать доначисленные налоговые недоимки

Размер убытков ограничен суммой начисленных пеней и штрафов. Это существенно снижает взыскиваемую с директоров сумму убытков.

Суды повсеместно стали придерживаться позиции, что суммы доначисленного налога на прибыль и НДС нельзя квалифицировать в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Иными словами, не будь спорных сделок с «фирмами-однодневками», неверного начисления амортизации, создания резервов и пр. и, как следствие, необоснованного уменьшения налога на прибыль, НДС, налоги организация уплатила бы том же размере.

Убытком же является только сумма пени и штрафа в связи с несвоевременным и несамостоятельным выявлением ошибок ( см., например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019 г. по делу № А75-14978/2016, Определения Верховного суда РФ от 26.10.2018 г. № 307-ЭС18-17204 по делу № А26-3506/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 г. по делу № А78-14754/2015).

В качестве иллюстрации приведем несколько цитат из судебной практики:

Доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не влечет убытков ни для общества, ни для уполномоченного органа, коль скоро правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате (ст. 11 НК РФ).

Постановление Четвертого ААС от 12.12.2016 г. по делу № А78-14754/2015

На директора не могут быть отнесены расходы по оплате в бюджет недоимки по налогам, поскольку обязанность по уплате налогов (сборов) согласно ст.ст. 23 и 45 НК РФ, лежит на налогоплательщике, то есть самом обществе, а не на руководителе. Вне зависимости от наличия либо отсутствия противоправных действий руководителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по уплате обязательных платежей ответственность несет компания, без права отнесения вины на директора общества.

• заключение директором сделок с недобросовестными контрагентами, которые повлекли уменьшение налоговой базы компании, когда директор не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ( Постановление Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 17.01.2019 г. по делу № А75-14978-2016);
• или намеренное искажение директором Общества содержания документов бухгалтерского учета и отчетности в целях занижения налоговой базы и уменьшения размерам подлежащего уплате налога ( Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 11.05.2018 г. № 301-ЭС17-20419);
• либо непринятие каких-либо мер по погашению задолженности перед бюджетом, намеренное затягивание сроков уплаты налогов и уклонение от требований налоговых органов по предоставлению информации ( Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 г. по делу № А10-4714/2012).

2. Необходимо доказать недобросовестность и/или неразумность действий директора

Отрицательные результаты налоговой проверки автоматически не являются основанием для взыскания убытков с директора Общества.

• факт недобросовестности и неразумности действий директора при заключении соответствующих сделок;
• наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями директора и привлечением общества к налоговой ответственности в виде штрафа и начислением ему пени.

Анализ судебной практики позволил выделить две условные ситуации на примере сделок с недобросовестными контрагентами:

1) Осознанное заключение директором сделок с недобросовестными контрагентами. В этом случае начисленные налоговым органом пени и штрафные санкции в связи с неполной уплатой налогов подлежат взысканию с директора Общества. Например ( см., например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2016 г. по делу № А78-6413/2013; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2016 г. по делу № А73-11012/2015; постановление Четвертого ААС от 04.07.2016 г. по делу № А10-4714/2012):

(а) директором был организован формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных связей с контрагентами, заведомо не способными исполнить обязательства, и, как следствие, в отсутствие адекватного встречного исполнения с их стороны;

(б) при этом все договоры, исполнительные документы и платежные поручения скреплены личными подписями директора общества, а со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами;

в) должно быть доказано, что директор:

не убедился в реальности поставки товара, выполнения работ, оказания услуг и наличии у контрагентов для этого возможности: материальной базы, трудовых ресурсов;

2) Начисленные налоговым органом пени и штрафы не взыскиваются с директора в качестве убытков, если ( см., например, Постановление Арбитражного суда Восточно-сибирского округа по делу № А78-9399/2014 от 05.04.2017г.; Определение Верховного суда по делу № А40-16691/2014 от 04.12.2015 г.):

• руководитель представил письменные доказательства проявления им необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, проверил правоспособность юридических лиц, нахождение по месту регистрации, наличие расчетного счета, информацию о контрагентах в открытых источниках, в том числе на сайте nalog.ru;
• ни налоговым органом, ни лицом, взыскивающим убытки с директора, не были представлены доказательства фиктивности сделок, заключенных директором от имени общества;
• оплата за поставленный товар (оказанные услуги, выполненные работы) производилась после их приемки.

3. Сумма денежных средств, перечисленная проблемному контрагенту, также может быть признана убытком

Если директор не только учел спорные операции для снижения налоговых обязательств, но и перечислил контрагенту денежные средства без какого-либо встречного предоставления, то суммы безосновательно перечисленных денежных средств недобросовестным контрагентам также признаются убытками и взыскиваются с директора Общества наряду с пенями и штрафом ( Постановление Арбитражного суда дальневосточного округа от 21.10.2016 г. по делу № А73-11012/2015, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.12.2013 г. по делу № А40-56721/13).

При таких условиях размер взыскиваемых убытков будет даже больше, чем сумма налоговых доначислений в полном объеме.

Например, если директор заключил фиктивный договор оказания услуг, который не исполнялся в реальности, то можно говорить, что встречное предоставление отсутствует. Аналогичный вывод можно сделать и из ситуации, когда заключен договор субподряда на выполнение СМР, а в реальности все работы были выполнены сотрудниками самой компании.

Иная ситуация будет, когда в действительности подрядные работы были выполнены, услуги оказаны, товары поставлены контрагентом. Например, реально был построен объект силами контрагента, которому направлялись денежные средства ( Это подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 г. по делу № А26-3506/2017, принятым в рамках пересмотра, и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018 г. по тому же делу, в пересмотре которого отказано определением Верховного суда от 26.10.2018 г.). Возможно, контрагент оказался проблемным, не исполнял своих налоговых обязательств, в связи с чем Общество столкнулось с налоговыми претензиями, но договор им исполнен.

В этом случае во взыскании с директора убытков в виде сумм перечисленных контрагентам денежных средств будет отказано.

4. Если привлечение общества к налоговой ответственности и начисление пени стало следствием неуплаты налогов компанией по причине ее тяжелого финансового положения, то взыскать такие пени и штраф с директора в качестве убытков нельзя

Это, в частности, подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 г. по делу № А78-10358/2015, суть которого заключалась в следующем:

Общество было привлечено к налоговой ответственности из-за несвоевременного удержания НДФЛ. Посчитав, что руководителем были допущены нарушения требований налогового законодательства, конкурсный управляющий в интересах общества обратился с заявлением о взыскании с директора убытков в виде сумм начисленных пеней и штрафа. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о доказанности вины бывшего руководителя, однако в апелляционной инстанции решение суда было отменено по следующей причине — общество не смогло уплатить штраф и пени из-за сложившегося тяжелого финансового положения, что подтверждалось:

• справками банка об отсутствии на расчетном счете организации денежных средств;
• количеством возбужденных в отношении Общества исполнительных производств по исполнительным листам о взыскании задолженности по зарплате;
• отсутствием доказательств наличия умышленных действий бывшего руководителя в доведении общества до тяжелого финансового положения.

Но может быть и другая ситуация — начисление пеней и штрафов компании за несвоевременную уплату налогов было вызвано ( Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 г. по делу № А10-4714/2012):

• непринятием директором мер по погашению задолженности по обязательным платежам, уменьшению размера сумм пени, начисленных на недоимку по налогам;
• а также уклонением его от предоставления запрашиваемых документов в налоговую инспекцию, что привело к использованию налоговым органом расчетного метода при использовании налоговых обязательств.

5. Если недоимка по налогам, пени и штраф доначислены компании в спорной ситуации, когда факт совершения компанией налогового правонарушения не очевиден, то взыскать любые налоговые доначисления (пени и штрафы) с директора в качестве убытков вряд ли получится

Это имеет место, когда складывалась неодназначная судебная практика по поводу учета доходов, расходов, финансовых операций для целей налогообложения или момента возникновения права на вычет НДС по конкретным операциям.

При таких обстоятельствах директор может оспорить взыскание с него убытков и со ссылкой на п. 4 Постановления № 62 подтвердить добросовестность и разумность своих действий путем представления доказательств неочевидности квалификации действий Общества правонарушением на момент их совершения. Например, указать, что отсутствие единообразия в практике применения налогового законодательства не позволяет сделать однозначный вывод о неправомерности действий Общества.

В качестве примера такой ситуации можно привести дело ( Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 г. о делу № А40-166191/14), суть которого заключалась в следующем:

Общество пыталось взыскать с Директора убытки в виде сумм НДС по строительным работам, в вычете и возмещении которых отказано налоговыми органами по причине пропуска 3-х-летнего срока на их предъявление, и начисленных пени. С позиции налоговиков, НДС к вычету по строительным работам нужно было принимать по мере подписания счетов фактур, актов выполненных работ КС-2 и КС-3.

По мнению Общества, убытки возникли из-за незнания Директором положений налогового законодательства, ограничивающих срок предъявления НДС к вычету тремя годами, непринятием им должных мер по организации ведения налогового учета.

Директор, в свою очередь, доказывая свою невиновность, ссылался на то, что действовал правомерно, руководствуясь письмами Минфина РФ. Согласно им НДС к вычету может быть предъявлен только после ввода построенного объекта в эксплуатацию, а не по мере подписания КС-2 и КС-3. В подтверждение этого Директор предоставил судебную практику по аналогичному вопросу с участием налогового органа, в котором он состоит на учете, а также других регионов.

Исходя из этого, суд посчитал допущенные Обществом налоговые правонарушения не однозначными и не очевидными, и признал наличие в данном случае правовой неопределенности по моменту возникновения у Общества права на вычет НДС.

В результате, суд отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме, не усмотрев в действиях директора недобросовестности и неразумности. Кроме того, суды постановили, что нельзя взыскать пени, начисленные на налоговую недоимку за тот период, когда должность директора общества занимало уже другое лицо. Они обосновали это тем, что бывший директор уже не мог влиять на принятия решения о погашении налоговой недоимки, на которую начислялись пени.

6. Взыскать убытки можно не только с директора

Если сделки, которые стали основанием для налоговых доначислений, подлежали одобрению советом директоров или общим собранием участников / акционеров, то отвечать за причиненные убытки в виде начисленных пеней, штрафов будет не только директор. Члены совета директоров, участники/ акционеры, одобрившие такую сделку, будут нести солидарную ответственность наряду с директором. Это касается только тех лиц, которые реально голосовали при принятии решения за одобрение сделок с недобросовестными контрагентами. Если члены совета директоров, участники/ акционеры не принимали участия в голосовании или голосовали против такого решения, то ответственности они не несут.

Таким образом, в случае недобросовестного поведения директора, которое стало основанием для налоговых доначислений, с него можно взыскать убытки.

Если же директор перечислил денежные средства по фиктивным договорам, то вся сумма такого перечисления будет признана убытком. Это больше, чем все налоговые доначисления по такой сделке.

Однако, наказать директора не получится, если он действовал разумно и осмотрительно, не заключал фиктивных договоров и/или руководствовался разъяснениями Минфина или судебными прецедентами по спорным налоговым вопросам. Все-таки директор не должен нести риски предпринимательской деятельности, которой занимается возглавляемая им компания.

Привет, Гость! У «Клерка» новый курс!

(ФСБУ 5/2019, ФСБУ 25/2018, ФСБУ 26/2020, ФСБУ 6/2020, ФСБУ 27/2021.)

Успейте записаться, пока есть места! Обучение онлайн 1 месяц. Старт курса уже 15 февраля, программа здесь.

Ответственность директора компании за налоговые правонарушения

За допускаемые в сфере налогообложения нарушения отвечают не только сами организации, но и их непосредственные руководители. Рассказываем, какие виды правовой ответственности за налоговые нарушения несет директор организации и какие наказания ему грозят.

Административная ответственность директора организации за налоговые правонарушения

Штрафы, установленные НК РФ за неуплату налогов и неисполнение других налоговых обязательств, налагаются на организацию как налогоплательщика. Должностное лицо организации, занимающее должность ее директора, не может быть оштрафовано по НК РФ, так как не является налогоплательщиком, а выступает в качестве наемного сотрудника.

За допускаемые налоговые нарушения директор организации несет административную ответственность в соответствии с нормами КоАП РФ. При этом привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее директора от административной ответственности, предусмотренной законами РФ (п. 4 ст. 108 НК РФ).

Это значит, что за одно и то же налоговое нарушение могут быть одновременно оштрафованы и организация, и ее руководитель. Например, если компания просрочит сдачу налоговой отчетности, ее привлекут к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, а ее директора – по ст. 15.5 КоАП РФ.

В настоящее время руководители организаций-налогоплательщиков могут быть оштрафованы по целому ряду составов административных правонарушений в области налогообложения. Отдельно им посвящена глава 15 КоАП РФ «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов…». Для большей наглядности представим существующие для директоров компаний штрафы за налоговые правонарушения в виде таблицы.

Административные штрафы для директора

Статья КоАП РФ

Состав правонарушения

Меры ответственности директора организации

ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров и т.д.

Штраф в размере от 4 000 до 5 000 рублей

Нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе

Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей

Нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета в банке

Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 2 000 рублей

Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета

Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей

ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ

Непредставление в налоговые органы документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде

Штраф в размере от 300 до 500 рублей

ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ

Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности

Штраф от 5 000 до 10 000 рублей

ч. 2 ст. 15.11 КоАП РФ

Повторное грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету и бухотчетности

Штраф от 10 000 до 20 000 рублей или дисквалификация на срок от одного года до двух лет

ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ

Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица налогового органа

Штраф в размере от 2 000 до 4 000 рублей

ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица налогового органа

Штраф в размере от 2 000 до 4 000 рублей

ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица налогового органа, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки

Штраф в размере от 5 000 до 10 000 рублей

Непредставление или несвоевременное представление в налоговые органы годовой бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения

Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей

Материальная ответственность директора за налоговые правонарушения

Директор обязан действовать в интересах возглавляемой им организации добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В противном случае по требованию организации или ее учредителей директор должен возместить убытки, причиненные допущенным нарушением.

В этих случаях директор несет материальную ответственность перед организацией за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По делу о взыскании убытков организация должна доказать в совокупности следующие обстоятельства:

• директор не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности;
• наличие причинно-следственной связи между причиненными организации убытками и нарушением обязательств со стороны директора;
• размер понесенных убытков.

Если неуплата налога и последующее его доначисление вместе с пенями и штрафом произошли именно по вине директора, то это не значит, что организация сможет взыскать с него уплаченную налоговую недоимку. Дело в том, что под убытками всегда понимают расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (ст. 15 ГК РФ).

В свою очередь, обязанность по уплате налогов и сборов всегда несет сама организация, а не ее руководство и другие должностные лица. Возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связано с появлением объекта налогообложения, а не с теми или иными действиями его руководства.

Уплачивая суммы, доначисленные по причине несвоевременно или не в полном объеме уплаченных налогов, организация не восстанавливает свое нарушенное право. Она всего лишь исполняет возложенную на нее законную обязанность. Эта обязанность существует вне зависимости от того, нарушало ли руководство плательщика налоговое законодательство или нет.

Поэтому доначисленная организации налоговая недоимка не является убытками и не может быть взыскана с ее директора (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 № 307-ЭС18-17204). Иначе возникала бы ситуация, при которой обязанность по уплате налогов перекладывалась бы с налогоплательщика на третьих лиц (директора), что недопустимо.

Вместе с тем законодательство и арбитражные суды допускают возможность взыскания с директоров налоговых санкций в виде пеней и штрафов, доначисляемых организациям-налогоплательщикам.

Такие пени и штрафы, уплачиваемые по вине руководства налогоплательщиков, как раз и являются дополнительными и непредвиденными расходами, которые налогоплательщик вынужден нести в связи с незаконными действиями его директора. Соответственно, налоговые санкции в определенных ситуациях, а именно при неправомерных виновных действиях руководства налогоплательщика, могут рассматриваться в качестве убытков плательщика (письмо Минфина от 22.08.2014 № 03-04-06/42105).

И если незаконные действия руководителя организации по занижению налоговой базы и ненадлежащей уплате обязательных платежей приводят к начислению штрафов и пеней, то данные налоговые санкции могут быть взысканы с директора (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2016 № А78-6413/2013).

Ответственность бухгалтера:

• Cубсидиарная ответственность бухгалтера: когда наступает и как избежать
• Ответственность бухгалтера за допускаемые в работе ошибки и правонарушения

Дисциплинарная ответственность директора за налоговые правонарушения

Если в число должностных обязанностей директора организации входит строгое соблюдение требований законодательства, в том числе и налогового, то совершение налогового правонарушения является достаточным основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Дисциплинарная ответственность – это ответственность директора перед самой организацией (работодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей. Данная ответственность заключается в наложении на директора взыскания в виде замечания, выговора или увольнения (ст. 192 ТК РФ).

Вопрос о привлечении директора к дисциплинарной ответственности за совершенные по его вине налоговые нарушения находится исключительно в компетенции самого работодателя.

При этом дисциплинарное взыскание за совершение налоговых нарушений в любом случае будет признаваться обоснованным, если в трудовом контракте директора закреплена обязанность по соблюдению действующих норм налогового законодательства.

При наложении таких взысканий работодатель должен учитывать ряд ограничений, установленных нормами ТК РФ. В частности, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается. При этом за каждый дисциплинарный проступок (налоговое правонарушение) может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

Ответственность директора ООО

Директор ООО — ответственная должность. В случае промахов он отвечает перед акционерами и законом. Пренебрежение к формальным правилам приведёт к увольнению, штрафам и даже потере свободы. Статья поможет разобраться, в каких ситуациях директор рискует, чем именно и как избежать проблем.

Виды ответственности

Для директора ООО выделяют четыре вида ответственности:

• Дисциплинарную,
• Материальную,
• Административную,
• Уголовную.

Материальную и дисциплинарную ответственность относят к внутренним делам компании. Претензии к директору поступают со стороны учредителей или совета директоров.

Административная и уголовная ответственность — это нарушение закона. К ней директоров привлекают надзорные органы.

Дисциплинарная ответственность

Дисциплинарная ответственность предполагает замечание или выговор, в самой плохой ситуации — увольнение.

За что

У директора есть обязанности. Они прописаны в трудовом договоре. Если директор плохо работает, есть все основания применить к нему дисциплинарное взыскание. В малом бизнесе обычно обходятся без формализма и делают замечание на словах.

Как это происходит

Вопрос о наказании генерального директора рассматривает работодатель. Это учредитель или совет директоров, если директор сам владеет долей компании. Если эти полномочия не распределены — тот, кто вправе увольнять и назначать директоров, например, главный акционер.

Взыскание накладывают в три этапа по 193 ТК РФ:

1. Работодатель требует от директора письменного объяснения. Если в течение двух дней не получает объяснение, в свободной форме составляет акт об отказе.
2. Принимает решение о наложении взыскания.
3. Ознакамливает директора с решением в течение трёх дней. Если директор отказывается подписать его, составляет акт об отказе в свободной форме.

Директор может обжаловать это решение, обратившись в трудовую инспекцию.

Василий — директор ООО «МеталлСнабСеверСтройИнвест». В 2022 году он работал, как вол: запустил продажи в новом регионе, наладил отношения в двумя новыми крупными заказчиками, внедрил новую схему мотивации сотрудников. Сейчас февраль 2022: новый регион пока работает в минус, новые заказчики в следующий раз обратятся в апреле. Вдобавок, старые клиенты платят хуже, чем раньше, и основная торговая площадка приносит меньше заказов. Поэтому по итогу года компания ушла в минус. Учредители рассчитывали на дивиденды, но ничего не получат. Они предлагают директору уволиться по собственному желанию. Он против, потому что считает себя героем. Учредители идут формальным путём по 193 ТК РФ. Директор обращается в трудовую инспекцию.

Как избежать

Директор избежит дисциплинарной ответственности, если будет добросовестно выполнять свои обязанности. В каких именно ситуациях директор достоин наказания — лучше прописать в договоре. «Ненадлежащее исполнение» — слишком абстрактная формулировка, которая может привести к спорам.

Директора нельзя наказывать за проступок, который произошёл больше 2 лет назад. Если проступок обнаружили не в ходе ревизии или аудиторской проверки, срок сокращается до 6 месяцев. Директора наказывают в течение месяца после обнаружения проступка — иначе наказание неправомерно — ст. 193 ТК РФ.

Материальная ответственность

Материальная ответственность наступает, если генеральный директор причинил ущерб организации. Он полностью отвечает за это по ст. 277 ТК РФ. Сумма возмещения ничем не ограничена. Если ущерб серьёзный, директор заплатит миллионы.

За что

Директора наказывают, если он навредил организации действием или бездействием. Закон выделяет две причины: недобросовестность и неразумность — п.1 ст. 53.1 ГК РФ. Оба понятия разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 №62.

Директор действовал недобросовестно, если:

• Заключил сделку из личного интереса. Например, заказал печать буклетов в типографии жены, и компания заплатила в два раза больше рыночной цены.
• Скрыл или извратил информацию о сделке.
• Заключил сделку без согласия участников ООО, если этого требует закон или устав.
• После увольнения не передал документы, которые свидетельствуют об ущербе компании.
• Заключил сделку на заведомо невыгодных условиях.
• Сотрудничал с фирмами-однодневками.

Директор действовал неразумно, если:

• Упустил важную информацию при заключении сделки. Например, закупил станки для производства, не сравнил с ценами у других поставщиков и переплатил. Или отгрузил товар компании на стадии банкротства — и не получил оплату.
• Заключил сделку без обычных в этом случае процедур. Например, не согласовал договор поставки с юристом.

Как это происходит

Организация имеет право требовать полного возмещения убытков. Убытками по ст. 15 ГК РФ считают:

• Упущенную выгоду: директор заключил недобросовестную или неразумную сделку.
• Реальное повреждение имущества: директор украл станок со склада.

Закон определяет, как взыскивать убытки. Из зарплаты сотрудников удерживают только реальный ущерб. Если он больше среднего месячного заработка, необходимо согласие сотрудника. Каждый месяц зарплату уменьшают максимум на 20% — так ТК РФ заботится о людях, которым нужно на что-то жить и платить кредиты.

В случае упущенной выгоды и ущерба больше среднего месячного заработка, который сотрудник не признаёт — обращаются в суд. Истцу необходимо доказать, что к убыткам привели умышленные действия директора.

Как избежать

Директор не отвечает за убытки в случаях, которые прописаны в ст. 239 ТК РФ:

• форс-мажор: землетрясение, наводнение, война.
• нормальный хозяйственный риск: руководитель действовал согласно актуальным знаниям, старался избежать ущерба, рисковал только имуществом организации, а не здоровьем сотрудников.
• крайняя необходимость или необходимая оборона.

Популярная причина претензий к директору — невыгодные сделки. Директору следует позаботиться о том, чтобы такие контракты исключить:

• Проверять контрагентов перед сделкой.
• Отказываться от невыгодной сделки, если её рекомендует учредитель или совет директоров. Или фиксировать решение в письменном виде, чтобы разделить с ними ответственность.
• Избегать серых схем оптимизации налогообложения.
• Следить за соблюдением ТК РФ и правил охраны труда. Учредители могут отнести штрафы от надзорных органов к реальному ущербу, который обязан возместить руководитель.

Срок исковой давности по материальной ответственности больше, чем по административной: он составляет три года. Его отсчитывают от дня, когда учредители узнали об ущербе.

Административная ответственность

К административной ответственности директора привлекает государство в лице сотрудников надзорных органов: налоговой, трудовой инспекции, полиции, Роспотребнадзора. За нарушение КоАП РФ директора штрафуют, в среднем, на сумму от 5 000 до 10 000 рублей. При повторном нарушении сумма увеличивается, обычно в два раза.

При некоторых нарушениях директора дисквалифицируют. Ему запрещают работать руководителем в любых компаниях на срок до 3 лет.

Когда компания нарушает закон, надзорные органы зачастую штрафуют и должностное лицо.

Уголовные и административные нарушения пересекаются. По какому кодексу директор получит наказание — зависит от степени тяжести.

Директор задержал зарплату сотрудникам. По ТК РФ он обязан платить раз в две недели. Сотрудник пожалуется в трудовую инспекцию — и директора оштрафуют на 10 000 — 20 000 рублей по п. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. А если он задержал зарплату на два месяца — оштрафуют на 500 000 ₽ или лишат свободы на срок до трёх лет по ст. 145.1 УК РФ.

За что

Директора привлекают к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей. Об этом сказано в ст. 2.4 КоАП РФ. Обычно в ведении директора находятся:

• охрана труда на предприятии,
• найм работников,
• отношения с подчиненными,
• выплата зарплаты,
• использование кассовой техники и обращение с наличными,
• контроль за соблюдением правил торговли,
• отношения с надзорными органами: сдача отчётности, предоставление сведений.

Перечень нарушений широк. Мы проанализировали судебную практику и бухгалтерские форму и выделили нарушения, за которые чаще всего штрафуют директоров.

• Неправильная работа с наличными и кассой. Штраф от 4000 до 5000 руб по ст. 15.1 КоАП РФ.
• Невовремя сданная налоговая декларация. Предупреждение или штраф от 300 до 500 руб по ст. 15.5 КоАП РФ.
• Нарушение требований к бухучёту. Штраф от 5000 до 10000 рублей. При повторном нарушении от 10000 до 20000 руб. или дисквалификация на срок до года до двух лет — по ст. 15.11 КоАП РФ.
• Продажа товаров без обязательной маркировки. Штраф от 5000 до 10000 руб. с конфискацией предметов правонарушения по ст. 15.12 КоАП РФ.
• Уклонение от оформления трудового договора. Штраф от 10 000 до 20 000 руб по п. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
• Невыплата зарплаты в срок. Предупреждение или штраф от 10 000 до 20 000 руб по п. 6. ст. 5.27 КоАП РФ.
• Зарплата меньше МРОТ. Штраф от 10 000 до 20 000 руб по п. 6. ст. 5.27 КоАП РФ.
• Отсутствие спецоценки труда. Штраф от 5000 до 10000 руб по п. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
• Сбор и использование электронных почт и телефонов без согласия пользователей сайта. Штраф от 20 000 до 30 000 руб по п. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
• Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Штраф от 20 000 до 30 000 руб по п. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
• Найм иностранных граждан без разрешений на работу или патентов. Штраф от 25 000 до 50 000 руб по п.1. ст. 18.15 КоАП РФ.
• Бизнес без специального разрешения или лицензии. Штраф от 4000 до 5000 руб и конфискация продукции, инструментов производства или сырья по п.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
• Продажа товаров, которые уступают по качеству образцам. Штраф от 3000 до 10000 руб по п.1 ст. 14.4 КоАП РФ.
• Продажа товаров без применения онлайн-кассы. Штраф от 25 до 50% суммы расчета. При повторном нарушении дисквалификация от 1 до 2 лет по п.2 и 3 ст. 14.5 КоАП РФ.
• Обман потребителей. Штраф в размере от 10000 до 30000 руб по п.1. ст. 14.7 КоАП РФ.
• Продажа алкоголя несовершеннолетним. Штраф в размере от 100 000 до 200 000 руб по п. 2.1 ст. 14.1.6 КоАП РФ.

Как происходит

1. Сотрудник надзорного органа узнаёт о нарушении. Он проводит проверку и в успешном случае составляет протокол. Перечень лиц, которые имеют на это право указан в ст. 28.2 КоАП РФ.
2. Протокол поступает руководителю ведомства или сразу в суд: районный или арбитражный. Суд выносит постановление о наложении штрафа.
3. Директор платит в течение 30 дней.
4. Если не заплатить в срок, материалы дела передают в Отдел судебных приставов. Он взыскивает суммы принудительно: например, просит банк, где директор хранит деньги. Заодно директора штрафуют за уклонение от исполнения наказания по п. 1 ст. 20.25 КоАП. Иногда арестовывают или наказывают обязательными работами до 50 часов.

Как избежать

Невозможно контролировать каждое действие в организации. Если она разрослась, возьмите за правило проводить внутренние проверки. Они помогут выявить слабые места и избежать штрафов.

Привлекайте внештатных специалистов, чтобы усилить безопасность компании. Например, вышел новый закон — проконсультируйтесь с юристом.

Передавайте дела на аутсорсинг. В договоре пропишите ответственность подрядчика за нарушения. Если проверка найдёт нарушение, штраф заплатят они.

Срок давности по административным нарушения составляет 1 год по ст. 4.5 КоАП РФ. По отдельным категориям срок больше: по нарушениям таможенного и бюджетного законодательства — 2 года, по коррупционным нарушениям — 6 лет.

30 дней Эльбы в подарок

Оцените все возможности онлайн-бухгалтерии бесплатно

Уголовная ответственность

Уголовными нарушениями занимается прокуратура. Директорам выписывают крупные штрафы, наказывают работами, а в худших случаях — реальными сроками до 10 лет.

За что

Директора совершают два вида преступлений:

1. Экономические,
2. Трудовые.

Мы выбрали самые популярные преступления директоров. Статистика по ним есть на сайтах МВД и судебного департамента при Верховном суде.

Мошенничество, например, подписание фиктивных договоров для уменьшения НДС. Штраф — до 1 миллиона ₽, срок лишения свободы — до 10 лет. 159 УК РФ.

Нарушение требований безопасности: санитарных норм, регламентов Таможенного Союза, требований МЧС. Примеры: косметическая процедура повредила пальцы клиента, неграмотное строительство привело к пожару. Штраф — до 500 000 ₽, лишение свободы до 6 лет. 238 УК РФ.

Неуплата налогов. Директора освобождают от ответственности, если раньше он не нарушал закон, и организация рассчиталась с налоговой службой. Штраф до 500 000 ₽, лишение свободы до 6 лет. 199 УК РФ.

Взятка: подкуп сотрудников контролирующих органов или коммерческих организаций. Штраф до 2,5 млн ₽, лишение свободы до 8 лет. 204 УК РФ.

Задержка зарплаты на 2 месяца или части зарплаты на 3 месяца. Директор освободится от наказания, если в течение 2 месяцев после возбуждения дела погасит задолженность и выплатит сотрудникам компенсацию за задержку зарплаты. Штраф до 500 000 ₽, лишение свободы до 5 лет. 145.1 УК РФ.

Ведение бизнеса без регистрации или лицензии. Штраф до 500 000 ₽, лишение свободы до 5 лет. 171 УК РФ.

Создание фирм-однодневок. Штраф до 500 000 ₽, лишение свободы до 3 лет. ст. 173.2 УК РФ.

Как происходит

Процедура возбуждения уголовного дела подробно описана в гл. 20 уголовно-процессуального кодекса. Всё начинается с повода — явки с повинной, заявления о преступлении, сообщение о преступлении. По результатам предварительной проверки возбуждают уголовное дело. Если это случилось, высока вероятность получить наказание.

Как избежать

Директора совершают некоторые преступления сознательно, а некоторые — случайно или из-за неграмотных специалистов. Чтобы уменьшить число последних:

• Проводите проверки бизнеса, в том числе, аудиторские. Особенно, если вам передаёт дела прежний руководитель.
• При работе с сомнительными контрактами обращайтесь к юристам.
• Следите за изменениями в законодательстве.

Срок давности по уголовным делам зависит от тяжести преступления. Оно зависит от максимального срока лишения свободы:

• Больше 5 лет — тяжкое преступление со сроком давности 10 лет.
• От 3 до 5 лет — преступление средней тяжести со сроком давности 6 лет.
• Меньше 3 лет — преступление небольшой тяжести со сроком давности 2 года.

Статья актуальна на 06.02.2022

Получайте новости и обновления Эльбы

Подписываясь на рассылку, вы соглашаетесь на обработку персональных данных и получение информационных сообщений от компании СКБ Контур

Ответственность генерального директора ООО

Руководитель организации во многом похож на капитана корабля. Ответственность директора предприятия, пока он находится у штурвала, распространяется на все сферы бизнеса. А нередко первое лицо компании подвергается наказанию и после ухода с поста. Рассмотрим, за что в 2022 году генеральный директор ООО несет ответственность и как он может защититься от возможных санкций.

Виды ответственности руководителя

Персональная ответственность руководителя предприятия может быть разделена на «внутреннюю» и «внешнюю».

Перед самой организацией (т.е. фактически — перед собственниками) руководитель отвечает за убытки, полученные по его вине.

Кроме того, гендиректор может нести следующие виды внешней ответственности:

Субсидиарную перед кредиторами за долги учреждения.

Административную за различные правонарушения, связанные с ведением бизнеса.

Уголовную, если допущенные нарушения подпадают под квалификацию УК РФ.

Какую ответственность несет директор ООО перед организацией?

Руководитель компании отвечает перед ней как в рамках трудовых отношений, так и в соответствии с общими правилами гражданского законодательства.

В статье 277 ТК РФ говорится о полной материальной ответственности руководителя организации. Даже если в трудовом договоре с руководителем материальная ответственность не упоминается, она все равно будет применяться в силу закона.

Однако трудовое законодательство разрешает взыскивать с сотрудников только прямой ущерб. Упущенная выгода взысканию не подлежит, и для руководителя организации закон не делает исключений (ст. 238 ТК РФ).

Но директор несет перед организацией еще и финансовую ответственность по гражданскому законодательству (ст. 53.1 ГК РФ). Следовательно, общество имеет возможность взыскать с него и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ). Для этого нужно подать отдельный иск и доказать недобросовестность или неразумность действий руководителя.

Субсидиарная ответственность перед кредиторами

С директора могут взыскать долги компании, если ее собственного имущества для этого недостаточно.

Классической ситуацией является банкротство. Статья 61.10 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет руководителя, как одного из ключевых контролирующих должника лиц (КДЛ). Если в суде будет доказано, что КДЛ действовало недобросовестно, то все непогашенные долги компании подлежат взысканию с него (п. 11 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).

Личная ответственность директора ООО в данном случае ничем не ограничена. Например, в республике Татарстан суд постановил взыскать с бывшего директора задолженность в сумме 201 млн руб. (определение от 14.08.2017 по делу № А65-1147/2014).

Иногда собственники пытаются уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами. Для этого они увольняют персонал предприятия-должника, выводят активы и прекращают деятельность. Через год после этого регистрирующий орган может ликвидировать компанию, а бизнесмены берутся за учредение новой. Между тем у кредиторов все равно остается право взыскать долги с ответственных лиц. В первую очередь к таким лицам относятся владельцы бизнеса и руководитель (п. 3.1 ст. 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО»).

Если компания работает и не имеет признаков банкротства, то прямых оснований для взыскания ее долгов с руководителя или собственников законодательство не содержит.

Привлечь руководителя организации к субсидиарной ответственности в подобных случаях чаще всего пытаются налоговики. Но Конституционный суд РФ в своем постановлении от 08.12.2017 № 39-П ограничил возможности чиновников по предъявлению финансовых претензий к руководителям работающих компаний.

КС РФ определил, что такие претензии возможны, только если будет доказано, что работа организации служит прикрытием для недобросовестной деятельности руководителя (он же – КДЛ). Кроме того, суд запретил взыскивать с физических лиц налоговые штрафы, предъявленные компании.

Административная и уголовная ответственность директора

Оба этих вида не случайно объединены в один раздел. Часто речь идет об одних и тех же нарушениях, а применяемая ответственность зависит от масштаба противоправных действий и наличия отягчающих обстоятельств.

Работа без регистрации при небольших оборотах наказывается штрафом в сумме до 2 тыс. руб. (п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ). Если же доход превысил 2,25 млн. руб., то такая деятельность уже квалифицируется, как незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ). В этом случае руководитель организации может быть оштрафован на сумму до 500 тыс. руб. или лишен свободы на срок до 5 лет.

За небольшие налоговые нарушения ген. директор организации может быть в худшем случае оштрафован на сумму до 20 тыс. руб. или дисквалифицирован на срок до 2 лет (п. 2 ст. 15.11 КоАП РФ). Уголовная ответственность применяется, если сумма недоимки превысила 5 млн руб. за три года или 15 млн руб. единовременно (ст. 199 и 199.1 УК РФ). В этом случае сумма штрафа может достигнуть 500 тыс. руб., срок дисквалификации – 3 лет, а лишение свободы — 6 лет.

Выше рассказывалось о взыскании с руководителя организации долгов при банкротстве. Но если убытки кредиторов превысили 2,25 млн. руб., то к руководителю могут быть применены и уголовные санкции (ст. 195, 196, 197 УК РФ). Эти статьи УК РФ предусматривают штраф до 500 тыс. руб. или лишение свободы на срок до 6 лет.

За незначительные нарушения трудового права в большинстве случаев руководителю грозит административная ответственность. Например, за просрочку по зарплате на несколько дней штраф составляет до 20 тыс. руб. (п. 6 ст. 5.27 КоАП). Но если зарплата не выплачивается более двух месяцев полностью или более трех месяцев – частично, то нарушение уже квалифицируется по ст. 145.1 УК РФ. Санкции по ней предусмотрены в виде штрафа в сумме до 500 тыс. руб., лишения свободы на срок до 5 лет и дисквалификации на тот же срок.

Как привлечь директора к ответственности?

Все перечисленные выше санкции применяются на основании решения контролирующих органов или суда. Исключением является возмещение ущерба в рамках трудовых отношений в размере, не превышающем среднемесячного заработка (ст. 248 ТК РФ). Причиной нарушений нередко могут быть действия иных лиц, имеющих свои зоны ответственности в управлении компанией. Однако чаще всего это не освобождает директора от наказания.

Например, расчет налогов относится к сфере ответственности главного бухгалтера. Но и за эти нарушения все равно обычно наказывают руководителя. Кроме директора, под ударом часто оказываются и собственники бизнеса. Ведь именно они определяют политику компании и дают ген директору указания по стратегическим вопросам.

Например, при банкротстве директор может избежать ответственности, если докажет, что исполнял обязанности номинально и даст информацию о фактических контролирующих лицах (п. 9 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).

Срок давности для применения санкций к руководителю

Срок давности ответственности руководителя зависит от того, на основании какого раздела законодательства она применяется.

Привлечение директора к ответственности за убытки в рамках трудовых отношений возможно в течение года после выявления ущерба (ст. 392 ТК РФ). Для гражданско-правовой ответственности в общем случае применяется трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве может быть подано в течение 10 лет после нарушения (ст. 61.14 закона № 127-ФЗ).

Срок давности по административным делам установлен ст. 4.5 КоАП РФ и зависит от категории правонарушения. Среди рассмотренных нарушений максимальный срок давности (2 года) установлен по ст. 15.11 КоАП РФ за искажение данных бухучета. По уголовным делам период зависит от тяжести преступления, определяемого максимальным сроком лишения свободы (ст. 78 УК РФ). Если он превышает 5 лет, то преступление считается тяжким и срок давности по нему составляет 10 лет.

Как руководителю и собственникам обезопасить себя

Итак, персональная ответственность руководителя предусмотрена гражданским, трудовым, административным и уголовным законодательством. Санкции могут быть весьма серьезными, а срок давности в отдельных случаях —достигать 10 лет.

Своевременно заметить и решить возникающие у компании трудности поможет грамотная организация системы учета. Если у вас уже появились проблемы — мы знаем, как справиться с ними. На встрече с нашими экспертами вы можете узнать, например, как мы оспорили штрафные санкции, как разблокировали счета клиента на 120 млн рублей, а еще — как помогаем при выездных налоговых проверках.

Вывод

Руководитель компании по умолчанию отвечает за все нарушения в ее деятельности. Наказание может меняться от небольших административных штрафов до уголовного преследования и взыскания многомиллионных долгов. Своевременно заметить угрозы и предотвратить возможные последствия поможет правильная организация учета.

Директор под прицелом: взыскиваем убытки за неуплату налогов

Налоговая оптимизация, рискованные сделки – все это порой очень выгодно бизнесу. Но когда компании приходят многомиллионные доначисления, пени и штрафы, некогда доходные схемы становятся большой проблемой. Причем не только для владельцев компании, но и для ее наемного менеджмента, ведь потери фирмы из-за неуплаты налогов акционеры могут взыскать с директора или члена совета директоров. О том, когда руководителям стоит опасаться таких исков и как от них защититься, – в материале «Право.ru».

Существует как минимум три способа заставить топ-менеджмент фирмы отвечать за неуплату налогов: гражданский иск о возмещении ущерба в уголовном деле, привлечение к «субсидиарке» и взыскание убытков. В первом случае деньги присуждают бюджету, в остальных – самой компании.

Если о риске «субсидиарки» или о гражданском иске в уголовном деле отлично известно, то об угрозе взыскания убытков управленцы часто забывают. Вместе с тем и без того внушительное количество таких дел с годами только растет, замечает партнер АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Морское право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) 1 место По выручке 1 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 1 место По количеству юристов Профайл компании × Вера Рихтерман.

Убытки с директора за неуплату налогов собственники компании, как правило, взыскивают до банкротства предприятия. Такое право у них появляется после вступления в силу решения налогового органа.

Давид Кононов, руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства» юридической компании Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании ×

Впрочем, этот же механизм применяется и в делах о несостоятельности, если налоговые доначисления и штрафы не стали причиной банкротства фирмы. А если все же стали, то руководителю грозит уже «субсидиарка» в размере всех непогашенных требований, поясняет Рихтерман.

Кто может требовать, а кому придется отвечать

Круг лиц, с которых можно взыскать убытки за неуплату налогов, фактически не ограничен, говорит Никита Саттаров из ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании × .

• единоличный исполнительный орган – директор, президент, управляющая компания;
• участники коллегиальных органов управления – члены совета директоров, правления, дирекции, наблюдательного совета;
• лицо, которое может определять действия компании.

То есть убытки за налоговые доначисления можно взыскать с любого, кто может принимать управленческие решения, резюмирует руководитель практики банкротства юрфирмы Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право × Станислав Петров. «Ответственность за налоговые правонарушения, как правило, переходит на директоров компаний, с которых и взыскиваются подобные убытки», – замечает Рихтерман.

Но бывают и исключения. Так, в деле о банкротстве «Уральского завода горячего цинкования» за неуплату налогов пришлось отвечать как руководителю Денису Асееву, так и учредителю предприятия Александру Меньшенину. Инспекция установила, что общество уклонялось от перечислений в бюджет с помощью фиктивных договоров. Заводу доначислили почти 8 млн руб. налогов, почти 3 млн руб. пеней и штрафов. В налоговом правонарушении, как указал 17-й ААС, участвовали директор и учредитель, который фактически управлял предприятием на основе доверенности. Пени и штрафы суд признал убытками завода и взыскал 20% от суммы с Асеева, а 80% – с Меньшенина. Решение апелляции устояло в окружном суде (№ А60-56055/2014).

Если фирма не находится в банкротстве (ст. 65.2–65.3 ГК):

• участники или акционеры общества;
• директор или управляющая компания. Например, к бывшему руководителю или участникам коллегиальных органов;
• члены органов управления. Например, к гендиректору или фактически контролирующим лицам.

Если в отношении компании есть дело о несостоятельности, попытаться взыскать убытки за неуплату налогов могут и арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы и налоговый орган (ст. 61.20 ФЗ «О банкротстве»).

Что нужно доказать и как это сделать

По закону топ-менеджер несет ответственность, если, исполняя свои полномочия, он действовал недобросовестно или неразумно (ст. 53.1 ГК). Именно это и должен доказать истец, чтобы его требования удовлетворили. Есть ряд случаев, когда «порочность» поведения руководителя предполагается.

• действовал при конфликте интересов и не сообщил об этом. Например, руководитель от имени фирмы совершил сделку, в которой был лично заинтересован;
• скрыл от участников компании достоверную информацию о сделке;
• совершил сделку без необходимого одобрения;
• после увольнения не передал юрлицу документы об обстоятельствах, из-за которых у фирмы возникли проблемы;
• действовал в ущерб интересам компании, о чем знал или должен был знать. Например, заключил заведомо невыгодную сделку или сделку с фирмой-однодневкой.

• принял решение и не учел известную ему информацию, которая в той ситуации имела значение;
• до принятия решения не попытался получить необходимые для этого сведения;
• совершил сделку без обычных для своей компании процедур. Например, не согласовал ее с юротделом или бухгалтерией.

Источник: Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62.

Так, в деле № А40-16650/2015 ЗАО «Компания Интерспортстрой» удалось взыскать более 4 млн руб. убытков со своего бывшего гендиректора Александра Качнунникова. АСГМ установил, что истец от лица общества совершал сделки с фирмами-однодневками и перечислял им деньги без встречного предоставления. Благодаря таким сделкам «Компания Интерспортстрой» получала необоснованную налоговую выгоду. Она уменьшала налог на прибыль с помощью включения в расходы платежей спорному контрагенту, а также завышала вычеты по НДС. Когда эти схемы стали известны налоговой, обществу доначислили налоги и пени. Качнунников вел себя недобросовестно, потому что знал или должен был знать, что заключение таких сделок не отвечает интересам общества, указал суд. Вышестоящие инстанции с ним согласились.

Отвечать за неуплаченные налоги пришлось и бывшей руководительнице ООО «Квант-НН» Анне Фадеевой. В деле о банкротстве компании первая инстанция установила, что Фадеева вела себя недобросовестно. Она занижала налогооблагаемую базу с помощью искажения документации. За это обществу доначислили налоги, пени и штрафы. Первая инстанция взыскала с Фадеевой 1,8 млн руб. убытков. Апелляция с ней согласилась, но первая кассация решения нижестоящих судов отменила. Точку в деле поставил Верховный суд, который согласился с взысканием и отменил решение окружного суда (№ А43-15211/2014).

Но доказать недобросовестность топ-менеджера удается не всегда (например, дело № А66-20304/2018). Суд отказался взыскивать с экс-гендиректора ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Геннадия Филатова 5,3 млн руб. убытков, которые, по мнению истца, возникли из-за недобросовестных и неразумных действий руководителя. Проверив компанию, налоговая установила, что с одним из своих контрагентов предприятие не вело реальных отношений, хотя налоговые вычеты по сделкам с ним заявляло. Обществу доначислили НДС, а также взыскали с него пени и штраф. Заявитель настаивал, что в таком невыгодном исходе виноват руководитель. Филатов знал, что сделки со спорным контрагентом могут привести к неблагоприятным последствиям для фирмы, настаивал истец. Но суд с ним не согласился: в деле нет доказательств того, что гендиректор знал или должен был знать о нереальности отношений с проблемным партнером. Нет и свидетельств, что Филатов участвовал в разработке схем уклонения от налогов, указал АС Тверской области и отклонил иск. Это решение устояло в вышестоящих инстанциях (№ А66-20304/2018).

Чтобы взыскать с управленца деньги, кроме «порочности» его действий нужно доказать сам факт возникновения убытков и их размер. Сделать это не так сложно. Свидетельством может служить решение налогового органа о привлечении фирмы к ответственности и доначислении налогов, говорит Рихтерман.

Куда больше проблем обычно возникает с подтверждением причинно-следственной связи между действиями руководителя и возникновением убытков, комментирует еще один обязательный элемент доказывания Петров. Обосновать такую связь можно. Например, указать, что в компании неправильно осуществлялся документооборот, из-за чего нарушилось ее функционирование, подсказывает эксперт.

Что входит в состав убытков

По общему правилу топ-менеджер обязан возместить убытки в размере штрафов и пеней, говорит Петров. О том, возможно ли взыскать с директора суммы доначислений, мнения судов расходятся. Например, в деле № А75-14978/2016 АС Западно-Сибирского округа ответил на этот вопрос отрицательно и посчитал, что обязательства по уплате налогов не являются убытками фирмы: компания в любом случае заплатила бы эти деньги в бюджет, если бы изначально соблюдала закон.

В другом деле суд, напротив, взыскал с топ-менеджера сумму недоимки (№ А29-7590/2019). Как указал 2-й ААС, доначисления у компании возникли, потому что руководитель заключил сделки с непроверенными контрагентами – фирмами-однодневками. Вышестоящие инстанции с апелляцией согласились. К аналогичному выводу пришел 18-й ААС в деле № А76-16015/2018 и включил в состав убытков налоговую недоимку. Решение устояло в первой кассации и Верховном суде.

Советы руководителю: как отбиться от иска

На первый взгляд может показаться, что отличный аргумент в пользу топ-менеджера – одобрение спорной сделки акционерами компании или членами ее коллегиального органа. Но на практике такая ссылка вряд ли поможет руководителю.

Еще в 2013 году ВАС разъяснил, что одобрение сделки не исключает ответственности директора за причиненные убытки. Одобрение сделки лишь расширяет список возможных ответчиков. Так, кроме руководителя в него могут войти и те, кто голосовал за нее.

Юлия Михальчук, советник юрфирмы Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании ×

Если иск о взыскании убытков предъявил участник, который некогда голосовал за сделку, то аргумент о предварительном согласовании все же может помочь директору, замечает Кононов. Факт одобрения в таком случае будет свидетельствовать о злоупотреблении со стороны истца, который сначала согласился на сделку, а затем решил «наказать» за нее директора, поясняет эксперт. Но довод о согласовании не поможет, если сам по себе одобренный договор не был вреден для компании, а стал таковым из-за неразумного поведения топ-менеджера, добавляет юрист.

Тем не менее отчаиваться директору не стоит. Есть несколько более универсальных аргументов, которые суд с гораздо большей вероятностью примет во внимание.

• топ-менеджер действовал в рамках обычного предпринимательского риска. Это основание освобождения от ответственности прямо предусмотрено в ст. 53.1 ГК;
• налоги не платились по объективным причинам. Например, чтобы избежать более страшных последствий для компании. Например, начисления штрафных санкций или ареста имущества, поясняет Петров;
• руководитель проявил должную осмотрительность при планировании сделки и выборе контрагента, приводит возможный аргумент председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании × Дмитрий Штукатуров. Для использования этого довода нужно указать на конкретные действия, которые свидетельствуют, что управленец исследовал риски и не обнаружил угроз, поясняет Кононов;
• к ответственности фирму привлекли из-за действий, которые не являются однозначно незаконными. Например, если в практике нет устоявшейся оценки тех или иных схем налоговой оптимизации. Но такой аргумент, скорее всего, потребует подтверждения уполномоченных органов, предупреждает Рихтерман. Его возможно получить через разъяснения, добавляет она.

Избежать взыскания убытков благодаря аргументу о неоднозначности правоприменительной практики удалось бывшим топ-менеджерам ОАО «Разрез Томусинский». Компании доначислили налоги и пени сразу за несколько нарушений, одно из них – неправильный, по мнению налоговой, расчет количества добытого угля, поэтому неверное исчисление НДПИ. Для расчета налога общество учитывало только чистый уголь (без пустой породы). Руководство предприятия смогло доказать, что оно действовало добросовестно и разумно, потому что такое исчисление нельзя признать однозначно неверным. На его допустимость указывал Минфин в своих письмах. Все инстанции единогласно встали на сторону топ-менеджеров (№ А27-12161/2014).

В другом деле у директора тоже получилось отбиться от претензий. Он доказал, что действовал в пределах разумного предпринимательского риска. ООО «МиГеКо» заключило договор поставки нефтепродуктов. Поставщик выставил компании счета-фактуры, которые она заявила для вычета по НДС. Но оказалось, что фирма не могла на него претендовать, потому что счета-фактуры были оформлены неправильно. Из-за этого компании пришлось заплатить налоги и штрафы на 16 млн руб. Эту сумму, а также почти 77 млн руб., перечисленных поставщику, участники «МиГеКо» попытались взыскать с директора предприятия. Но ответчик убедил АС Московской области, что он действовал добросовестно и не совершал ничего противоправного, потому что отношения с поставщиком были реальными, а нефтепродукты поставлялись. Вывод первой инстанции устоял в вышестоящих судах (№ А41-24856/16).

Бывший гендиректор АО «Бамтрансвзрывпром» защитился от иска благодаря ссылке на объективные причины неуплаты налогов. Компании начислили почти 1,4 млн руб. пеней и штрафов за несвоевременные отчисления в бюджет. Эту сумму общество решило взыскать с бывшего руководителя в качестве убытков. Но ответчик доказал, что компания не платила налоги не из-за его недобросовестности или неразумности, а из-за отсутствия денег. АС Амурской области такой аргумент устроил, поэтому суд отклонил иск. Его решение поддержали вышестоящие инстанции (№ А04-7151/2016).

Ответственность директора ООО за неуплату налогов

Ответственность директора ООО за неуплату налогов наступает по нормам, определяющим наказание для должностного лица, не обеспечившего ведение юрлицом деятельности в соответствии с требованиями налогового законодательства. Она может наступить одновременно с ответственностью самого юрлица.

Когда главный бухгалтер и генеральный директор отвечают за неуплату налогов юридическим лицом

Ответственность директора за неуплату налогов определяется разными отраслями права: трудовым, административным и уголовным. Кроме того, одновременно ответственность за неуплату налогов несет и главный бухгалтер, если обязанность по подготовке налоговой отчетности в организации возложена на него.

Ответственность генерального директора за неуплату налогов наступает при наличии его вины.

Юрлицо действует в отношениях с третьими лицами через свои органы (ст. 53 Гражданского кодекса РФ). Правовой статус руководителя в организации определяется законодательством РФ, учредительными документами и локальными нормативными актами (см. статью «Положение о генеральном директоре ООО – образец»).

Ответственность директора за неуплату налогов юридическим лицом может быть административной, уголовной, гражданской и дисциплинарной. Из перечисленных видов ответственности первые два являются специальными, т. е. только за неуплату налогов.

Как определяется статус руководителя для привлечения к ответственности

Единоличный орган может быть не только в одном лице

В ст. 40, 42 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью (ООО)» от 08.02.1998 № 14-ФЗ указано, что функцию по управлению обществом и представительство от его имени в отношениях с третьими лицами выполняют:

• единоличный исполнительный орган (физлицо — директор, генеральный директор и т. д.);
• либо управляющий (юрлицо или индивидуальный предприниматель (ИП)).

В Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об управляющем или директоре. Они публикуются в интернете (п. 1 Состава сведений…, утв. приказом Минфина РФ от 05.12.2013 № 115н). Если в организации один директор, то вся ответственность за соблюдение требований законодательства, включая налоговый и бухучет, лежит на нем (это относится и к руководителю управляющей организации). Когда директоров несколько (такая ситуация возможна, запрета на это нет), их компетенция определяется уставом и локальными нормативными актами ООО.

Если директор уволился без изменений в ЕГРЮЛ

На практике встречаются ситуации, когда директор отошел от дел компании, но в ЕГРЮЛ смена руководителя не отражена. Например, участники не могут согласовать кандидатуру и уклоняются от переоформления. В этом случае существует реальная угроза привлечения к ответственности того руководителя, который указан в ЕГРЮЛ, если он не направил в налоговый орган заявление о недостоверности сведений по ф. Р34001, утв. приказом ФНС РФ от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Возражения, основанные на том, что директором было подано заявление об увольнении, судами отклоняются (см., например, решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу № 12-2492/2017). О том, как поступить в одной из подобных ситуаций, читайте в статье «Как уволиться директору ООО без согласия учредителей?».

Когда к ответственности привлекается главный бухгалтер

Нормы об ответственности главбуха

Должность главного бухгалтера подразумевает широкий круг обязанностей (см. профстандарт «Бухгалтер», утв. приказом Минтруда РФ от 22.12.2014 № 1061н):

• руководство финансово-экономической службой;
• разработку учетной политики;
• подготовку отчетности и др.

В пп. 24–26 постановления ВС РФ «О некоторых вопросах…» от 24.10.2006 № 18 подробно рассказывается о том, за что отвечают руководитель и главный бухгалтер. Как вопросы распределения бремени ответственности урегулированы ст. 7 закона «О бухучете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее — закон № 402-ФЗ), видно из приведенной таблицы.

Норма закона № 402-ФЗ

Организует ведение бухучета

Ведет учет самостоятельно, если не установлена обязанность его возложения на главного бухгалтера (например, для кредитных организаций)

Несет персональную ответственность за принятое им лично решение по ведению бухучета, если по данному вопросу имелись разногласия с главным бухгалтером

Самостоятельно могут вести бухучет руководители субъектов:

• применяющих упрощенные способы ведения бухучета (субъекты малого предпринимательства, некоммерческие организации и др.);
• относящихся к субъектам среднего предпринимательства.

Кто будет привлечен к ответственности — директор или главбух?

ВС РФ не дает конкретных разъяснений, кого именно нужно привлекать к административной ответственности за неуплату налогов — руководителя или главного бухгалтера. По логике закона № 402-ФЗ на руководителя ответственность возлагается по общему правилу, а на главного бухгалтера, если нарушение связано непосредственно с выполнением его обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Анализ судебной практики показывает, что четкое разграничение зон ответственности директора и главбуха не применяется. Так, за занижение налоговой базы по НДС путем завышения вычетов может быть привлечен к ответственности как главный бухгалтер (см. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.02.2018 по делу № 12-78/2018, 12-727/2017), так и директор. Причем доводы о том, что в организации есть ответственный за ведение бухучета главбух, не принимаются (см. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09.04.2018 по делу № 12-343/2018).

Административная ответственность должностных лиц за неуплату налогов

Привлечение к ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ

При занижении сумм налогов и сборов к уплате на 10% и более должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности за грубое нарушение правил бухучета по ст. 15.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Протоколы по данной статье составляют должностные лица налоговых органов (п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) после проведения налоговых проверок. Дела рассматривают мировые судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

В числе доказательств фигурируют:

• сведения из ЕГРЮЛ;
• протоколы об избрании директора;
• приказ о приеме на работу главбуха;
• должностная инструкция;
• материалы налоговой проверки и др.

Действия (бездействие), образующие состав правонарушения, считаются выполненными в момент представления декларации с искаженными данными, составления бухгалтерских документов и т. д. Форма вины не конкретизирована, т. е. нарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Санкция за данное нарушение составляет:

• штраф от 5 тыс. до 10 тыс. руб. — за разовое нарушение (ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ);
• штраф от 10 тыс. до 20 тыс. руб. или дисквалификацию на срок от 1 до 2 лет — за повторное нарушение (ч. 2 ст. 15.11 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием 2 к ст. 15.11 КоАП РФ должностные лица освобождаются от ответственности в случае представления уточненной декларации и уплаты налогов и пеней. Кроме того, есть и другие ситуации, когда суд уменьшает наказание или не применяет его.

Освобождение от ответственности или смягчение наказания

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ должностным лицам организаций малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное правонарушение выносится предупреждение, если имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ: отсутствие причинения вреда особо охраняемым отношениям, угрозы чрезвычайных ситуаций и др. (см. постановление мирового судьи уч. № 4 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17.05.2018 по делу № 5-282/2018).

В некоторых случаях производство по делу прекращается судьями чаще всего по таким основаниям:

• Отсутствие состава правонарушения. Так, нередко ошибочно квалифицируется по ст. 15.11 КоАП РФ непредставление документов (в т. ч. налоговой декларации), которое образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 15.6 КоАП РФ (см. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25.01.2018 по делу № 12-460/2017).
• Малозначительность деяния (в частности, если в деле есть доказательства погашения недоимки, см. постановление мирового судьи уч. № 1 г. Саяногорска от 21.05.2018 по делу № 5-1-207/2018).
• Истечение срока давности. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение составляет 2 года.

Уголовная ответственность руководителя за неуплату налогов

Когда налоговая инспекция направляет документы в следственные органы

Объективное выражение действий (бездействия), образующих состав налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса, административного по ст. 15.11 КоАП РФ, преступления по ст. 199 Уголовного кодекса, по сути, одинаково. Это представление налоговых деклараций с неверно исчисленными налогами к уплате и, соответственно, уплата налогов в бюджет в меньшем размере, чем следовало.

На сходство предмета доказывания по данным делам указывает ФНС РФ в методических рекомендациях «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты…» (направлены письмами ФНС РФ от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, СК РФ от 03.07.2017 № 242/3-32-2017).

Пограничные составы преступлений, за которые также могут быть привлечены должностные лица:

• уклонение от уплаты налогов в качестве налогового агента (за работников, иностранных контрагентов; ст.199.1 УК РФ);
• сокрытие денег или имущества организации от взыскания налогов и сборов (ст. 199.2 УК РФ).

Минимальный размер неуплаты, при котором начинается уголовное преследование, — 5 млн руб., если это составляет более 25% от причитающихся к уплате налогов и сборов за 3 года, или 15 млн руб. независимо от соотношения.

Процедура, в результате которой сведения о неуплате попадают в следственные органы, выглядит следующим образом (п. 3 ст. 32 НК РФ):

1. После вынесения решения по результатам налоговой проверки, которым доначислены налоги или сборы в указанном выше или большем размере, налогоплательщику направляется требование об уплате налогов в добровольном порядке.
2. Если по истечении 2 месяцев требование добровольно не исполнено, в 10-дневный срок документы направляются в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Сопоставление налоговой, уголовной и административной ответственности за неуплату налогов

В нашей таблице наглядно представлены сравнительные характеристики разных видов ответственности за неуплату налогов.