ДТП с превышением скорости и помеха – кто виноват и как доказать?

ДТП с превышением скорости и помеха – кто виноват и как доказать?

Данное исследование проводится в рамках

Экспертная оценка влияния скорости автомобиля на ДТП

Превышение допустимого значения скорости движения транспортных средств в населенном пункте или вне его является самым популярным нарушением требований ПДД РФ. Водитель оправдывает самого себя, что движется так же, как и другие транспортные средства, но не учитывает, что скорость движения его автомобиля влияет на огромное количество факторов.

Во-первых, водитель автомобиля, движущегося с превышенной скоростью, должен иметь в запасе большее количество времени для реагирования на опасность, т.к. его остановочный путь заметно увеличивается. Подобного запаса времени в экстренной ситуации не бывает. В таких ситуациях для оценки действий водителя устанавливается наличие или отсутствие причинно-следственной связи между превышением им установленного скоростного режима и фактом ДТП, ведь не любое превышение скорости приводит к дорожно-транспортному происшествию. К сожалению, при таком исследовании, далеко не каждый эксперт сообщает, что даже в том случае, если причинной связи превышения скорости с фактом ДТП не установлено, то превышение скорости может все-таки находиться в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Приведем пример. Произошел наезд на пешехода в зоне действия дорожного знака с ограничением максимальной скорости в 20 км/ч, скорость же автомобиля перед торможением составляла 70 км/ч. Экспертным путем было установлено, что наезд произошел бы как в случае движения автомобиля со скоростью 70 км/ч, так и при 20 км/ч даже при применении водителем экстренного торможения. Пешеход неожиданно появился в поле зрения водителя, и водитель не успевал полностью остановить свое транспортное средство до достижения им линии движения пешехода. В результате такой экспертизы данный водитель будет полностью оправдан, несмотря на превышение на 50 км/ч скоростного режима, так как у него не было технической возможность предотвратить наезд. Но в данной ситуации редко какой эксперт укажет, что даже при отсутствии данной причинно-следственной связи с фактом ДТП, она, несомненно, имеется с результатом происшествия. Ведь одни последствия будут при наезде на пешехода на скорости 20 км/ч, а совсем другие – при 70 км/ч. Более того, при движении со скоростью 20 км/ч, хоть автомобиль и не мог полностью остановиться, при применении водителем торможения скорость была бы значительно ниже, а значит и повреждения на теле пешехода были бы менее существенными.

В подобных случаях рекомендуется следствию или суду при назначении автотехнической экспертизы ставить на исследование следующий вопрос: Какая была бы скорость транспортного средства в момент наезда при условии своевременного применения торможения и движения транспортного средства перед торможением с допустимой скоростью на данном участке? Разумеется, эксперт не сможет определить, какие были бы повреждения на теле человека в таком случае, но ответ на данный вопрос позволит суду и следствию провести более полный и всесторонний анализ обстоятельств ДТП и дать более объективную оценку действиям водителя.

Во-вторых, водитель, осуществляющий движение с превышенной скоростью, вводит в заблуждение других участников дорожного движения. Например, пешеход, рассчитывая, что автомобиль движется с разрешенной скоростью, может полагать, что успеет перейти проезжую часть до того, как данный автомобиль его достигнет, то есть он будет ошибочно считать, что переход проезжей части будет для него безопасным. При этом важно отметить, что оценить скорость автомобиля, находящегося на значительном удалении достаточно проблематично как пешеходу, так и другому водителю, тем более с учетом того, что видны в таких случаях очертания только передней части автомобиля, а в темное время суток и при ограниченной видимости – и вовсе только фары автомобиля. В подобном заблуждении может находиться и другой водитель, намеревающийся совершить маневр поворота и оценивающий расстояние до движущегося к нему по главной дороге транспортного средства. Ошибочно полагая, что другой участник дорожного движения соблюдает требования ПДД и движется с регламентированной скоростью, он будет считать, что успеет безопасно совершить свой маневр, не создавая помехи другому участнику. В большинстве случаев водитель, совершающий маневр, будет считаться виновным в данном ДТП, т.к. он не уступил дорогу другому водителю.

В подобных случаях рекомендуется на разрешение эксперта ставить следующий вопрос: Успевал ли водитель безопасно совершить маневр при условии движения другого участника с допустимой скоростью на данном участке? Если экспертом будет выяснено, что водитель успевал совершить маневр, то значит, он не создавал помех транспортным средствам, движущимся с регламентированной скоростью на данном участке.

Как видно, оценка действий водителя, нарушающего скоростной режим, может оказаться не такой простой задачей. Для ее верного решения должен быть проведен комплексный анализ всех обстоятельств ДТП, и что немаловажно, правильно подобраны вопросы на разрешение эксперта. Проведенная экспертиза ДТП по результатам анализа представленных материалов сможет не только установить скорость движения автомобиля перед применением его водителем торможения, но и выявить причинную связь, при ее наличии, между действиями водителя по превышению скорости и дорожно-транспортным происшествием. Решение данной задачи позволит суду или следствию принять объективное и обоснованное решение по факту ДТП.

В подобных случаях рекомендуется на разрешение эксперта ставить следующий вопрос: Успевал ли водитель безопасно совершить маневр при условии движения другого участника с допустимой скоростью на данном участке? Если экспертом будет выяснено, что водитель успевал совершить маневр, то значит, он не создавал помех транспортным средствам, движущимся с регламентированной скоростью на данном участке.

Что это за ситуации?

Итак, все такие аварии, о которых мы ведём речь в данной статье, связывают 3 главных обстоятельства:

  1. один из водителей превышал разрешённую на данном участке дороги скорость – незначительно либо существенно,
  2. другой участник обязан был уступить дорогу (например, на перекрёстке при повороте налево или под знак на равнозначном, при выезде с прилегающей территории, при развороте, перестроении и так далее – таких обстоятельств множество), но у него этого не получилось из-за превышения первым водителем,
  3. в результате таких “пирогов” произошло ДТП.

Вы думаете, что это сложная ситуация, в которой сложно разобраться?! Спешим вас успокоить. Судебная практика, в том числе 2020 года, пестрит такими и подобными происшествиями.

А вот сложным случаем можно назвать, к примеру, такой, когда вследствие обнаруженной помехи превышающий скорость начал резко тормозить, но контакта 2 автомобилей не произошло. Тем не менее, превышающего в результате торможения занесло, и это стало причиной ДТП, только повреждена одна машина. Такие случаи называют “бесконтактными ДТП”.

  • при повороте налево на перекрёстке встречному транспорту,
  • при проезде под знак “морковь” или “стоп”,
  • при развороте встречным и попутным,
  • при движении на стрелку светофора, горящую одновременно с красным,
  • при перестроении,
  • и так далее.

Помогите советом. ДТП с превышением скорости

Andrey_L444 » 19 ноя 2015, 22:47

Andrey_L444 » 19 ноя 2015, 23:34

О чем пойдет речь

  • Фактор скорости
  • Как эксперты высчитывают скорость?
  • Мог ли водитель предотвратить ДТП?

— Я работал в ГАИ, когда в Минске, в Главном управлении внутренних дел, создавалось направление автотехнических экспертиз. Перешел туда, — говорит Денис Антонов.

Тринадцать лет он занимается экспертизами, связанными с ДТП. То, что для обывателя бесконечный спор (кто виноват, мог или не мог, «летел» или «не летел»), для эксперта — уравнение с несколькими неизвестными.

— Наша работа — это только физика и математика. Точные науки — точные ответы на вопросы. Эксперт не может философствовать, потому что экспертиза — это один из видов доказательств. Мы либо даем ответ, либо не даем, если не можем его обосновать, — отметил собеседник.

— Иногда объект в кадре находится слишком далеко, чтобы определить хоть какие-то параметры. Благо на узловых перекрестках в столице установлены камеры с достаточно высоким качеством записи, они позволяют получить необходимые сведения с высокой степенью достоверности, — замечает специалист.

Что сказали суды

Ну тут все очевидно. Водитель Рено нарушил требования знака «Уступи дорогу», в результате произошло столкновение с Фольксвагеном. Материалы дела не дают нам повода усомниться в правильности решения, принятого сотрудниками ГИБДД.

Более того, показания водителя Рено только подтверждают его вину. Он же прямо говорит, что это именно он нарушил правила — не уступил дорогу, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, а значит, он и спровоцировал ДТП.

Постановление ГИБДД оставляем в силе.

Мужчина с таким решением суда не согласился и пошел его оспаривать.

В ПДД четко указано: участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушил правила — отвечай.

Водитель Рено выезжал на дорогу с прилегающей территории. Он должен был уступить всем транспортным средствам, путь которых он пересекает. В п. 1.2 ПДД говорится: понятие «уступить дорогу» означает, что водитель не должен создавать помех другим участникам движения, имеющим право на первоочередное движение по дороге.

Этот мужчина, выезжая с прилегающей территории и пересекая дорогу, не убедился в том, что он не создает помех другим участникам движения.

Да, водитель Фольксвагена обогнал автобус справа по обочине и неожиданно выехал на главную дорогу. Но мы в рамках этого судебного заседания не проверяем его поведение на дороге. Мы рассматриваем дело о нарушении ПДД водителем Рено.

Считаем, что предыдущие решения обоснованны. Оставляем их в силе.

Председатель областного суда:

Водитель Рено нарушил ПДД. Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, и схемой ДТП, и фотографиями, и видео. Все доказательства получены законно, с соблюдением всех требований. Водитель Рено даже подписал протокол об административном правонарушении, который составили сотрудники ГИБДД, и никаких замечаний в нем не указал, хотя мог.

Очевидно же: водитель самонадеянно предположил, что успеет пересечь дорогу и повернуть налево, хотя при таком маневре должен был пропустить всех, у кого есть преимущество в движении.

Около проходной, с которой он выезжал, даже установлен знак «Уступи дорогу». То есть все водители, выезжающие с этой прилегающей территории, обязаны уступить дорогу всем транспортным средствам — вне зависимости от того, с какой скоростью они движутся.

Все решения оставляю в силе.

Так дело дошло до Верховного суда.

Водитель Рено выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Он должен был уступить дорогу другим участникам движения, имеющим перед ним преимущество. Преимущество, по ПДД, — это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В процессе рассмотрения дела водитель Рено постоянно говорил, что Фольксваген двигался по обочине, поэтому у него не было преимущества на дороге. В материалах дела даже есть копия постановления, которым водителя Фольксвагена привлекли к административной ответственности — как раз за то, что он ехал по обочине.

Получается, что у водителя Фольксвагена действительно не было права преимущественного проезда: он двигался по траектории, движение по которой вообще не допускается. Значит, у других водителей не было обязанности уступить ему дорогу.

Жалобу водителя Рено удовлетворить. Все постановления и решения судов отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Получается, что у водителя Фольксвагена действительно не было права преимущественного проезда: он двигался по траектории, движение по которой вообще не допускается. Значит, у других водителей не было обязанности уступить ему дорогу.

Поворот налево и обгон = ДТП. Кто виноват?

Представим себе ситуацию: вы начали обгон, а в это время кто-то на впереди движущемся автомобиле поворачивает налево (ну, или наоборот – вы поворачиваете налево, а вам в бок влетает тот, кто в это время вас обгонял). Опустим неизбежные подробности того, что за этим следует, и перейдем к главному вопросу – кто же во всем этом виноват?

У сотрудника ГИБДД спрашивать бессмысленно – скорее всего, в справке о дорожно-транспортном происшествии оба водителя будут указаны как нарушители ПДД. Почему? Обратимся к ПДД.

С одной стороны, перед началом обгона водитель должен убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. При этом ему прямо запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.п. 11.1-11.2 ПДД). С другой стороны, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, при этом выполнение маневра поворота должно быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1 и п. 11.3 ПДД).

Как правило, установить на месте, что “было раньше – курица или яйцо” (то есть выехал ли обгоняющий в нарушение Правил на обгон уже после того, как второй участник начал поворот, или же наоборот – поворачивающий начал маневр, не убедившись, что он никому не помешает) практически невозможно (если, конечно, нет записи видеорегистратора (решение Раменского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г., решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 авгутса 2012 г. по делу № 12-133/2012 ), или один из водителей не признает свою вину), поэтому обычно оформляющий дорожно-транспортное происшествие сотрудник ГИБДД указывает в справке о ДТП на нарушение Правил дорожного движения обоими участниками (п.п. 214-219 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185). В том, “кто виноват и что делать” водителям придется разбираться в группе разбора или в суде.

Как правило, в суде речь идет либо об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (или приговора) в неисковом порядке, либо о “гражданском” иске того водителя или собственника, который считает себя “более правым”, к страховой компании и другому участнику дорожного происшествия. При этом следует помнить, что “административная” вина в нарушении ПДД и “гражданско-правовая” вина в причинении вреда – не одно и то же: решение органов ГИБДД о виновности (в административном смысле) является лишь одним из доказательств для суда, принимающего решение о возмещении вреда в соответствии с ГК РФ, и не имеет заранее установленной силы. Принцип возмещения “гражданско-правового” вреда такой: при причинении вреда при взаимодействии источников повышенной опасности он возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом:

  • при отсутствии вины обоих никто из них друг другу вред не возмещает;
  • вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
  • при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
  • при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (ст. 1064 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”).

Причем даже если государственными органами к ответственности за нарушение ПДД привлечен только один из участников (например, если выезд на обгон либо поворот налево осуществлялись в запрещенной зоне, а второй участник вроде бы Правил не нарушал, или же административное производство в отношении второго водителя было прекращено по какому-либо основанию) вовсе не означает, что возмещать вред в гражданском порядке будет только этот участник – возможно установление в судебном порядке обоюдной вины водителей в причинении вреда.

В ходе разбирательства суды, как правило, признают вину обоих участников, хотя бывают и исключения. Так, Идринский районный суд Красноярского края в своем решении от 12 октября 2010 г. по делу № 11-4/2010 (2-1-10) указал, что обгоняющий водитель при обнаружении опасности (в том числе – увидев начавшего пересекать траекторию его движения попутный автомобиль) должен немедленно прекратить обгон (видимо, вернувшись на свою полосу движения или остановившись), а если он этого не сделал – вина в ДТП лежит полностью на нем. Похожее решение вынес Коломенский городской суд Московской области 1 июня 2012 год, указав также, что виновность установлена исходя из места столкновения – поскольку им является “левая полоса движения, что в совокупности с механическими повреждениями на обеих автомашинах, свидетельствует о том, что водитель уже заканчивал поворот налево, а водитель З. обгонял его, следовательно, виноват в ДТП З.”, при этом если бы столкновение произошло на середине проезжей части или чуть ближе к левой полосе, то, как пишет суд в решении, можно было говорить о виновности другого водителя, так как это свидетельствовало бы, что он, начав поворот, не убедился в безопасности своего маневра. Место столкновения и характер повреждений транспортных средств в иной ситуации – когда оно произошло в момент, когда обгоняющий в момент столкновения уже проезжал мимо автомобиля поворачивающего, “въехавшего” непосредственно в него, признаны судом основанием для признания виновным в ДТП именно поворачивающего, поскольку он “создал опасность и помехи для движения автомобилю, воспрепятствовав ему в завершении обгона своей машины” (решение Суда Еврейской автономной области от 13 января 2012 г . ).

В другом случае суд установил, что у обгоняющего “не было технической возможности предотвратить столкновение”, поэтому возложил всю ответственность на поворачивающего (апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по делу № 33-28/2013).

В некоторых случаях суды при вынесении решения руководствуются выводами эксперта-автотехника о том, действия какого именно участника-нарушителя явились непосредственной причиной приведшей к возникновению ДТП (например, апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу № 33-7978), и возлагают всю ответственность на него.

Установив вину обоих водителей в ДТП, суд может, не углубляясь в детали, счесть степень ответственности каждого из них равной и взыскать в пользу каждого участника половину от заявленных им требований (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. № 03АП-5670/12, решение Дедовичского районного суда Псковской области от 22 июня 2009 г. по делу № 2-84, апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу № 33-1268). В то же время существуют и более оригинальные способы определения степени вины каждого из водителей.

Так, например, в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июня 2009 г. по делу № 2-000/2009 указано, что “поскольку ПДД отдают приоритет транспортным средствам, движущимся прямолинейно”, вина должна распределяться так: обгоняющий виновен на 30%, а поворачивающий – на 70%. Бородинский городской суд Красноярского края в своем решении от 1 декабря 2010 г. по делу № 2-420/2010 указал, что хотя нарушение ПДД допустили оба, но поскольку один из водителей находился в состоянии алкогольного опьянения, то степень его вины должна быть определена в размере 90%. В другой ситуации суд счел, что именно нарушение правил обгоняющим и его неправомерные действия (повышенная скорость движения) способствовали созданию аварийной ситуации, поэтому установил его вину в размере 80% (кассационное определение Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу № 33-6092).

А вот Уссурийский районный суд Приморского края при вынесении приговора по делу № 1-11-2011 взыскал с оставшегося в живых водителя затребованный потерпевшими размер материального вреда полностью, несмотря на установление обоюдной вины водителей, а размер морального вреда – уменьшил в несколько раз (к сожалению, сведений об обращении данного водителя к наследникам с иском о возмещении причиненного ему материального вреда и результатах такого обращения обнаружить не удалось).

Таким образом, в каждой конкретной ситуации решение судьбы обоих водителей будет зависеть от обстоятельств ДТП и позиции, занятой судом – единого рецепта поведения в этом случае не существует. Можно лишь посоветовать быть внимательнее при совершении каждого маневра, не забывать смотреть в зеркало заднего вида, и быть готовым к любым неожиданностям на дороге.

Как правило, установить на месте, что “было раньше – курица или яйцо” (то есть выехал ли обгоняющий в нарушение Правил на обгон уже после того, как второй участник начал поворот, или же наоборот – поворачивающий начал маневр, не убедившись, что он никому не помешает) практически невозможно (если, конечно, нет записи видеорегистратора (решение Раменского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г., решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 авгутса 2012 г. по делу № 12-133/2012 ), или один из водителей не признает свою вину), поэтому обычно оформляющий дорожно-транспортное происшествие сотрудник ГИБДД указывает в справке о ДТП на нарушение Правил дорожного движения обоими участниками (п.п. 214-219 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185). В том, “кто виноват и что делать” водителям придется разбираться в группе разбора или в суде.

Доказательство причинно-следственной связи

Чтобы убедить судью в том, что слишком быстрая езда тоже стала причиной ДТП, нужно доказать причинно-следственную связь между аварией и превышением скорости. Такая связь устанавливается при помощи следующего приема. Если со стороны обоих участников ДТП имеет место нарушение правил ПДД, необходимо представить можно ли было предотвратить происшествие, если один из участников не допустил нарушение, а если бы второй не нарушил?

  1. Так в ситуации 1 придется доказать, что если бы автомобиль, двигался по главной дороге с разрешенной скоростью, вы бы успели завершить маневр и не создали бы помеху.
  2. В ситуации 2 нужно доказать, что при перестроении вы не заметили движущийся по соседней полосе автомобиль, потому что его скорость сильно превышала разрешенную на участке.
  3. В ситуации 3 – не нарушай водитель скоростной режим, выезжающий автомобиль не создал бы помеху и не вынудил к экстренному торможению. Опять же при более медленном движении, автомобиль бы так сильно не занесло.

В ситуациях, когда помимо нарушения скоростного режима есть другие нарушения: помеха, не уступил дорогу, не оценил дорожную ситуацию перед маневром и др. превышение скорости может стать основной или одной из причин ДТП, но на практике превышение учитывается редко. В таком случае остается отстаивать свои права в суде и доказывать факт нарушения скоростного режима.

Как правильно взять показания свидетелей?

Свидетельские показания могут послужить серьезной базой при доказательстве невиновности в ДТП. Поэтому фиксировать их надо правильно. У свидетеля должна быть узнана следующая информация:

  • На какой скорости по его мнению двигалось транспортное средство перед тем, как столкнуться с другим ТС;
  • На каком расстоянии находился автомобиль от другого автомобиля до момента столкновения;
  • Предпринял ли кто-то из автомобилистов попытку предотвратить столкновение;
  • Достаточно ли было места для торможения на участке дороги, где произошла авария;
  • Каковы были метеорологические условия на момент дорожного происшествия;

Доказать свою невиновность в ДТП можно в одной из следующих инстанций:

ДТП с превышением скорости и помеха – кто виноват и как доказать?

Как превышение скорости влияет на вердикт по ДТП

ДТП с мотоциклами почти всегда приводят к тяжёлым травмам для байкера

Фото: Евгений Емельдинов

Эта впечатляющая авария случилась на прошлой неделе в Тольятти: байкер ехал через перекрёсток прямо, но поворачивающий налево автомобиль его не заметил. Удар был такой силы, что переднюю часть машины разворотило, точно снарядом. Байкер выжил, но серьёзно пострадал. Казалось бы, виновник очевиден — автомобиль не уступил при повороте налево. Но с какой скоростью ехал байкер и влияет ли это на вердикт?

«Происшествия Тольятти» / Vk.com

Вопрос возникает очень часто. Сильные превышения иногда видно невооружённым глазом, хотя доверять субъективным оценкам нужно с осторожностью: влияет и качество съемки, и особенности оптики.

Скорость очень влияет на последствия аварии, что может учитываться при тяжбах в гражданском суде, если признанная пострадавшей сторона попытается взыскать ущерб с виновника. Превышение скорости может привести к распределению вины в определённой пропорции, например 30:70.

Как определить виновника

Чтобы определить, кто же является виновником произошедшей аварии, нужно обязательно изучить все нюансы и обстоятельства, приведшие к аварии на дороге. Так, зная сложившуюся ситуацию, сотрудники ГИБДД могут определить виновника столкновения:

  1. Если водитель авто выполнял обгон попутной машине и не успел завершить данный маневр, в результате чего произошла авария, то виновником сложившей ситуации будет водитель того автомобиля, который не сумел своевременно завершить маневр.
  2. В случае, когда столкновение произошло при обгоне машины, выполнявшей левый поворот, то виновником может оказаться как каждый участник движения в отдельности, так и оба водителя. Так, лицо, выполнявшее поворот, может быть нарушителем по той причине, что его автомобиль не предупредил заранее других участников движения о планируемом маневре. Ведь, в соответствии с пунктом 8.1 действующей редакции ПДД, автомобиль обязан подавать сигналы о маневрировании, а в случае их неисправности — это должен делать водитель, путем подачи жестов рукой. Водителю, который выполнял обгон находящегося впереди автомобиля, могут объявить о том, что он нарушил требования пункта 11.2, в соответствии с которым, он не имел права обгонять авто, которое объезжало препятствие на дороге либо выполняло маневр и заранее предупреждало о нем. Как правило, сотрудники ГИБДД в такой ситуации пытаются выяснить, кто же ранее подал сигнал о начале маневра и подавался ли он вообще. Тот, кто оповещал других участников движения о маневре раньше и будет признан невиновным.
  3. Аналогичным образом определяется нарушитель в том случае, если столкнулись сразу два автомобиля, которые пытались осуществить обгон. Чаще всего виновным лицом будет тот водитель, который позднее начал выполнять обгон.
  4. В ситуации, когда водитель, пытаясь избежать столкновения на своей полосе движения, выехал на противоположную и там столкнулся с другим автомобилем, нарушителем будет признан тот водитель, из-за действий которого другой участник движения был вынужден маневрировать и выезжать на встречку. В некоторых случаях, виновником может быть определен водитель, который допустил выезд своего авто на противоположную полосу движения. К этому может подвести пункт 10.1, в соответствии с которым водитель, в момент обнаружения опасной ситуации на дороге должен снизить скорость движения, а при необходимости – остановить свое транспортное средство. Однако, если водитель выполнил торможение, однако его автотранспорт был вынесен на полосу встречного движения, то виновным его вряд ли признают.
  5. Если же лицо, которое управляло машиной, не справилось с ее управлением и авто оказалось на встречной полосе, то оно виновно в возникновении опасной ситуации на дороге.

В качестве альтернативного взыскания, нарушитель может вместо денежного штрафа быть лишен водительского удостоверения на срок до полугода. В случае, если нарушение повторится, то водителя будет ожидать более жесткое наказание в виде запрета управлять ТС на срок до 1 года.

ДТП с превышением скорости и помеха – кто виноват и как доказать?

За этот обгон владелец регистратора получил штраф 5000 рублей (грозило и лишение прав)
Видео: читатель сайта

Верховный суд, на первый взгляд, внёс некое здравомыслие в эти трактовки и примером двойного обгона предложил считать ситуацию, когда вы пытаетесь обогнать машину, уже совершающую обгон или объезд препятствия. Также запрещено обгонять машину впереди, если она подала левый сигнал поворота. Во всех случаях предусмотрено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП.

— Раньше нарушения пункта 11.2 ПДД вообще очень редко наказывались, и фактически разъяснение Верховного суда в первую очередь подтверждает, что за нарушения такого рода можно привлекать по части 4 статьи 12.15 КоАП, — объясняет автоюрист Лев Воропаев. — Кроме того, в списке таких нарушений фигурирует и ситуация, когда водитель вышел на обгон, но не имеет возможности безопасно вернуться в свою полосу. Раньше за это в принципе не наказывали.

А следует ли из документа, что Верховный суд отменил наказание за обгоны «паровозиком»?

— На самом деле, здесь ясности нет: хотя в качестве примера двойного обгона они приводят именно попытку обогнать машину, которая уже кого-то обгоняет, это не означает, что обгоны «паровозиком» разрешены, хотя, возможно, суды воспримут эти разъяснения именно так, — добавляет эксперт.

Нарушитель лишается приоритета

Очень много споров вызывали ситуации, когда водитель, имеющий приоритет, нарушает какой-то из пунктов правил. Типичный пример: водитель проскакивает на красный и врезается в автомобиль, который со встречной полосы поворачивал налево. Формально последний должен был уступить дорогу машине, которая движется прямо, но раз она ехала на красный, ситуация становится неоднозначной. Аналогичные проблемы были с теми, кто объезжал пробку по встречной полосе или обочине и выскакивал на перекрёсток в неожиданной манере.

Верховный суд разъяснил, что в этих случаях нарушитель не имеет приоритета. Скажем, если один из водителей обгонял через двойную сплошную, а второй выезжал с прилегающей территории, не уступив ему, виновным должен быть тот, кто незаконно обгонял. Логика в этом простая — подобные нарушения зачастую лишают остальных водителей возможности предвидеть угрозу, ведь автомобиль, движущийся по незаконной траектории, не укладывается в естественную логику движения.

— В принципе, эта практика сформировалась давно, и Верховный суд её просто подтвердил. Это касается множества ситуаций, когда машина, которая движется по главной дороге или имеет преимущество, совершает грубое нарушение. Например, сдает на перекрёстке по главной дороге задним ходом, — уточняет Лев Воропаев.

Очень часто автомобиль провокатора аварии не получает физических повреждений в инциденте. Типичный пример: машина выскакивает со второстепенной дороги, остальные машины резко тормозят и бьют друг друга, спасая виновника. И виновник спокойно уезжает, считая, что раз на его машине нет повреждений, он не является участником аварии.

Участница этого ДТП с мотоциклистом лишилась прав, уехав с места, хотя повреждений на её автомобиле нет. Видео: камеры «Интерсвязи» / читатель 74.ru

Верховный суд уточнил, что это не так — вне зависимости от вреда автомобилю его водитель может быть признан участником аварии, если стал её причиной. А если он был осведомлён о ней и умышленно скрылся, ему грозит наказание по части 2 статьи 12.27 КоАП — лишение прав на срок до полутора лет или административный арест.

— Практика такого рода уже есть, — объясняет Лев Воропаев, — причём суды видят умысел скрывшегося водителя практически всегда. Особенно если найдётся свидетель, который скажет, что после ДТП водитель притормозил, повернул голову и так далее.

Камерам сказали не частить

Если камеры установлены таким образом, что у водителя после фиксации первого нарушения нет возможности быстро устранить проблему, второе и последующие нарушения подлежат отмене. В частности, это касается превышения скорости, когда водитель не может мгновенно снизить её до разрешённого лимита, или езды по полосам для маршрутного транспорта, когда нет возможности сразу выехать из неё, не пересекая сплошную линию.

— Если водитель укажет в жалобе, что не мог прекратить правонарушение до момента, когда его начала фиксировать вторая камера, то это теоретически является поводом для отмены второго штрафа, — объясняет Лев Воропаев.

Проблема двойных штрафов волнует водителей не первый год. Хотя Верховный суд чуть снизил градус проблемы, камеры-спидганы, стоящие по десять штук на километр, в целом считаются допустимыми, ведь у водителя в этом случае есть возможность устранить нарушение в промежутке между камерами.

— Боюсь, что на самом деле такие вопросы будут решаться через экспертизу, и водителям придётся доказывать, что они не могли, например, за одну секунду снизить скорость на 40 км/час.

Автоматический режим работы камеры предполагает, что человек в её работу непосредственно не вмешивается

Автоматические камеры определили

Верховный суд описал автоматический режим работы камер фотовидеофиксации: смартфоны и любительские устройства под это определение не попали.

— В Москве и Казани практикуется наказание водителей по записям, сделанным через смартфон, причём в том же режиме, что и с автоматических камер: постановление выписывается на владельца автомобиля, — говорит Лев Воропаев. — По сути, Верховный суд сказал следующее: «Ребята, хотите наказать таких нарушителей — действуйте в общем порядке, то есть устанавливайте, кто именно был за рулём, вызывайте его, оформляйте постановление или протокол».

Уловку для лишёнников отменили

А ещё у злостных нарушителей иногда была мода терять права «понарошку». Зачем? Наш эксперт объясняет:

— Если водителя лишил прав суд, он обязан сдать их или написать заявление об утере. Многие поступали именно так, а потом ездили с этими правами, и в случае поимки им не продлевали срок лишения.

Теперь Верховный суд постановил, что к сроку лишения необходимо добавлять период, в течение которого водитель ездил с «недопотерянными» правами.

Электронные полисы предъявлять не нужно

Верховный суд исключил наказание водителей, которые не могут предъявить инспектору ДПС полис ОСАГО, если тот оформлен в электронном виде: теперь необходимость проверять наличие полиса ложится на самих инспекторов ГИБДД.

— По Правилам водитель должен возить с собой полис ОСАГО. В регламенте ГИБДД есть уточнение, что в случае электронного полиса достаточно его распечатки, — комментирует Лев Воропаев. — Но если у водителя не было даже распечатки, инспекторы считали это нарушением.

Изменится ли ситуация теперь?

— По сути, Верховный суд разрешил ездить без распечатки, но парадокс в том, что если инспектор вменит такое нарушение, доказать свою правду можно будет только в суде. Проблема в том, что у них, насколько я знаю, до сих пор нет полной базы данных полисов ОСАГО, поэтому пока я бы всё равно рекомендовал возить с собой распечатку электронного полиса, — добавляет юрист.

Газоны и тротуары разделили

Остановка на тротуаре влечёт штраф 1000 рублей по статье 12.19 КоАП, но судьи высшей инстанции разъяснили, что под эту статью не попадают случаи остановки на газонах, детских площадках и других объектах, которые не относятся к дорогам (то есть, не попадают под действие ПДД). Однако наказать за такие нарушения можно, если есть соответствующий местный закон и пункт в региональном КоАП. А вот если машина стоит одновременно и на тротуаре, и на газоне, водителя можно наказать за оба нарушения.

Наша рубрика «Я паркуюсь, как баран» переполнена снимками вроде этого: здесь нет нарушения ПДД, но есть нарушение правил благоустройства, за что также положен штраф

Фото: читатель сайта

— Эта позиция контрастирует с тем, что было несколько лет назад, когда Верховный суд считал, что нарушения на газонах также попадают по действие водительских статей КоАП РФ, — считает Лев Воропаев. — Нынешние разъяснения, по сути, дают возможность формировать местное законодательство таким образом, чтобы стоянка или езда по газонам и детским площадкам являлась нарушением.

Световой тюнинг упростили

Верховный суд сделал пару послаблений для тех, кто устанавливает нестандартные фары или другие источники света на машину. По-прежнему запрещено ставить огни (светоотражатели) красного света на переднюю часть машины, а также любого другого, кроме белого, жёлтого или оранжевого — наказывают и за установку таких огней, но чаще — за управление автомобиля с ними. Но, например, синяя подсветка днища к таковым не относятся — главное, чтобы огни не светили по ходу автомобиля.

Что касается самовольной установки ксеноновых фар, то судьи постановили наказывать водителей по более строгой части 3 статьи 12.5 КоАП (лишение прав), только если одновременно не соответствует и цвет светового пучка, и режим работы, скажем, если отсутствует корректор направления. Если же нарушено что-то одно, пленум предписал наказывать водителей по первой части указанной статьи — это предупреждение или штраф 500 рублей.

— Пока сложно сказать, какой будет практика, но пока складывается впечатление, что под режимом работы понимается именно использование светового прибора с учётом его инструкции, например с корректором фар. То есть теоретически, если водитель просто поставил лампы, у которых другой оттенок цвета, нарушения по части 3 статьи 12.5 КоАП быть не должно.

Грязные номера как повод для лишения прав

Верховный суд уточнил, как именно наказывать водителей за грязные, нечитаемые или искаженные номера — мы подробно разбирали этот вопрос в проекте «ПДД для бывалых».

В одной из поездок мы потеряли госномер из-за слабой рамки и потом предпочли закрепить его вот таким колхозным способом: за езду без госномера грозит наказание вплоть до лишения прав

Фото: Артем Краснов

Так, чтобы доказать намеренное загрязнение номера, инспектору понадобится зафиксировать на фото или видео погодные условия, которые противоречат характеру загрязнения номера. Под запрет попали и разнообразные шторки: даже если в момент остановки номер был открыт, само наличие маскирующего устройства является нарушением. Наказание за это — штраф 5000 рублей или лишение прав на срок до 3 месяцев.

Увидели ошибку или хотите предложить тему? Пишите на auto@iportal.ru.

Фото: Артем Краснов, ГИБДД, читатель сайта

Газоны и тротуары разделили

Как доказать свою невиновность, если ДТП спровоцировал другой водитель

Фото: © East News

  1. Статьи
  2. авто

Суд приговорил водителя Passat к 2,5 года лишения свободы, а женщину, не уступившую ему дорогу — к 3 годам заключения согласно статье 264 УК РФ (“Нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств”). Подобные случаи довольно распространены.

ДТП при повороте налево на регулируемом перекрестке

Если авария произошла на регулируемом перекрестке, определить виновника легче. Им признается водитель, выполнивший маневр на красный сигнал светофора. В учет принимаются показания свидетелей, записи видеорегистратора и сообщение регулировщика, если он присутствовал.

Возможна прямо противоположная ситуация. В процессе экспертизы может быть выяснено, что поворачивающий налево автомобиль врезался в обгоняющее его транспортное средство. Виновником признают первого водителя. Подобные повреждения могли возникнуть лишь в случае, если обгон уже был начат. Поэтому виновником аварии признают лицо, выполнявшее поворот.

Александр Липатников, адвокат:

– Такая спорная ситуация стала возможной из-за неточных и неконкретных формулировок в Правилах дорожного движения, которые допускают двоякое толкование. В каждом подобном ДТП сотрудники Госавтоинспекции могут принять совершенно противоположные решения, руководствуясь при этом, в том числе, и своим субъективными мнением. Сейчас ситуация с неверным толкованием Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД меняется. Постепенно складывается единообразная судебная практика по ДТП с “обочечниками”, что подтверждает и решение Мособлсуда. Это решение крайне важно для обратившегося в суд водителя. Сейчас он уже не должен будет возмещать ущерб от ДТП второму участнику и сможет отремонтировать свой автомобиль за счет страховки ОСАГО виновника.

Необходимо, чтобы еще и сотрудники ГИБДД тщательно изучили судебную практику, чтобы сократить количество очень спорных постановлений и без вины виноватых водителей.

ДТП: кто виноват, и что делать?

вкл. 03 декабря 2008 . Опубликовано в Полезные статьи

1. Простая ситуация:

Наезд автомобиля ГАЗ-31029 на остановившуюся автомашину ВАЗ-2109. Вина очевидна, водитель а/м ГАЗ неверно выбрал скорость или не соблюдал безопасной дистанции. Но стоит водителю автомобиля ГАЗ слукавить, заявив, что “Жигули” двигались задним ходом, как все переворачивается с ног на голову. Законопослушному водителю расстраиваться не надо, достаточно сохранить место происшествия, следы столкновения, ни в коем случае не убирать автомобиль и вызвать ГАИ. Наличие следов торможения любой из автомашин, расположение осколков стекол, осыпавшейся грязи и степень механических повреждений позволят установить виновного водителя. В свою очередь, если пострадавший водитель все-таки умудрился сдвинуть свою автомашину в сторону, позволил проезжающему транспорту закатать следы столкновения, определить вину будет невозможно.

2. Лобовое столкновение

Очевидный факт: кто выехал на встречную полосу, тот виновен в происшествии. Остается сохранить место столкновения и дождаться приезда ГАИ. Для выяснения вопроса: кто заехал на встречную полосу? – требуется замерить ширину проезжей части. Вместе с сотрудниками ГАИ примите самое активное участие в проведении замеров. Десять сантиметров могут решить вопрос о виновности той или иной стороны. Прямо на месте ДТП составляется черновик схемы с указанием всех расстояний на проезжей части. Внимательно ознакомьтесь с черновиком, второй возможности перемерить дорогу у Вас не будет. Бывают случаи, когда водитель не выезжал на встречную полосу, но по невнимательности подписал схему, где его автомашина изображена на встречной полосе. В таких случаях моряки говорят – сушите весла. Водитель, не глядя подписал себе приговор и ни свидетели, ни повторный выезд на место аварии не помогут. Да и что замерять на дороге, с которой давно убрали автомашины? Что скажут свидетели, когда сам водитель замерял расстояние до места столкновения, подписал схему, а теперь идет на попятную?

В качестве совета: в зимнее время замеряется фактическая ширина проезжей части, а не расстояние до поребриков. Это логично, летом проезжая часть 10 метров, а зимой всего 7. Для движения используется накатанная часть дороги, ее и стоит замерять, оставив в покое сугробы у бордюров.

3. Маневрирование

Водитель автомобиля “ГАЗель”, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, намеревается повернуть налево в дворовый проезд. Он заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, включил указать поворота и приступил к выполнению маневра. В это время в попутном направлении по встречной полосе с явным превышением скорости следовала автомашина “Мерседес”. Происходит столкновение. Каково же было удивление водителя автомашины “ГАЗель”, когда его признали виновным в ДТП. “Позвольте, – возражал он. – Я не нарушал правил, а вот водитель “Мерседеса”, напротив, мало того что ехал по встречной полосе, что на данной дороге недопустимо (п. 76 ПДД), так еще и скорость превысил. Почему же было принято такое решение?” Оба водителя виновны. Водитель “ГАЗели” виновен в столкновении, в ДТП, так как именно он, согласно п. 63 Правил дорожного движения обязан обеспечить полную безопасность своего маневра. Водитель “Мерседеса” безусловно тоже нарушил Правила дорожного движения, за что был наказан административным штрафом, но его нарушения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Иными словами, причиной столкновения послужило маневрирование, а не движение в прямом направлении, пусть и по встречной полосе с превышением допустимой скорости.

Недопонимание водителями, что не все нарушения Правил дорожного движения являются причиной столкновения, приводят к большому разочарованию и денежным потерям.

Еще один пример. На неравнозначном перекрестке произошло столкновение двух автомобилей. Один из водителей, тот, кто ехал по главной дороге, был пьян. Второй же водитель был абсолютно трезв, правда, выехал с второстепенной дороги. Кто же из них прав? В данном дорожно-транспортном происшествии виновен трезвый водитель, так как он не уступил дорогу. Вины же пьяного водителя в ДТП нет. В результате трезвый водитель будет восстанавливать обе машины, а второго (пьяного) накажут только за управление в нетрезвом состоянии.

4. Проезд перекрестков

Зачастую при столкновениях на перекрестках водителям тяжело доказать, кто выехал на зеленый сигнал светофора. Смена сигнала – дело нескольких секунд. Но именно горящий сигнал светофора позволит установить вину. В этой ситуации ваше спасение в свидетелях. Только они смогут подтвердить, кто из водителей выехал на зеленый свет. Раз уж вам довелось стать участником столкновения на регулируемом перекрестке, то бросайте все, спешите записывать свидетелей. Если нет добровольцев, запишите номера и марки соседних автомобилей.

Не отпускайте пассажиров своей автомашины, пока не запишете их фамилии и адреса.

Не забывайте про субъективный момент.

Желательно, чтобы Вы первый добрались до телефона и вызвали ГАИ. Этот факт имеет психологическое значение, так как служит подтверждением Вашей уверенности в своей правоте, во-вторых, Вы лишаете другого водителя повода браться за телефон, а значит, он не сможет вызвать на место аварии своих знакомых и представить их в роли свидетелей.

Существуют такие варианты столкновений на перекрестках, когда Правилами как бы предопределен исход дела. Речь идет о столкновении, где один водитель заканчивает проезд перекрестка, а второй только начинает движение в поперечном направлении. В лучшем положении всегда находится водитель, заканчивающий проезд перекрестка. Ему достаточно доказать, что он проехал стойку светофора на разрешающий зеленый, а в ряде случаев и желтый сигнал светофора. Водителю, начинающему движение, мало сказать, что выехал на зеленый свет. Потребуется доказать, что вторая автомашина выехала на перекресток, когда горел красный свет. Доказать подобный факт очень сложно, потому велика вероятность в конечном итоге оказаться виновным. Принципиальное значение будет иметь расстояние, пройденное обоими автомобилями, и скорость движения от стойки светофора до места столкновения.

5. Наезд на пешехода

Несколько аксиом. Дорога – рабочее место водителя. Движение пешеходов по проезжей части Правилами дорожного движения запрещено, допускается пересекать проезжую часть строго в установленных местах и под прямым углом к краю тротуара. В остальных случаях пешеход сам обеспечивает безопасность своего перехода. В то же время пешеходы, полностью пренебрегая личной безопасностью, выходят на проезжую часть в самых неподходящих местах. При этом они становятся нарушителями Правил и, попадая под автомашину, сами виновны в происшедшем.

Несмотря на явную вину пешеходов при совершении ДТП всегда рассматривается вопрос, не нарушал ли водитель Правил. Своевременно ли затормозил, т.е. выполнил требования п.п. 116-122 Правил дорожного движения. В абсолютном большинстве случаев, пешеходы так внезапно появляются на проезжей части, что не дают водителю никакой возможности избежать наезда. И только когда водитель прозевал момент выхода пешехода на дорогу и не успел вовремя нажать на тормоза, наступает ответственность вплоть до возбуждения уголовного дела. Хочется еще затронуть вот какую тему. Вы наверняка слышали истории про водителей, сбивших пешеходов, и из жалости соглашающихся довезти пострадавших до дому. Как правило, пешеходы по своей невнимательности попадают под колеса, водители же оставляют свой телефон, называют имя и со спокойной совестью уезжают. Не чувствуя за собой никакой вины и не предвидя проблем, водитель вскоре забывает о случившемся. Вместе с тем, пострадавший первые часы находится в шоковом состоянии и не понимает, что требуется медицинская помощь. На практике встречались случаи, когда люди со сломанными ногами самостоятельно доходили до дома. В итоге пострадавший обращается в больницу, а врачи, действуя по инструкции, сообщают о происшествии в Органы внутренних дел. Водитель выступает в роли злодея, уехавшего с места происшествия и не сообщившего в ГАИ, что рассматривается как серьезное правонарушение и даже преступление, за которое судья может лишить права управления, назначить исправительные работы, вынести внушительный штраф.

Не становитесь без вины виноватым. Выясните на месте ДТП, имеет ли к Вам пешеход какие-либо претензии, возьмите расписку, а если все-таки отвезли его домой, то поспешите сообщить о происшествии в Госавтоинспекцию.

Несколько аксиом. Дорога – рабочее место водителя. Движение пешеходов по проезжей части Правилами дорожного движения запрещено, допускается пересекать проезжую часть строго в установленных местах и под прямым углом к краю тротуара. В остальных случаях пешеход сам обеспечивает безопасность своего перехода. В то же время пешеходы, полностью пренебрегая личной безопасностью, выходят на проезжую часть в самых неподходящих местах. При этом они становятся нарушителями Правил и, попадая под автомашину, сами виновны в происшедшем.

Ссылка на основную публикацию