Ответственность за самоуправство

Статья 19.1 КоАП РФ. Самоуправство (действующая редакция)

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей.

Комментарий к ст. 19.1 КоАП РФ

Комментируемая ст. 19.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самоуправство.

Статья 19.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 “Нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства” КоАП РФ.

Объектом правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ является установленный порядок управления.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями.

Диспозиция ст. 19.1 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в протоколе должна быть в обязательном порядке указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия (Постановление Самарского областного суда от 13.03.2015 N 4а-171/2015).

Субъектами административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ могут быть граждане и должностные лица.

Субъективная сторона административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом.

Статья 19.2 Умышленное повреждение или срыв печати (пломбы)

Комментируемая ст. 19.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное повреждение или срыв печати (пломбы).

Статья 19.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное повреждение или срыв печати (пломбы), наложенной правомочным должностным лицом, за исключением случаев, предусмотренных:

а) ч. 2 ст. 11.15 КоАП РФ “Повреждение пломб или запорных устройств грузовых вагонов, автомобилей и автомобильных прицепов, контейнеров, трюмов, грузовых отсеков и других грузовых помещений плавучих средств и воздушных судов, повреждение отдельных грузовых мест или их упаковки, пакетов, а равно ограждений на пассажирских платформах, нанесение ущерба помещениям железнодорожных станций и вокзалов либо повреждение ограждений грузовых дворов (терминалов) железнодорожных станций, грузовых автомобильных станций, контейнерных пунктов (площадок), портов (пристаней, посадочных площадок), шлюзов и складов, используемых для выполнения операций по перевозке грузов”;

б) ст. 16.11 “Уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации” КоАП РФ.

Объектом правонарушения по ст. 19.2 КоАП РФ является установленный порядок управления.

Объективная сторона правонарушения по ст. 19.2 КоАП РФ состоит в действиях, выразившихся в повреждении, нарушении целостности или срыве печати (пломбы), которая была наложена уполномоченным на то должностным лицом.

Субъектами административного правонарушения по ст. 19.2 КоАП РФ могут быть граждане и должностные лица.

Субъективная сторона административного правонарушения по ст. 19.2 КоАП РФ характеризуется умыслом, что прямо следует из диспозиции данной статьи.

Под общ. Л.В. Чистяковой “ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ГЛАВА 15-20. ТОМ 1”

ЧИСТЯКОВА Л.В. АМЕЛИН Р.В. ДОБРОБАБА М.Б. КАПИТАНЕЦ Ю.В. КАПИТАНЕЦ М.Э. МИЛЬШИНА И.В. МОШКИНА Н.А. ПЛЕЩЕВА М.В. ЧЕЛПАЧЕНКО О.А, 2019. Издательство “РосБух”

Судебная практика по статье 19.1 КоАП РФ:

Москаленко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Административное наказание назначено Дулеевой В.А. в пределах санкции статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Еременко В С . обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит вынесенные в отношении него судебные постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оменить, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Самоуправство или как НЕ нужно защищать свои права

Довольно часто используемой правоприменителями статьей является самоуправство (ст. 330 УК РФ), так как спектр деяний, которые могут быть квалифицированы по данной статье, довольно широк. В связи со спецификой рассматриваемого состава преступления часто возникают сложности в квалификации при разграничении со смежными составами. Практика же применения ст. 330 УК РФ неоднородна и довольно противоречива.
Под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (ч. 1 ст. 330 УК РФ).
В связи с этим основная проблема заключается в четком определении самозащиты лицом своих гражданских прав от самоуправных действий и злоупотребления такими правами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.
Таким образом, существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения — без составления соответствующих документов, с нарушением последовательности совершения.
Так, если лицо, изымая имущество у другого лица, предполагает, что имеет на него законное право (по договору или по наследству), его действия не могут квалифицироваться как кража или грабеж, но образуют состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Обычный пример из обычая российского бизнеса.
ООО «Р.» нарушило условия договора поставки в ООО «Л.». По результатам судебного разбирательства ООО «Л.» получило исполнительный лист. Но вместо предъявления его судебным приставам для принудительного взыскания обратилось в частное охранное агентство, представители которого пришли в офис ООО «Р.» и стали требовать от руководства компании срочно погасить задолженность. При этом сотрудники охранного агентства заблокировали двери в офисе, в связи с чем 200 сотрудников не могли исполнять свои обязанности в течение нескольких дней. Таким образом ООО «Р.» был причинен существенный вред. Налицо самоуправство со стороны сотрудников охранного агентства, а также руководства ООО «Л.», которое привлекло данное агентство.
Для квалификации действий лица по статье «Самоуправство» также важно, чтобы указанные действия причинили существенный вред законным правам граждан или организации (может выражаться в имущественном ущербе, упущенной выгоде, нарушении неимущественных прав, дезорганизации деятельности компании) и оспаривались заинтересованными лицами (в административном или судебном порядке в момент их совершения или уже после).
Наличие последствия в виде причинения существенного вреда является обязательным и краеугольным, если мы говорим о разграничении ст. 330 УК РФ от ст. 19.1 КоАП РФ. Если существенный вред не причинен, то уголовная ответственность не наступает, а лицо несет лишь административную ответственность.
Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 300 руб., на должностных лиц — от 300 до 500 руб.
По характеру вредных последствий существенным могут быть признаны:
— имущественный вред в виде реального ущерба либо упущенной выгоды;
— нарушение законных прав и интересов граждан (жилищных, трудовых и иных);
— невозможность использования гражданином или организацией имущества по назначению;
— необходимость осуществления потерпевшим дополнительных расходов на восстановление нарушенного вследствие самоуправных действий права (например, ремонтных работ и т.п.);
— причинение материального ущерба потерпевшему лицу;
— приостановление организацией обычной деятельности в связи с самоуправством преступника.
Проблемой применения рассматриваемой нормы является то, что понятие существенного вреда, как и в других рассматриваемых нами составах преступления, оценочное, поэтому в каждом конкретном случае важность нарушенного права и значимость причиненного ущерба определяются следователем или судом по сути исключительно на основании внутренних убеждений.
На указанную проблему обращал внимание Верховный Суд РФ, приводя в пример необоснованную квалификацию по ст. 330 УК РФ действий Ш., который в нарушение договора (без предварительной оплаты) забрал у акционерного общества бывший в употреблении тепловой котел, стоимость которого составляла не более 100 тыс. руб. Отменяя обвинительный приговор, Верховный Суд РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 марта 2012 г.) отметил отсутствие в таких деяниях обязательного для рассматриваемого состава преступления общественно опасного последствия — причинение существенного вреда.
Однако нельзя сказать, что с принятием этого решения высшей судебной инстанцией следственная и судебная практика существенно изменилась. Все еще часто встречаются решения, в которых на основании экспертизы или правоустанавливающих документов устанавливается стоимость изъятого или поврежденного имущества, которая автоматически (без обозначения причин) определяется как существенный вред.
Еще одним признаком самоуправства является оспаривание совершенных действий заинтересованными лицами, причем оспаривание возможно в судебном и внесудебном порядке (например, направление претензий) в момент их совершения или уже после.
В качестве квалифицирующего признака указано совершение самоуправства с применением насилия или с угрозой его применения. Данный признак также отличает ст. 330 УК РФ от ст. 19.1 КоАП РФ.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Всего комментариев: 20

Сожитель сестры в течении 2,5 лет угрожал устно и в смс, распускал руки и вел себя как хозяин в чужой квартире, тем самым остальные собственники не могли по своему желанию пользоваться квартирой. Квартира приватизирована. Сожитель не зарегистрирован и не собственник. С его стороны это самоуправство или нет?

Добрый день! Если сожитель находиться в квартире без законных оснований, то Вы можете обратиться в полицию

Гражданин самовольно повесил свои замки на все двери помещений цокольного этажа, являющихся общедолевой собственностью многоквартирного дома (МКД) и использует их в личных целях, чем причинил существенный вред собственникам МКД, лишив их возможности сдавать эти помещения в аренду. На все жалобы и заявления Совета МКД и его жильцов, в том числе и в полицию, ответ один — нет состава преступления по ст. 330 УК РФ, так как Вы его действия не оспорили. Что в данном случае является оспариванием и какими методами по закону это оспаривание осуществить?

Добрый день! Нам неизвестно, что именно имели ввиду сотрудники полиции. Чтобы понять, что имели ввиду сотрудники полиции, нам необходимо ознакомиться с различными документами по данной ситуации. Вы можете позвонить нам и проконсультироваться по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно)

предс- ль в гараже отключил свет—долгов нет-просто из мести Я терплю убытки поскольку сдавал в аренду ,сейчас они сьехали. К тому же не могу пользоваться своим имуществом—гаражом. Это самоуправство?

Добрый день! Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 300 руб., на должностных лиц — от 300 до 500 руб.
Описанная вами ситуация похожа на самоуправство. Вам следует обратиться в компетентные органы

Здравствуйте, Анатолий Петрович!
Подскажите, пожалуйста, по следующему вопросу.

Председатель и Правление СНТ вынесли на утверждение Общего собрания членов СНТ регламент избрания в органы СНТ, положения регламента противоречат Федеральному закону 217-ФЗ, однако большинство членов СНТ проголосовали за указный регламент.

Председатель и Правление СНТ на основании данного регламента отказывают в регистрации кандидатам в органы СНТ, не прошедшим дополнительные процедуры, поименованные в регламенте, но не предусмотренные в законе.

Суд первой инстанции отказал в защите права на избрание, сославшись на внутренние дела СНТ, якобы если Общее собрание решило, то так тому и быть. Хотя это решение противоречит 217-ФЗ.

Является ли в данном случае самоуправством предложение на голосование регламента, который противоречит ФЗ и отказ на основании него (принятого большинством) в праве избираться в органы СНТ?
Спасибо!

Добрый день! Для ответа на ваш вопрос, нам необходимо ознакомиться с различными документами. Вы можете позвонить нам и проконсультироваться по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно)

Доброго времени, можно ли квалифицировать мои действия, как самоуправство в ситуации:жена съехала и просит сотрудников вместе с ней забрать свои вещи и совместно нажитые, без чеков и прочих подтверждений, основных на словах, применяя к моим действиям или бездействиям формулировку, самоуправство, хотя потугов к диалогу с её стороны небыло, лишь звонки доблестных с приставкой УК

Добрый день! Описанные Вами действия не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ

Добрый день Анатолий. Подскажите пожалуйста если физическое лицо по устной договоренности обязался приобрести стройматериалы или выполнить работы взял денежные средства по расписке на сумму 15000р. то какая будет квалифицирующая статья данного нарушения?
Спасибо.
Хорошего дня!

Добрый день. Описанных Вами данных не достаточно, чтобы сделать вывод о квалификации такого действия

Добрый день. Можно ли квалифицировать как самоуправство действия моего соседа? Во дворе общего пользования около стены моего дома я сложил покрышки от автомобиля. Сосед их вечно перетаскивает мне под дверь.

Добрый день! В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ, Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса,
Таким образом, описанная Вами ситуация не подпадает под «самоуправство»

Добрый день. Можно ли квалифицировать как самоуправство действия Отдела кадров ООО по тому, что они просят предоставить скан сертификата вакцинации. Хотя все данные они могут взять у органов. Мы предоставляли уже номер полиса

Добрый день! Согласно ст. 330 УК РФ,1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
Таким образом, если действиями ООО вам причинен существенный вред, то их действия можно расценивать как самоуправство

Можно ли квалифицировать как самоуправство действия со стороны председателя СНТ в отношении жителя деревни по начислению задолженности без оказания услуг по обслуживанию жилых домов в деревне.

Добрый день! Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, начисление задолженности за неоказанные услуги — незаконно

Можно ли квалифицировать как самоуправство действия родителя при незаконном удерживании ребенка от общения с другим родителем, при лишении его этим родительских прав, гарантированных различными законами? При этом, как ребенку может наноситься значительный вред психическому здоровью, так и родитель (особенно мужчина) лишается права на продолжение своего рода — наивысшего человеческого права.

Добрый день! Описанная Вами ситуация не образует состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ (самоуправство)

Статья 19.1. Самоуправство

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей.

• Статья 18.20. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента
• Статья 19.2. Умышленное повреждение или срыв печати (пломбы)

Комментарий к ст. 19.1 КоАП

1. Объект правонарушения составляют общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления гражданами или юридическими лицами своих действительных или предполагаемых прав. Правовую основу данных общественных отношений составляет закрепленный в федеральных законах или в иных нормативных правовых актах порядок осуществления физическими или юридическими лицами своих прав.

2. С объективной стороны данное правонарушение представляет собой деяние в форме действия. Это действия, направленные на осуществление действительного или предполагаемого права, не соответствующие закрепленному порядку осуществления данных прав. Данный состав в качестве последствий предполагает причинение несущественного вреда гражданам или юридическим лицам. Признание того или иного причиненного вреда существенным решается при рассмотрении дела в каждом конкретном случае с учетом значимости причиненного вреда для потерпевших.

Уголовный кодекс РФ предусматривает самоуправство в качестве преступления. Но есть ряд отличий. Для признания самоуправства преступлением причиненный им вред должен носить существенный характер. Если административное правонарушение противоречит порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, то преступление противоречит порядку совершения каких-либо действий, то есть сфера посягательства административного правонарушения уже, чем сфера посягательства преступления. Кроме того, важным условием признания самоуправства преступлением выступает оспаривание гражданином или организацией правомерности совершенных действий. Уголовный закон предусматривает для самоуправства такие квалифицирующие признаки, как применение насилия или угроза его применения.

3. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным.

4. Субъектами правонарушения выступают индивидуальные субъекты права.

5. Дела о самоуправстве рассматриваются либо мировыми судьями, либо судьями гарнизонных военных судов, если самоуправство совершено военнослужащими или гражданами, призванными на военные сборы.

Судебная практика по статье 19.1 КоАП

Что же касается оспариваемой заявителем статьи 19.1 КоАП Российской Федерации, то она направлена на обеспечение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка осуществления прав. Данная норма сама по себе не регулирует отношения, связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Тем более что, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, представленными материалами не подтверждается применение судом в деле Э.А. Гусейнова оспариваемых им в жалобе законоположений.

определением участкового уполномоченного отделения полиции по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по закрытому административно-территориальному образованию (ЗАТО) Александровск Мурманской области от 19 января 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) Отдела судебных приставов (ОСП) г. Полярного ЗАТО Александровск Мурманской области Хоменко И.Н. по заявлению Юдченко И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Москаленко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 июля 2016 г., решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 15 декабря 2016 г., вынесенные в отношении Москаленко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определением участкового уполномоченного отделения полиции по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по закрытому административно-территориальному образованию (ЗАТО) Александровск УМВД России по Мурманской области от 28 декабря 2018 г. N 3663 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Отдела судебных приставов (ОСП) г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Письменского И.Е. и и.о. начальника указанного органа Мысской Г.В. по заявлению Юдченко И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

определением заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора (далее также должностное лицо) от 26 ноября 2018 г. отказано в возбуждении в отношении Чепуркова О.С. являвшегося Костромским межрайонным природоохранным прокурором (на день вынесения определения), дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 и статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая недействующей статью 5.2 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД, суд правильно указал, что действия лиц, выразившиеся в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования, могут быть квалифицированы по статьям 7.1 и 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Ставицкой Ирины Леонидовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края от 22.02.2018 N 5-56/18, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 25.04.2018 N 12-295/18 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 23.07.2018 N 4а-730/2018, состоявшиеся в отношении ведущего консультанта отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Ставицкой Ирины Леонидовны (далее – Ставицкая И.Л.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Самоуправство (статья 330 УК РФ)

В уголовном законодательстве под самоуправством понимаются действия человека, совершенные им с нарушением Федерального закона или иного нормативно-правового акта, действующего на территории РФ. Действия при самоуправстве, как уголовно наказуемом деянии, должны иметь причинно-следственную связь с нанесением материального ущерба потерпевшему (юридическому или физическому лицу).

Более конкретно понятие самоуправства определено в статье 330 УК РФ. В Уголовном кодексе под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Состав преступления статьи 330 УК РФ

Объект преступления. Объектом преступления, предусмотренного статьёй 330 УК РФ, являются общественные отношения в области порядка управления. Общественная опасность уголовно-наказуемого деяния заключается в нарушении установленного порядка осуществления людьми своих прав, при котором наносится существенный вред другим гражданам или организациям.

Объективная сторона. Объективная сторона самоуправства состоит из активных действий. Виновное лицо совершает какие-либо действия, правомерность которых оспаривается другим гражданином или организацией.

Субъективная сторона. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Лицо осознает противоправность своих действий, предвидит возможность наступления вреда и желает наступления такого вреда либо относится к его наступлению безразлично.

Субъект преступления – любое вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.

Квалифицированный вид самоуправства (статья 330 часть 2 УК РФ)

Квалифицированный вид самоуправства предусмотрен ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. Необходимо помнить, что некоторые самоуправные действия представляют собой самостоятельные преступления, например, предусмотренные ст. ст. 139, 166, 140 УК РФ.

Отграничение от административного правонарушения (ст. 19.1 КоАП РФ)

Самоуправство, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, следует отграничивать от административного правонарушения (ст. 19.1 КоАП РФ). Преступление от административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, отличается по следующим признакам:

• отсутствие существенного вреда;
• отсутствие применения насилия или угрозы его применения.

Комментарии к статье самоуправство (статья 330 часть 2 УК РФ)

В части 2 статьи 330 УК речь идет о насилии, не опасном для жизни или здоровья человека и гражданина. Следовательно, если причинен вред здоровью любой тяжести, то деяние необходимо дополнительно квалифицировать по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против здоровья.

Наказание за самоуправство в 2017 году

Часть 1 статьи 330 УК РФ. Санкция статьи предусматривает следующие виды наказаний за совершение самоуправства:

• штраф;
• обязательные работы;
• арест.

Часть 2 статьи 330 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний:

• принудительные работы;
• арест;
• лишение свободы.

Самоуправство статья 330 УК РФ судебная практика

В качестве примера судебной практики приведен приговор Тушинского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года по части 1 статьи 330 УК РФ.

Б.Э.И., Т.С.С., каждый, имея преступный умысел, направленный на самовольное вопреки установленных законом норм по взысканию долговых обязательств, выражающихся в обосновании передачи Б.Э.И., Т.С.С., потерпевшим Ф.А.А. денежных средств за выполненную работу, понимая, что Б.Э.И., Т. С.С. будут нарушены права Ф.А.А., гарантированные ст. 21 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что «никто должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию» и ст. 22 Конституции Российской Федерации предусматривающей что «каждый имеет право на свободу и личную прикосновенность», осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного и морального вреда потерпевшему, и желая их наступления, преступил к реализации своего преступного умысла, и реализации которого в неустановленное следствием время и месте вступил в преступный сговор с Т.С.С., то есть действовали группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя единый преступный умысел, он Б.Э.И., совместно с Т.С.С., 16 января 2017 года, точное время следствием не установлено, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 48, имея второй комплект ключей от автомобиля «Ford Mercury grand Marquis LS», ранее переданный ему Ф.А.А. подошли к автомобилю марки «Ford Mercury grand Marquis I S», белого цвета, государственный регистрационный номер *, 1991 года выпуска, VIN *, стоимостью 180 000 рублей, принадлежащему Ф.А.А. После чего используя имеющийся ключ открыли двери автомашины и сели в салон. Затем Т.С.С. который сел за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и управляя данным автомобилем совместно с Б.Э.И. перегнали его, без цели хищения, к д. 2 по Ангелову переулку в г. Москве, то есть совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Затем в продолжение единого умысла направились в г. Зеленоград, где встретились с бывшим владельцем автомобиля Р.С.Л. и заключили с им договор купли-продажи от 11 декабря 2016 года на автомобиль «FORD Mercury grand larquis LS» согласно которому Б.Э.И. стал являться владельцем вышеуказанного автомобиля. После чего, Б.Э.И., совместно с Т.С.С. вернулись к ранее оставленному около д. 2 по Ангеловому переулку г. Москвы вышеуказанному автомобилю откуда перегнали его в Московскую область, Звездный городок, а именно, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядок совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Юридическая помощь адвоката по самоуправству.

Адвокаты по самоуправству Московской коллеги адвокатов оказывают юридическую помощь подозреваемым, обвиняемым и подсудимым по статье 330 УК РФ (самоуправство). Наши адвокаты оказывают правовую поддержку не только лицам, обвиняемым в совершении преступления, но и потерпевшим по статье 330 Уголовного кодекса РФ.

Статья 330. Самоуправство

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Комментарий к Ст. 330 УК РФ

1. Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причиняет существенный вред законным правам и интересам граждан или организаций.

2. Объективная сторона преступления заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Это всегда активные действия. Они совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом (постановление Правительства РФ, нормативный акт органа местного самоуправления и др.) порядку. Самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права. Оспаривать действия можно в судебном, административном, дисциплинарном порядке. Это возможно как в момент совершения самоуправных действий, так и после их совершения.

Состав преступления сформулирован как материальный. Обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда. Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.д. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

Н. был осужден по ч. 1 ст. 330 УК. Существенный вред, как признал суд, выразился в том, что Н. выделил себе и своим сотрудникам ссуды в нарушение установленных правил, оплатил своей жене путевку в санаторий, тем самым причинил ущерб в сумме 34 тыс. руб., чем нанес вред деловой репутации своей организации. Президиум Липецкого областного суда, рассматривая дело по протесту, установил на основании свидетельских показаний, что сумма в 34 тыс. руб. для закрытого акционерного общества НПФ «Российские семена», где работал Н., небольшая, а репутация фирмы пострадала в результате иных обстоятельств. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления .
———————————
БВС РФ. 2003. N 6. С. 16; см. также: БВС РФ. 2008. N 10. С. 14.

Между наступившим существенным вредом и самоуправными действиями должна быть установлена причинная связь .
———————————
БВС РФ. 2003. N 5. С. 13 — 14.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Лицо осознает общественную опасность самоуправных действий, осознает, что действует вопреки закону или иному правовому акту, т.е. самовольно совершает действия, которые оспариваются другим лицом или организацией, предвидит возможность или неизбежность наступления существенного вреда и желает или сознательно допускает наступление такого вреда либо относится к его наступлению безразлично.

4. Субъект преступления — частное вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Если самоуправные действия совершает должностное лицо либо служащий частных охранных или детективных служб, их действия следует квалифицировать по ст. ст. 285, 286, 201 либо 203 УК.

5. В ч. 2 комментируемой статьи названы квалифицирующие признаки — применение насилия или угроза его применения (см. комментарий к ст. 318). Причинение в результате самоуправных действий смерти или тяжкого вреда здоровью требует дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против жизни или здоровья.

6. Некоторые самоуправные действия представляют собой самостоятельные уголовные преступления, например, предусмотренные ст. ст. 137, 139, 140, 166, 260 УК.

7. Рассматриваемое преступление следует отграничивать от административного правонарушения (ст. 19.1 КоАП РФ) по признакам отсутствия существенного вреда, применения насилия или угрозы его применения.

Квалификация деяний при «насильственном самоуправстве»

В практике судов встречаются случаи необоснованной квалификации насильственного самоуправства по совокупности с преступлениями против личности. Так, требуя возврата долга от потерпевшей, виновный оскорблял ее, унижал честь и достоинство, придавил пальцы правой руки, причинив физическую боль, а также высказывал угрозы убийством, достав нож и размахивая им. Суд квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 330, ст. 119 и ч. 1 ст. 130 УК РФ 1 .

В то же время, на мой взгляд, в аналогичных ситуациях представляется верным применять сравнительный метод, исключая квалификацию деяний по совокупности преступлений. Исходя из таких рассуждений, угроза убийством в рассматриваемом деянии должна расцениваться как способ совершения самоуправства с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за которое последует справедливое наказание, а ст. 119 является менее тяжким преступлением. Поскольку санкция за причинение вреда здоровью средней тяжести аналогична предусмотренной ч. 2 ст. 330 УК, представляется, что насилие, не связанное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но охватывающее побои, вред здоровью легкой и средней тяжести, характеризуется квалифицированным составом самоуправства 2 . Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ справедливо указала на правильную квалификацию действий осужденного, признанного виновным по ч. 2 ст. 330 УК, в связи с тем, что предъявление потерпевшему требования о возврате долга сопровождалось нанесением ему побоев 3 .

Рассматривая физическое насилие, при котором виновный умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего, представляется правильным такое деяние квалифицировать как единое, а не по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 330 и ст. 115 УК). Аналогичная позиция наблюдается в судебной практике 4 . Такой же точки зрения суды придерживаются при умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести – т.е. квалифицируют деяние только по ч. 2 ст. 330 УК, без дополнительной квалификации по ст. 112 5 .

В то же время существует позиция судов, согласно которой применение насилия следует квалифицировать как причинение потерпевшему вреда разной степени тяжести 6 . Однако согласиться с указанным мнением, полагаю, нельзя, поскольку, исходя из правил квалификации, когда виновный, имея единый умысел, посягает на несколько объектов, деяние подлежит квалификации по норме статьи, предусматривающей такое посягательство. В частности, самоуправство, направленное на причинение вреда двум объектам уголовно-правовой охраны, предусмотрено в ч. 2 ст. 330 УК.

В соответствии со ст. 15 Кодекса квалифицированное самоуправство является преступлением средней тяжести, за которое установлено наказание в виде ограничения свободы до 3 лет, либо ареста на срок от 4 до 6 месяцев, либо лишения свободы до 5 лет. Согласно ч. 1 ст. 112 Кодекса причинение вреда здоровью средней тяжести влечет наказание в виде ареста на срок от 3 до 6 месяцев или лишение свободы до 3 лет. Представляется, что в ч. 2 ст. 330 УК в качестве последствия причинения физического вреда подразумевается вред здоровью средней тяжести.

Рассматривая умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК), можно сделать вывод, что в данном случае деяние следует квалифицировать по совокупности с ч. 2 ст. 330 УК, поскольку максимальный размер санкции по основному составу ст. 111 УК выше, чем по квалифицированному по ст. 330. Аналогичный подход отражен в судебной практике 7 .

Однако встречаются приговоры, в которых суды квалифицируют причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожной формой вины при самоуправстве по совокупности со ст. 118 УК 8 . Думается, такая квалификация судов ошибочна, поскольку санкцией ст. 118 предусмотрено более мягкое наказание, нежели по ч. 2 ст. 330 9 .

Из правоприменительной практики квалификации самоуправных действий с нанесением побоев и истязаний можно сделать аналогичный вывод 10 , однако он представляется необоснованным, поскольку санкцией ст. 116 УК («Побои») установлено менее тяжкое наказание, чем за совершение квалифицированного состава самоуправства.

Напротив, при совершении самоуправных действий с истязаниями (ч. 2 ст.117 УК) такое деяние следует квалифицировать по совокупности, исходя из сравнительного метода санкций, а также характера и степени общественной опасности содеянного.

Из изложенного следует вывод, что причинение вреда здоровью легкой и средней тяжести следует рассматривать как последствие причинения физического насилия, в связи с чем дополнительная квалификация не требуется. При причинении тяжкого вреда здоровью предлагается квалифицировать деяния по совокупности преступлений. Если в результате применения насилия наступила смерть потерпевшего, деяние также требует дополнительной квалификации в зависимости от формы вины в наступившей смерти, т.е. по ст. 105 или ч. 4 ст. 111 УК.

Однако речь не идет о составном преступлении в рамках квалифицированного состава самоуправства, когда насильственные действия, в том числе причинившие легкий или тяжкий вред здоровью потерпевшего, не являются способом реализации самоуправных действий виновного, а осуществляются, к примеру, по мотивам мести или вследствие неприязненных отношений. В данной ситуации требуется дополнительная квалификация. Именно такой подход встречается на практике. Так, деяния виновного были квалифицированы по ст. 112 УК, поскольку суд установил, что, применяя насилие к потерпевшему, виновный действовал на основе личных неприязненных отношений 11 . В таких случаях самоуправные действия выступают лишь способом осуществления основного умысла.

Физическое насилие по отношению к третьим лицам квалифицируется по ч. 2 ст. 330 УК в случае одновременного применения психического насилия к обязанному субъекту (т.е. обещание приостановить процесс насилия либо прекратить его или смягчить под условием исполнения обязанным субъектом его обязательств). Однако такие действия уже предусмотрены в определении «угроз применения насилия» 12 .

Вместе с тем применение насилия к третьим лицам требует квалификации по норме статьи о насильственном самоуправстве, поскольку его основной целью является реализация действительного или предполагаемого права, а применение физического насилия выступает в качестве способа достижения основной цели 13 . Так, суд правильно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 330 УК (применение насилия не только к обязанному субъекту, но и к третьим лицам, которые в это время находились в гостях у потерпевшего) 14 .

Еще одним дискуссионным вопросом является момент окончания физического насилия. Этот вопрос важен для определения момента окончания насильственного самоуправства. Поскольку момент окончания физического насилия сводится к наступлению физического последствия, именно тогда причиняется вред не только основному объекту самоуправства, но и дополнительным – жизни и здоровью человека. Так, виновный, умышленно применяя насилие к потерпевшему с целью возврата своего имущества (денежного долга), не смог довести преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Действия виновного суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 330 УК 15 .

Таким образом, наблюдается различная практика применения нормы УК о самоуправстве (в частности, ч. 2 ст. 330). По моему мнению, данная проблема связана с тем, что судьи не руководствуются единым правилом при квалификации деяний. Представляется возможным и верным путь применения судами одинаковых правил при квалификации деяний, что приведет к единообразной практике и исключит «несправедливые» приговоры в отношении лиц, совершивших единичные преступления.

1 Архив Ленинского районного суда г. Махачкалы. 1997. № 1-590.

2 Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. М.П. Журавлёва, C.Н. Никулина. C. 454; Уголовное право РФ. Особенная часть / под ред. Б.В. Здравомыcлова. C. 488.

3 Апелляционное определение от 16 мая 2019 г. по делу № 33-АПУ19-12cп.

4 Приговоры Подольского городского суда Московской области по делу № 1-174/2014; Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2013 г. в отношeнии В.И. Cмышляeва; Нурлатcкого районного cуда Рecпублики Татарcтан от 27 января 2014 г. по дeлу № 1-9/14; Нижнeкамcкого городcкого cуда Рecпублики Татарcтан от 20 июня 2014 г. по дeлу № 1-412/14; Лeнинcкого районного cуда г. Cаранcка от 9 июня 2011 г. по дeлу № 1-155/2011, а также поcтановлeния Cвeрдловcкого районного cуда г. Краcноярcка от 4 февраля 2013 г. по дeлу № 1-120/13; Бeрeзовcкого районного cуда Краcноярcкого края от 29 апреля 2013 г. по дeлу № 1-142/2013; Жуковcкого городcкого cуда Моcковcкой облаcти от 23 июля 2010 г. в отношeнии В.П. Акатышeва; Талдомcкого районного cуда Моcковcкой облаcти от 10 января 2014 г. по дeлу № 1-11/14.

5 Приговоры Коряжeмcкого городcкого cуда Архангeльcкой облаcти от 13 ноября 2013 г, по дeлу № 1-106/2013; Жeлeзнодорожного городcкого cуда Моcковcкой облаcти от 25 мая 2011 г. по дeлу № 1-162/11; Подольcкого городcкого cуда Моcковcкой облаcти по дeлу № 1-230/14; Орджоникидзeвcкого районного cуда г. Уфы от 2 сентября 2011 г. по дeлу № 497/11; Прecнeнcкого районного cуда г. Моcквы по дeлу № 1-181/2014; поcтановлeниe Цeнтрального районного cуда г. Краcноярcка от 2 апреля 2014 г. по дeлу № 1-227/2014.

6 См., в частности, поcтановлeниe Талдомcкого районного cуда Моcковcкой облаcти от 5 июня 2013 г. по дeлу № 1-50/13.

7 Приговоры Мeдногорcкого городcкого cуда Орeнбургcкой облаcти от 19 января 2011 г. по дeлу № 1-6/2011; Каларcкого районного cуда Забайкальcкого края от 10 января 2014 г. по дeлу № 1-07-2014; Комcомольcкого районного cуда Хабаровcкого края от 1 июля 2011 г. по дeлу № 1-51/11; Кировcкого районного cуда г. Cанкт-Пeтeрбурга от 14 июня 2013 г. по дeлу № 1-542/13; Иcтринcкого городcкого cуда Моcковcкой облаcти от 15 апреля 2010 г. в отношeнии И.Б. Токарeва и А.В. Вeртинова; Благовeщeнcкого районного cуда Републики Башкортостан от 14 ноября 2012 г. по дeлу № 1-5/2012.

8 Поcтановлeниe Амутcкого городcкого cуда Забаровcкого края от 3 октября 2012 г. в отношeнии В.А. Гуральcкого и И.В. Маcлик.

9 Филиппов П.А. Прecтуплeния против порядка управлeния, тeорeтико-прикладныe проблeмы и доктринальная модeль уголовного закона. диcc. . доктора юрид. наук. C. 71.

10 Приговоры Лeнcкого районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2013 г. в отношении Хайловой и Н.П. Cухушина; Октябрьского районного суда г. Саранска от 6 сентября 2012 г. по делу № 1-191/12; Коряжeмcкого городского суда Архангельской области от 7 октября 2013 г. по делу № 1-102/2013; постановления Белгородского городского суда Амурской области по делу № 1-146/2010; районного суда г. Архангельска от 25 октября 2012 г. по делу № 1-279/2012.

11 Архив Октябрьского районного суда г. Омска. Дело № 1-166/04.

12 Витман E.В. Самоуправство: проблемы квалификации: диссертация… кандидата юрид. наук. Екатеринбург, 2006. C.72.

13 Филиппов П.А. Преступления против порядка управления, тeорeтико-прикладныe проблeмы и доктринальная модель уголовного закона. диcc. …доктора юрид. наук. М., 2018. C. 74.

14 Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г. по делу № 1-158/2014.

15 Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. по делу № 1-167/14.