Отключение канализации: судебная практика

Ограничение водоотведения при наличии задолженности: законный порядок

Ограничение водоотведения – мера, предусмотренная для борьбы с должниками по коммунальным платежам. При наличии задолженности управляющая компания вправе приостановить доступ потребителя к канализации.

Законодательство об ограничении водоотведения

Любая услуга, предоставленная в сфере ЖКХ, подлежит обязательной оплате. Если пользователь не вносит плату за потребленные ресурсы более 2-х месяцев, на основании ст.21 ФЗ-416 ему частично или полностью ограничат доступ к услугам. Процедура блокировки канализации в квартире должника является сложным и длительным процессом.

Ограничение подачи воды состоит из нескольких этапов:

1. ресурсоснабжающие организации обращаются к управляющим компаниям с претензиями по неуплате услуг ЖКХ;
2. на основании поступившей заявки представители управляющей компании адресуют должнику требование о погашении задолженности;
3. если в течение установленного периода средства на счет управляющей компании не поступили, в отношении должника устанавливается ограничение водоотведения. Для этого ставится заглушка. Задолженность перед поставщиком коммунальной услуги погашается за счет собственных средств управляющей компании.

Временное приостановление услуги водоотведения признается законным, если абонент более 2-х месяцев не оплачивает счета. Если должник не согласен с решением, он вправе обжаловать его в судебном порядке.

Уведомление об ограничении водоотведения

Если неплательщик игнорирует требования о погашении задолженности, в его жилище устанавливается блокирующее устройство, ограничивающее доступ водных ресурсов.

Прежде чем приступить к исполнению данной меры, управляющая компания обязана направить письменные уведомления о предстоящей процедуре в 4-х экземплярах должнику, органам местного самоуправления, территориальному подразделению по санитарно-эпидемиологическому надзору и пожарной безопасности. В документе указывается точная сумма задолженности, прописывается порядок временного ограничения водоотведения в случае неуплаты.

В уведомлении обозначается конкретная дата, когда коммунальные службы планируют осуществить ограничение водоотведения должникам. Обязательным требованием является присутствие абонента дома. Если он препятствует рабочей бригаде, закрывается в квартире и не открывает дверь, управляющая компания вправе обратиться в суд. В некоторых субъектах РФ действуют региональные законы, устанавливающие административный штраф за недопуск работников ЖКХ.

Образец уведомления об ограничении водоотведения:

Установка блокиратора канализации

Перед исполнением блокировки рабочей бригадой осуществляются расчетные операции, позволяющие установить точное расстояние от места входа в стояк до места отключения водоотведения. Для этого используются специальные камеры. После получения результатов, блокиратор канализации устанавливается в просчитанном отверстии.

Блокиратор проталкивается в канализационную трубу через вентиляцию, где он перекрывает отверстие для оттока сточных вод. Труба не меняет свою геометрию, соседи по многоквартирному дому не испытывают проблем с использованием системы канализации.

Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» определяет право управляющих компаний производить блокировку водоотведения самостоятельно, с привлечением подрядных структур. Заглушки могут быть выполнены из различных материалов, потому срок их эксплуатации отличается. Установка блокиратора не должна затрагивать интересы других собственников жилплощади в многоэтажном доме.

В «Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений» (п.122) указано, что установленное ограничение водоснабжения не должно препятствовать проживанию, нарушать требования пригодности жилья других обитателей многоквартирного дома.

Важно! Если по каким-то причинам ограничение водоснабжения и водоотведения влечет за собой нарушение прав других собственников, суд вправе наложить на блокировку запрет.

Возобновление доступа к водоотведению

В ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что в случае введения в отношении абонента процедуры прекращения или ограничения водоотведения, он обязан компенсировать коммунальной службе расходы на введение временного ограничения доступа к услуге.

Возмещение осуществляется на основании расчетной сметы. Документ подготавливается организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Смета формируется на основании документально подтвержденных расходов, понесенных коммунальной структурой (п.4,5 ч.1, п2-5, 8,9 ч.3 ФЗ-416).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, на возобновление доступа к системе водоотведения предоставляется 2 рабочих дня. Указанный период будет отсчитываться с момента вручения заявления о возобновлении услуги уполномоченным представителям управляющей компании.

Удаление блокиратора канализации

Снять блокиратор законно можно исключительно после полного погашения задолженности по коммунальным услугам. Как только должник исполнил свои обязательства, он должен обратиться в управляющую компанию с соответствующим запросом. После проверки информации специалисты осуществят выезд на место и произведут удаление блокиратора.

Самостоятельно снимать заглушку не рекомендуется.

Это может привести к повреждению системы водоотведения, что повлечет за собой наложение штрафа на основании ст.7.7 КоАП РФ. Другие жильцы многоквартирного дома вправе обратиться с претензией к нарушителю. А также взыскать с него материальный и моральный ущерб.

Спорные моменты при ограничении водоотведения

В ряде ситуаций должник может законным образом добиться возобновления услуги водоотведения.

Блокировка канализации невозможна при следующих условиях:

• установка заглушки на трубу превращает жилплощадь в непригодную к проживанию;
• в квартире зарегистрирован и постоянно проживает несовершеннолетний ребенок, инвалид;
• прошел срок исковой давности требования задолженности (3 года). По прошествии обозначенного временного отрезка управляющая компания не сможет законно приостановить водоотведение;
• после установки заглушки уменьшается полезная площадь квартиры. Поэтому для исполнения решения о блокировке водоотведения потребуется согласие всех собственников в доме;
• для ограничения доступа к услуге необходимо установить блокиратор и запечатать средство подачи водных ресурсов. В случае с канализацией это невозможно для некоторых многоэтажных домов.

Если суд выявит обстоятельства, нарушающие права должника и других собственников жилья в многоквартирном доме, решение о приостановке водоотведения будет признано незаконным. В такой ситуации управляющая компания будет обязана возобновить услугу.

Примеры судебной практики

Судебная практика показывает, что решение инстанций по вопросам незаконного ограничения водоотведения зависит от многих факторов. В качестве примера приведем два реальных судебных решения.

Пример №1. Решение № 2-1456/2022 от 16 августа 2022г. Истец обратился в суд с требованием о признании незаконными действий управляющей компании по ограничению водоотведения, взыскании морального ущерба.

В процессе рассмотрения обстоятельств дела было выявлено, что истец имел задолженность по коммунальным услугам более 2-х месяцев, ему отправлялось уведомление о необходимости оплаты счетов. Истец отказался от получения письма. Это подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. Решением судьи иск был оставлен без удовлетворения.

Пример №2. Решение № 2-3457/2022 2 от 13 августа 2022 г. Истец обратился в суд с требованием о признании незаконным ограничения водоотведения.

Согласно материалам дела, квартира приобреталась истцом с имеющейся задолженностью по услугам водоснабжения. Управляющая компания незаконно перенесла долг на нового владельца, тем самым нарушив ст.391 ГК РФ. Решением суда иск был удовлетворен. Ограничение водоотведения признано незаконным, начисление в балансе лицевого счета суммы задолженности предыдущего собственника отменено.

В ст.155 ЖК РФ указывается, что учет просрочек по коммунальным платежам осуществляется раздельно для каждой услуги. Это означает, что управляющая компания не вправе отключать канализацию, ссылаясь в качестве основания на наличие долгов по другим услугам.

Блокировка канализации за неуплату представляет собой законодательно регламентированную процедуру, направленную на борьбу с должниками. Чтобы не столкнуться с проблемами ограничения водоотведения, жильцам необходимо своевременно и в полном объеме оплачивать счета за потребленные коммунальные услуги.

ВС пояснил порядок приостановки предоставления коммунальных услуг неплательщикам

Эксперты «АГ» разошлись в оценке постановления Верховного Суда. По мнению одного из них, судебный акт будет способствовать унификации судебной практики и снизит количество нарушений закона со стороны управляющих компаний. Другой эксперт полагает, что комментируемый документ сокращает и без того немногочисленное количество инструментов УК для борьбы со злостными неплательщиками коммунальных услуг.

5 марта Верховный Суд РФ вынес Постановление № 47-АД19-2 по делу о привлечении к административной ответственности руководителя управляющей компании, распорядившегося поставить заглушку на канализацию должника за коммунальные услуги.

В июле 2017 г. ООО «Управляющая компания «Северо-Восточная» направило оренбуржцу извещение о наличии просроченной задолженности за содержание жилого помещения на сумму около 50 тыс. руб. В октябре того же года должнику было приостановлено оказание коммунальной услуги по водоотведению путем установки заглушки в систему квартирной канализации.

Указанный факт вынудил собственника квартиры обратиться в прокуратуру Оренбургской области. Против руководителя УК в лице Сергея Безрукова было возбуждено дело об административном правонарушении. Впоследствии мировой судья оштрафовал генерального директора общества на 50 тыс. руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП. Решение судьи устояло в апелляции и кассации.

При вынесении решений суды руководствовались тем, что вина правонарушителя была полностью доказана материалами дела, согласно которым коммунальная услуга по водоотведению была приостановлена УК безосновательно. При этом суды назначили административное наказание в минимальном размере, предусмотренном вышеуказанной статьей КоАП РФ.

Руководитель УК обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав на незаконный характер вынесенных в отношении него судебных решений, однако судья высшей судебной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Со ссылкой на подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) ВС пояснил, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя при неполной ее оплате последним.

В свою очередь под неполной оплатой услуги потребителем понимается наличие у него задолженности по оплате 1 коммунальной услуги, превышающей сумму двух месячных размеров ее платы, исчисленных исходя из норматива ее потребления независимо от наличия/отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса. При этом между исполнителем и потребителем-должником отсутствует соглашение о погашении задолженности или последний не выполняет его условия.

Вышеуказанные Правила детализируют порядок введения ограничительных мер в отношении должника. Так, исполнитель предупреждает должника, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня его уведомления коммунальная услуга может быть сначала ограничена, а затем приостановлена либо сразу же приостановлена в отсутствие технической возможности ее ограничения. Введение ограничительных мер в отношении должника возможно только при непогашении им задолженности в течение установленного в предупреждении срока.

Как пояснил ВС, из материалов дела следует, что УК не доказала факт направления собственнику квартиры извещения о задолженности по коммунальной услуге водоотведения, поскольку задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги рассчитывается отдельно, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты потребителем подлежит конкретная (не полностью оплаченная) коммунальная услуга. При этом Суд отметил, что в направляемом должнику извещении общество не отразило наличие или отсутствие технической возможности введения ограничения коммунальной услуги. Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем подачи коммунального ресурса, в материалах дела не имеется. В связи с этим ВС указал на недопустимость приостановления коммунальной услуги, минуя стадию ее ограничения, если для последней имеется техническая возможность.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 Суд пояснил, что что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для ее приостановления или ограничения, которые должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих. Указанные ограничительные меры не должны нарушать установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

С учетом изложенного Суд пришел к выводу о том, что управление многоквартирным домом осуществлялось с нарушением лицензионных требований, а спорная коммунальная услуга была приостановлена незаконно. Из-за действий УК были нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в квартире и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Таким образом, Верховный Суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова отметила актуальность постановления ВС для судебной практики по спорам, связанным с предоставлением жилищно-коммунальных услуг: «Суд обратил внимание на ряд принципиальных обстоятельств, которые должны учитываться при рассмотрении таких дел». Эксперт предположила, что документ будет способствовать формированию единообразной судебной практики и снизит количество нарушений закона со стороны управляющих компаний.

В свою очередь руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов не согласился с выводами Суда, постановление которого «производит удручающее впечатление».

«У УК и так немного практических рычагов для борьбы со злостными неплательщиками коммунальных услуг. Судебная практика достаточно часто признает приостановление коммунальных услуг незаконным при несоблюдении процедурных моментов. И в этой части (неуказание управляющей компанией конкретной суммы задолженности неплательщика за водоотведение) постановление ВС РФ подтвердило сложившуюся позицию, – отметил Виктор Спесивов. – Суды нередко прибегают и к понятию соразмерности приостановления коммунальной услуги имеющейся задолженности (хотя такой подход судов чрезмерно расширительный и необоснован)».

Эксперт отметил, что, исходя из постановления ВС, любое приостановление коммунальной услуги, по сути, нарушает установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. «Следовательно, теперь судебная практика может пойти по пути закрытия последних лазеек для УК в целях приостановления коммунальных услуг злостным неплательщикам, что может привести к усугублению и без того близкой к катастрофической ситуации в ЖКХ. И пострадают из-за этого добросовестные плательщики, которые не будут получать качественные услуги из-за злостных неплательщиков и отсутствия реальных механизмов для призвания их к ответу благодаря такой судебной практике», – заключил Виктор Спесивов.

Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 308-ЭС17-4140 по делу N А32-1427/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу потребительского общества “Коопторг” (г. Сочи; далее – потребительское общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2017 по делу N А32-1427/2016 по иску потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью “Сочиводоканал” (г. Сочи; далее – водоканал), индивидуальному предпринимателю Силояну Парнаку Карапетовичу (г. Сочи), обществу с ограниченной ответственностью “Отдых” (г. Сочи; далее – общество “Отдых”) об обязании водоканал устранить препятствия в осуществлении права собственности потребительского общества на сооружения канализации общей протяженностью 253 м, присоединенные к нежилым помещениям (литеры Б, Б1, Б2), расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 75, путем:

– признания недействительным и технических условий от 10.05.2011, выданных обществу филиалом ООО “Югводоканал” – водоканалом, в части подключения объекта к сетям водоотведения (канализации);

– признания недействительным договора от 16.05.2011 N 4/580, заключенного ООО “Югводоканал” и обществом “Отдых”, о подключении к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации в части подключения к системе водоотведения (канализации);

– признания недействительным договора от 11.06.2012 N 4976, заключенного ООО “Югводоканал” и обществом Отдых”, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в части приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему водоотведения (канализацию);

– обязании водоканал отключить нежилое здание по ул. Горького, 75 Центрального района г. Сочи, предположительно принадлежащее обществу “Отдых”, от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности потребительскому обществу; обязании общества “Отдых” не препятствовать такому отключению;

– признании подключения нежилого здания по ул. Роз, 82, строение 18 Центрального района г. Сочи, принадлежащего предпринимателю, к системе водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности потребительскому обществу, самовольным;

– обязании водоканала отключить нежилое здание по ул. Роз, 82, строение 18 Центрального района города Сочи, принадлежащее Силояну П.К., от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности потребительскому обществу; обязании Силояна П.К. не препятствовать такому отключению;

решением суда первой инстанции от 17.08.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, потребительское общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что потребительское общество является собственником упомянутых наружных сетей канализации.

Водоснабжение и водоотведение принадлежащего на праве собственности Силояну П.К. здания осуществляется от сетей общества “Отдых”, которые, в свою очередь, подключены к сетям потребительского общества в 2011 году на основании технических условий, выданных водоканалом.

В обоснование иска потребительское общество указало, что технические условия выданы обществу “Отдых” и Силояну П.К. без согласования с истцом. При этом водоканал (правопреемник филиала ООО “Югводоканал” – ООО “СочиВодоканал”), выдавая данные технические условия, превысил в них максимальную нагрузку по сравнению с той, которая была предусмотрена для потребительского общества при выдаче ему технических условий в 2007 году. Таким образом, по мнению истца, при подключении к его сетям данных абонентов нагрузка в точке их подключения значительно превышает максимальный объем нагрузки, предусмотренный для сетей канализации.

Потребительское общество считает, что ответчики нарушили порядок присоединения к техническим сетям водоотведения, технические условия, выданные Силояну П.К. и обществу “Отдых”, являются недействительными как не соответствующие закону. Кроме того, предусмотренная техническими условиями обязанность общества “Отдых” и Силояна П.К. в виде определения в течение одного года с даты их получения необходимой подключаемой нагрузки не выполнена, поэтому выданные технические условия прекратили свое действие. Однако водоканал впоследствии заключил с ответчиками договоры о подключении. В данной ситуации, по мнению истца, отсутствие согласия потребительского общества на выдачу технических условий ущемляет его права как владельца сетей, построенных за счет собственных средств.

Потребительское общество указало, что в результате подключения общества “Отдых” и Силояна П.К. к сетям истца ему чинятся препятствия в осуществлении права собственности на спорные сооружения канализации, в связи с чем заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем признания недействительными вышеупомянутых технических условий.

По мнению потребительского общества, его права могут быть восстановлены путем отключения нежилого здания, принадлежащего обществу “Отдых”, от принадлежащих ему системы водоотведения (канализации).

Потребительское общество также просило признать подключение нежилого здания, принадлежащего Силояну П.К., к принадлежащей ему системе водоотведения (канализации), самовольным и обязать водоканал отключить указанное здание от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности потребительскому обществу.

Как отметили суды, фактически истец просил применить два самостоятельных способа защиты права: о признании сделки недействительной; об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными технических условий, суды указали, что признание недействительными технических условий не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни каким-либо иным нормативным правовым актом. Суды отметили, что отсутствуют и условия для оспаривания технических условий в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 197 АПК РФ, поскольку ООО “Югводлоканал” является коммерческой организацией, технические условия не являются ненормативным актом, действия ООО “Югводлоканал” по выдаче названных условий совершались в рамках правоотношений, которые не регулируются публичным законодательством.

Со ссылкой на положения Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, суды указали, что выдача технических условий представляет собой обязательный элемент договорного механизма подключения объекта к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, содержанием которого является определение фактической возможности и условий такого подключения; подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется не на основании технических условий, а на основании договора; технические условия не имеют самостоятельного правового значения для третьих лиц и, соответственно, не могут нарушать их права и законные интересы, в связи с чем признание недействительными технических условий не приведет к восстановлению прав истца.

Кроме того, суды, с учетом соответствующего заявления ответчика, установили, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными спорных договоров, что согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса и пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Признавая необоснованным требование истца о возложении на водоканал обязанности устранить препятствия в осуществлении прав собственности потребительского общества на сооружения канализации путем отключения от них нежилого здания, принадлежащего обществу “Отдых”, суды исходили из сделанного по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств вывода о том, что на момент регистрации права собственности истца на спорные сети подключение общества “Отдых” к данным сетям уже существовало; основания для признания присоединения общества к канализационным сетям незаконным отсутствуют.

Суды констатировали, что истцом не подтверждено отсутствие технической возможности обеспечения водоотведения объекта общества “Отдых” указанным в технических условиях способом, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов фактом наличия присоединения к спорным сетям объекта общества “Отдых”, а также доказательств наличия препятствий в пользовании и владении истцом данными сетями.

Кроме того, суды отметили, что фактически истец осуществляет транспортировку сточных вод общества “Отдых” и в силу положений пункта 28 статьи 2, пункта 3 статьи 11, статьи 17 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ “О водоснабжении и водоотведении” не вправе препятствовать транспортировке по принадлежащим ему канализационным сетям сточных вод. Однако он вправе требовать заключения договора на транспортировку сточных вод с общества и оплаты за оказанные услуги. Таким образом, потребительское общество, требуя устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем отключения общества “Отдых” от принадлежащей ему на праве собственности канализационной сети, избрало ненадлежащий способ защиты права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Изложенные в настоящей кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще изученных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная практика: законно ли ограничение водоотведения за неуплату

Любая услуга, которую предоставляют в ЖКХ, должна быть оплачена. Если этого не делать, то её могут попросту отключить, и что тогда делать? Жить будет невозможно. В особенности это касается водоотведения. Ограничение водоотведения – это самая настоящая катастрофа, потому что будет невозможно вывести воду из раковины, ванной, унитаза. Естественно, пользоваться всей сантехникой будет гораздо сложнее, чем, если бы система функционировала в нормальном режиме.

С проблемой неуплаты должниками коммунальных услуг разбираются строго. Если пользователь не внял предупреждениям, ему ставят заглушки. Законность ограничения водоотведения в данном случае неоспорима. Компания имеет полное право заблокировать пользователям те услуги, за которые они не платят. Благотворительностью в нашей стране мало кто занимается, тем более, когда дело касается бесперебойной работы канализации. Уход за этой системой трудный и дорогой, а работать бесплатно не любит никто.

Работает это следующим образом:

• Поставщики коммунальных услуг требуют оплаты с представителей управляющих компаний;
• Те, в свою очередь, «выбивают» деньги с потребителей;
• Если это сделать не получается, ставится заглушка, а компания оплачивает долг, требуя вернуть деньги с пользователя.

Каким образом бороться с должниками?

У наших людей нет совести. При эксплуатации квартир они используют все услуги, которые могут им предоставить коммунальные службы. Многие, конечно, платят, причем стараются делать это исправно, если суммы в платежках доступны, но никогда не позволяют появиться огромному долгу. Другие же предпочитают считать, что им все должны, и услуги ЖКХ для них совершенно бесплатны.

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа →

Это быстро и бесплатно! Или звоните нам по телефонам (круглосуточно):

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — позвоните нам по телефону. Это быстро и бесплатно!

Естественно, это не так, в чем владелец квартиры быстро убедится, как только ему придет уведомление об ограничении работы канализации. А после того как оно будет приведено в исполнение, можно уже в полной мере ощущать прелести жизни по старинке. В постановлении №354 за май 2011 года четко указано, что поставщики комунуслуг могут через суд взыскать свои долги. Но даже судебное решение не всегда эффективно регламентирует взаимоотношение потребителя и РСО (ресурсоснабжающей организации).

Иногда требуются более решительные меры, нежели те, что предусматривает судебная практика. На сегодня у РСО есть право приостановить подачу коммунальных благ, в случае когда потребитель имеет долг более чем за два месяца и после того как получил требование его оплатить не выполняет это предписание. Что делают в таком случае для разных коммунальных услуг?

• Газ. Газовую плиту отключают от газопровода и заглушают;
• Электричество. Счетчики отключают от центральной сети;
• Водопровод. Перекрывают и пломбируют водопроводные краны. Неприкосновенной оставляют только холодную воду;
• Водоотвод. На канализационный отвод ставится специальная заглушка.

Все эти ограничения касаются только одной квартиры – той, в которой живет должник. А вот остальные жильцы, которые исправно оплачивают деятельность ресурсоснабжающих организаций и не относятся к касте должников, должны получать услуги в том же объёме и в таком же качестве что и раньше. То есть, отключать дом не имеют права, даже если в нем живет хотя бы один человек, который регулярно и в полном объёме оплачивает коммунальные услуги.

Является ли отключение канализации законным

Тема того, правомерно ли отключение услуги канализации из-за задолженности достаточно актуальна, так как она не имеет четкого определения, что это хорошо, а это плохо. Конечно, должник должен понимать, что безнаказанным он в любом случае не останется, потому желательно прямо сейчас собирать сумму, чтобы погасить долг.

Но иногда жильцы могут пойти другим путем, нанимая адвокатов и юристов, которые найдут аргументы в пользу того, что отключение за неуплату канализации является незаконной и даже опасной процедурой. В чем-то они правы, но давайте рассмотрим эти аргументы:

• Согласно сорок седьмому постановлению касаемо нормы пригодности для жилья, установка заглушки на трубу сразу превращает квартиру в непригодную для жизни;
• Также внимание юристов привлекает норма тридцать шестая статьи ЖК. Согласно ей, уменьшение полезной площади, которое происходит после установки заглушки, можно провести только при согласии всех жильцов;
• Чтобы ограничивать услуги нужно не только установить заглушку, но и запечатать средство её подачи, что в случае с канализацией будет невозможно.

Услышав все эти аргументы, судьи могут согласиться, что ограничивающие обстоятельства находятся вне закона. Тем не менее, на вопрос законно ли это, можно предоставить и другие аргументы:

• Нет доказательств, что блокировка водоотвода является причиной уменьшения полезной площади, потому аргументы, связанные с этим утверждением, не будут иметь силы;
• Что касается вмешательства в общее имущество, то оно не происходит – заглушка ставится в конкретной квартире, а остальная часть квартир в доме будут неприкосновенны;
• Пломба или заглушка блокирует не только какую-то одну сантехнику, но и водоотведение в целом. Так что последний пункт аргументов адвокатов также теряет свою актуальность.

Должники в любом случае имеют право оспаривать решение суда, но сомнительно, что данная процедура даст хоть какой-то эффект.

Как происходит подготовка к процессу отключения услуги

Процесс отключения не происходит ни с того, ни с сего. К нему ведет довольно долгая подготовительная работа. Выглядит она следующим образом:

1. Коммунальщики видят, что жилец какого-то дома не оплачивает коммунальный платеж за водоотвод на протяжении более чем двух месяцев. Естественно, им не нравится такая ситуация.
2. Составляется и отправляется должнику официальное предупреждение, в котором указывается, что если оплата не будет осуществлена, то услугу отключат.
3. Если на протяжении месяца после того как образец предупреждения был направлен должнику, он не начнет выплачивать долг, хотя бы в том размере, чтобы общая сумма платежа не превышала долга за один месяц, то пишется следующее уведомление. В нем указано, что если услуги не будут оплачены, то через двадцать дней система водоотвода будет перекрыта.
4. В документе указывается точная дата, когда команда рабочих выедет на рассматриваемый адрес, потому владелец квартиры в это время должен быть дома. Конечно, он может препятствовать работе, не открывая вход в жилье, но это не вечные меры защиты, которые к тому же являются незаконными и услуги отключаются в любом случае. Только теперь, возможно, придется заплатить ещё и штраф.

Кроме того, есть ещё один нюанс, который заключается в том, чтобы отправить просьбу об отсрочке долга. Но для того чтобы её приняли, причины должны быть серьезными, а аргументы разумными.

Как происходит блокировка канализации квартир

Все знают, что канализация будет заблокирована. Но ведь интересно узнать как именно проводят эту работу, в чем она заключается и не является ли опасной для других жильцов, у которых нет проблем с оплатой услуг управляющих компаний или поставщиков.

Процесс осуществляется несколькими людьми, которые придут в назначенное время. Он не занимает много времени, ещё и потому что процедура нетрудная при условии, что её проведением будет заниматься специалист, который понимает, как сделать так, чтобы не повредить систему. Итак, давайте более подробно рассмотрим, как проходит процесс блокировки жилья от канализации:

• Работа начинается с выяснения, где в доме находится центральный канализационный стояк. Как правило, он расположен на чердаке или на техническом этаже;
• В качестве оборудования для ограничения водоотведения используется специальная заглушка, которая по диаметру равна водоотводу;
• Аккуратно заглушка вводится в канализацию и продвигается к месту назначения;
• Вводится в отвод, предотвращая слив из квартиры, но не блокирует центральный стояк.

В результате получаем блок, что не затрагивает ни одну из квартир, кроме той, за которой числится долг. Если же все квартиры в доме отключат за долги, то перекрыть можно центральный стояк, чтобы не тратить время с каждой из квартир.

Ещё один нюанс – это оборудование, которое используется для ограничения водоотведения. Немалую роль играет фирма производитель. Чем качественнее оборудование, тем больше шансов, что заглушка будет работать, так как нужно, и жильцы не смогут её самопроизвольно снять. Чаще всего используют следующее оборудование: «КИТ», «Глот», «Спрут», «СОВ». Эти системы имеют приблизительно одинаковый принцип работы, заключающийся в продвижении зонда с видеокамерой в отвод, куда и ставится заглушка.

Как снять заглушку с канализации

Предупреждаем сразу, снять заглушку законным способом можно только после того, как будет произведена оплата коммунального долга. В таком случае специалисты в минимальные сроки приедут и снимут с квартир заглушающие средства.

Как только была поставлена заглушка, большинство должников понимают, что их долг не такой уж и большой, и быстро бегут его платить. Оно и понятно, ведь выясняется, что жить в спартанских условиях, без туалета дома очень неуютно. Не говоря уже о том, что хочется и душ принять, хотя бы изредка. Так что тема снятия заглушки более чем актуальна для всех, кто задолжал по коммунальным платежам.

Максимальный срок восстановления услуг, которое вы имеете право потребовать после того, как долг будет погашен – это два дня. На протяжении этого времени компания обслуживающая ваш дом должна снять средство, перекрывающее доступ квартиры к канализации. Если пока нет возможности оплатить весь долг полностью, его оплату разбивают по месяцам и заглушку тоже снимают.

Но чтобы это произошло надо написать заявление о возобновлении услуг и отправить его в РСО или управляющую компанию. У каждой из сторон должна быть копия заявления, потому пишите два документа. Кроме того, ни коммунальщики, ни какие-то другие службы, снимающие заглушку, не имеют право требовать с должника оплату услуг по снятию ограничителя.

Но это если идет речь о законном проведении процедуры, а ведь есть случаи, когда заглушку снимают незаконно, то есть, не выплатив долг. Такая процедура, как правило, совершается аматорами, которые могут сильно повредить систему, сделав восстановление функций водоотвода невозможным без дорогостоящего ремонта.

Вот список способов, которыми можно убрать заглушку своими руками:

• Демонтаж унитаза. Данный вариант будет эффективным, если унитаз зафиксирован на полу, а не залит цементом как в старых системах. Итак, отключив воду и отсоединив сантехнику, надо выяснить насколько далеко находится заглушка. Далее надо попытаться захватить её и затащить в квартиру. Ни в коем случае не пытайтесь протолкнуть заглушку в водоотвод, иначе перекроете канализацию для всего дома, за что вам спасибо никто не скажет.
• Химическая атака. В данном случае мы не снимаем заглушку стандартным, механическим методом, а убираем её с помощью химических средств. Конечно, это не так быстро, но зато меньше шансов, что система забьется заглушкой. Её попросту разъест. Только для начала выясните, какая именно заглушка стоит на системе, иначе есть риск, что средства не справятся даже за неделю, которая дается для проведения подобной работы.

Последние изменения в законодательстве могли быть не отображены в данной статье, в связи с этим статья могла утратить юридическую актуальность. В случае возникновения вопросов обязательно обратитесь за бесплатной консультацией к нашему юристу через форму ниже.

Как посчитать водоотведение по счетчику и по нормативу водоотведения на человека

Законность ограничения водоотведения ― «заглушки» в канализацию

Проблема злоупотребления правом пользования коммунальными услугами стоит достаточно остро как для управляющих организаций, так и для поставщиков ресурсов.

Значительные затруднения вызывает определение подхода к стимулированию должников к оплате потреблённых ресурсов: предоставляющая услугу организация имеет возможность обратиться в суд с целью восстановления своих нарушенных прав, но не всегда существует возможность получить оплату в судебном порядке.

Законодатель предусмотрел возможность ограничения или прекращения предоставления коммунальной услуги, за некоторым исключением, при этом до 1 сентября 2012 года в число «неприкосновенных» услуг входило водоотведение.

В настоящее время прямого запрета на ограничение или прекращение водоотведения в случае неоплаты услуг по его предоставлению не существует.

Данная ситуация позволила правоприменителям – управляющим организациям при помощи специальных технических средств ограничивать водоотведение в квартирах отдельных потребителей. Более того, на рынке ЖКХ появились компании, предлагающие свои услуги по установке так называемых «заглушек» в квартиры должников.

Может ли такой способ затронуть права и законные интересы других собственников дома, как оценивают установку «заглушек» надзорные инстанции и какова позиция судебных органов по этому вопросу, мы рассмотрим в данной статье.

Общее основание приостановления или отключения услуг водоотведения предусмотрено п. 8 ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» — при наличии у абонента задолженности по оплате договора водоотведения за два расчётных периода, установленных этим договором, и более организация, оказывающая данную услугу, вправе прекратить или ограничить водоотведение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Однако специальные условия устанавливаются для многоквартирных домов, с учётом их особого правового положения и специфики пользования имуществом. Согласно п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Согласно пп. «а» п. 117 указанных Правил, управляющая организация ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в установленном порядке.

Вместе с тем, согласно п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, в том числе системами водоотведения, которые, согласно п. 14 того же Положения, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Такие требования установлены СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и иными правовыми актами.

В силу пп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, за нарушением правил в соответствии с п. 39 Правил осуществляется государственный контроль.

Возможность государственного контроля в первую очередь повлияла на формирование судебной практики по вопросу законности ограничения водоотведения, поскольку должники, как правило, не склонны отстаивать свои интересы в судебном порядке.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. по делу № А56-19200/2014:

Жилищно-строительный кооператив осуществил ограничение водоотведения, поскольку собственники отдельных квартир многоквартирного жилого дома в течение длительного времени не погашали задолженность по оплате коммунальных платежей, оборудование устанавливалось непосредственно на индивидуальные стояки должников. В результате данных действий отдельные квартиры были полностью отключены от системы водоотведения.

По результатам внеплановой проверки в адрес кооператива направлено предписание Государственной жилищной инспекции, в котором указано, что кооператив осуществил действия по умышленному вмешательству в общее санитарно-техническое оборудование многоквартирного дома, установив дополнительное оборудование, не предусмотренное его проектом и Правилами и нормами содержания жилья, Жилищным кодексом РФ и п. 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Кооператив обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания.

Суд в удовлетворении требований отказал по следующим основаниям:

1) Во-первых, кооператив должен был отдельно рассчитать задолженность по каждому виду коммунальных услуг и перед ограничением какой-либо из них направить уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность (п. 118 Правил № 354). В нарушение данного требования кооперативом в претензиях к должникам указана общая задолженность, а не задолженность по данному виду услуг.

2) Во-вторых, суд указал, что инженерные системы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Таким образом, умышленное прекращение работы системы канализации вследствие произведённых кооперативом работ по установлению заглушек делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности .

Оценка степени вмешательства в общее имущество и законность собственно ограничения отведения исследована в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. по делу № А56-27564/2014 (фабула аналогична предыдущему делу):

Суд приходит к выводу, что действующие Правила № 354 при соблюдении определённого порядка допускают возможность ограничения и приостановления исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, за исключением коммунальных услуг — отопления и холодного водоснабжения; не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника.

Судом установлено, что, согласно заключению специалистов центра судебной экспертизы, действия кооператива по установке комплекта оборудования ограничения водоотведения на инженерные системы многоквартирного жилого дома не изменяют параметры жилого дома и его инженерной оснащённости и не являются реконструкцией или переустройством общего имущества жилого дома; не ведут к порче личного имущества неплательщика; используемые технологии ограничивают водоотведение и не приводят к прекращению предоставления коммунальной услуги — водоотведения.

Вместе с тем в направленных в адрес должника уведомлениях была указана общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества и дополнительных услуг, в то время как основанием для отключения (ограничения) конкретного вида коммунальной услуги является неполная оплата именно этого вида коммунальной услуги.

Таким образом , необходимо уведомлять должника именно об отключении конкретной коммунальной услуги с указанием задолженности по данной коммунальной услуге .

Аналогичная логика присутствует в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2014 г. № 33-19111/2014:

Истец обратилась в суд с иском к ТСЖ о компенсации морального вреда, причинённого нарушением правил предоставления коммунальных услуг, поскольку в канализационном стоке из квартиры истца ввиду задолженности по коммунальным платежам установлено запорное устройство, ограничивающее водоотведение.

Суд, проанализировав положения Правил № 354, установил, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг в порядке, установленном указанными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Порядок уведомления следующий:

исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путём вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. « а » ) ;

при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путём вручения ему извещения под расписку (пп. « б » ) ;

при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом « б » пункта 119 либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения — с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путём вручения ему извещения под расписку (пп. « в » ) .

Суд пришёл к выводу, что ограничение водоотведения в квартире истца произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно, истец не извещён предварительно (за 3 суток) письменным извещением путём вручения под расписку.

Таким образом, уведомление об ограничении либо прекращении предоставления коммунальных услуг должно вручаться под расписку, либо при отказе от получения уведомления такой отказ должен быть удостоверен соответствующим актом.

При этом суд в качестве обоснованности требования компенсации морального вреда сослался на закон о защите прав потребителей.

В связи с чем лицо, которому водоотведение ограничено с нарушением установленного законодательством порядка, вправе требовать возмещения морального вреда .

Ограничение водоотведения как одного из видов коммунальных услуг предусмотрено действующим законодательством. Одним из основных требований к процедуре ограничения служит надлежащее уведомление должника об отключении — в срок, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, с обязательным указанием задолженности именно по данной коммунальной услуге, с вручением уведомления должнику под роспись либо при условии составления соответствующего акта.

Обращаем внимание, что установку технических средств, ограничивающих водоотведение, согласно отдельным судебным решениям, можно производить только на участках коммуникаций, не относящихся к общему имуществу, но и без повреждения имущества индивидуального, т. е., имущества должника .

Как мы отметили, судебная практика свидетельствует о том, что в случае, если прекращение работы системы канализации делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности, действия по прекращению водоотведения могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем суды признают соответствующим закону ограничения в предоставлении коммунальной услуги, что означает не полное прекращение водоотведения.

Следует также отметить, что в случае, если будет установлена незаконность прекращения или ограничения водоотведения, лицо, пострадавшее от этих действий, может требовать компенсации морального вреда.

Остаётся открытым вопрос о возложении на должника расходов по установке и демонтажу устройств ограничения водоотведения, поскольку законодательство прямо этого не предусматривает, однако в отношении прекращения и возобновления оказания других видов коммунальных услуг расходы по осуществлению их прекращения и возобновления возлагаются на должника (при условии правомерности действий организации, оказывающей услуги). Представляется, что данный вопрос может быть разрешён при дальнейшем формировании судебной практики.

Дискуссионным вопросом также является правомерность ограничения водоотведения в свете установленных для систем бытовой канализации требований технических регламентов , которые устанавливают допустимые диаметры труб, особенности конструктивных элементов и т. п., вместе с тем соответствие канализационных систем указанным правилам не было предметом исследования судов, в связи с чем можно ожидать изменения подходов при определении законности ограничения водоотведения.

В заключение хотелось бы выразить мнение, что предъявление должникам требований в судебном порядке является гораздо менее рискованным для организаций, оказывающих коммунальные услуги, с точки зрения как соблюдения прав и законных интересов других жильцов многоквартирного дома, так и с точки зрения отсутствия возможных рисков по претензиям надзорных органов и самих должников.

Блокировка канализации должникам – что об этом нужно знать

О блокировке канализации должникам ведется много споров – законен ли этот метод взыскания задолженности перед управляющей компанией, или нет.

Согласно российскому законодательству, в частности, ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) все физические и юридические лица обязаны оплачивать коммунальные услуги. Если есть задолженность, управляющая компания (УК) может или подать иск в суд, или отключить коммунальную услугу, которая стала «камнем преткновения» (правда, эта норма не действует в отношении отопления и холодного водоснабжения).

И так как первый способ предполагает довольно ощутимые растраты, причем не только финансовые, но и временные, руководство и работники ЖКХ прибегают к установке так называемых заглушек. О том, правомерна ли подобная борьба с должниками, читайте ниже.

Порядок и особенности блокировки канализации должникам

Первое, что следует отметить, говоря об ограничении и полном перекрытии водоотведения из квартиры за неуплату коммунальных услуг – то, что самой задолженности перед УК недостаточно. Необходимы два условия:

1. Давность долга – 2 и более месяца.
2. Соблюдение порядка перекрытия канализации должникам.

С первым моментом все понятно. А вот на втором следует остановиться более подробно.

Порядок перекрытия канализации должникам предписывает:

1. УК обязана предъявить требование об оплате коммунальной услуги в письменном виде. При этом должны быть:

• сумма и срок (с перечислением месяцев) задолженности;
• время, которое есть на погашение долга – как правило, это 20 дней.

Документ вручается лично или путем отправки письма с описью вложения и уведомлением о получении.

1. УК обязана сообщить об ограничении или полном перекрытии водоотведения из квартиры за 3 дня.
2. УК имеет право на установку заглушки только если:

• на банковском счете нет перечислений от должника;
• водопровод не подходит для ограничения.

Полное перекрытие водоотведения из квартиры может иметь место:

• если у водопровода есть прямые участки без разветвлений;
• если над стояком есть 0,8 м пространства;
• если труба соответствует по материалу.

Таким образом, при двух условиях, давность долга – 2 и более месяца и соблюдении порядка перекрытия канализации должникам, управляющая компания может оформить договор на отключение системы отведения воды из жилого помещения.

Какими могут быть блокировки?

Выпускается несколько заглушек — блокировок. Каждая из них имеет как свои плюсы, так и минусы. Самыми популярными являются «Спрут» и «Кит».

Первую систему для блокировки канализации, которую мы рассмотрим, называется «Спрут». Она состоит из: видеокамеры, зонда (несколько метров), блокирующего приспособления и манипулятора. К ее плюсам можно отнести:

• наличие видеокамеры;
• возможность полностью или частично перекрывать канализационный стояк.

Она опускается в канализационную трубу через вентиляционное отверстие и перекрывает частично или полностью отток сточных вод. Но при этом не нарушается геометрия трубы, и другие жильцы не испытывают неудобств.

Для изготовления этой заглушки используется сталь. Она устойчива к повреждениям механического и химического характера.

Вторая система для блокировки канализации, «Кит», состоит из: зонда, пульта управления и камеры.К ее плюсам можно отнести:

• наличие светодиодных лампочек – благодаря этому облегчается поиск квартиры;
• наличие компактного пульта управления – благодаря этому не нужно арендовать автомобиль для специалистов.

Есть и другие виды блокировок:

• «ТерминаторПрофи»;
• «ГЛОТ» – состоит из троса, на конце которого находится манипулятор и миниатюрная видеокамера;
• «СОВ» – предполагает наличие заглушки в виде гильзы из полимеров, которая вдавливается в участок трубы должника и закрывается на замок.

Условием снятия блокировки является полная оплата задолженности перед управляющей компанией.

Можно ли снять блокировку самостоятельно

Снять блокировку самостоятельно должнику практически невозможно. Дело в том, что:

• для этого необходимо специальное оборудование, которое есть только у управляющих компаний (однако им располагают и другие фирмы, а также частные мастера, но об этом мы поговорим попозже);
• для этого требуется демонтировать унитаз, что является довольно проблематично.

Поэтому лучший выход из ситуации – оплатить коммунальные услуги и не решать проблему самим.

Но если вы по тем или иным причинам не можете погасить задолженность и обратиться за разблокировкой в УК, то у вас остается только один способ — отсоединение унитаза от общего стояка и частичный разбор общего стояка.

Для этого нам нужно подготовить следующие инструменты:

• прочный крюк;
• разводной ключ;
• несколько гаечных ключей;
• плоскогубцы;
• дюбели;
• молоток;
• фонарик.

Помните, что при снятии блокировки своими руками велика вероятность сбоя в работе общего стояка. Поэтому взвесьте все «за» и «против», и если первые все же перевесят, то приступайте.

Процесс снятия блокировки с канализации

Как уже отмечалось ранее, для того чтобы снять заглушку необходимо демонтировать унитаз. Перескочить через этот этап не удастся, так как блокиратор стоит как раз после него.

Процесс снятия блокировки с канализации включает в себя:

1. Перекрытие воды.
2. Демонтаж сливного бака и всех коммуникаций.
3. Откручивание болтов с унитаза.
4. Демонтаж раструба. У его основания и находиться блокировка.
5. Снятие при помощи жесткого крюка. Блокирующее приспособление нужно зацепить крюком и тянуть на себя.

В некоторых случаях зацепить устройство для перекрытия канализации можно и посредством плоскогубцев. Если заглушка резиновая, то жесткий крюк или плоскогубцы не понадобятся. Ее можно просто втянуть благодаря эластичным стенкам, и вы сможете, как и раньше, полноценно пользоваться унитазом, раковиной и ванной.

Если заглушка металлическая и не извлекается, то проведите процедуру ревизии. Простучите трубы. Так вы обнаружите, где расположена блокировка. Просверлите отверстие и вставьте в него штырь. И, стуча по нему молотком, постепенно проталкивайте приспособление.

Но мы категорически не советуем пользоваться этими методами, так как это все равно вскроется и помимо погашения долга за ЖКХ, как минимум придется компенсировать управляющей компании стоимость испорченного оборудования и стоимость проведения работ по блокировке, а если в следствии проведения работ по деблокировки стояк получит повреждения, то возможно придется заплатить и штраф за самоуправство.

Фирмы и частные мастера по снятию блокировки с канализации

Снятие блокировки с канализации без уведомления управляющей компании на данный момент законно, но не известно как будет в дальнейшем. Поэтому есть фирмы и частные мастера, удаляющие блокировку. Они располагают тем же оборудованием, что и УК.

Поэтому если вы не хотите оплачивать коммунальные услуги и боитесь решать проблему самостоятельно, то обратитесь за помощью в одну из таких компаний или к частному мастеру.

Судебная практика

Ограничение и полное перекрытие канализации является законным. Однако некоторые пытаются оспорить действия УК. Одним удается, другим – нет.

Например, в деле А56-19200/2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд встал на сторону ГЖИ. Дело в том, что ЖСК установил заглушки без соблюдения порядка. Судья объяснил, что:

• ЖСК обязан рассчитать задолженность по каждому должнику и коммунальной услуге;
• ЖСК обязан сообщить о полном перекрытии водоотведения из квартиры за 3 дня;
• общий стояк должен отвечать санитарно-гигиеническим требованиям.

Из-за того, что эта политика управляющей компании сделала объект не отвечающим санитарно-гигиеническим требованиям, т.е. не пригодным для проживания, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и встал на сторону ГЖИ.

Но есть и противоположное решение суда. Причем этого же – Тринадцатого арбитражного апелляционного. Так, в деле №А56-27564/2014 говорится о том, что ЖСК установил заглушки по закону. Судья указал на:

• то, что ЖСК сообщил о полном перекрытии водоотведения из квартиры за 3 дня;
• то, что это не привело к повреждению имущества должника;
• то, что это не привело к повреждению имущества других жильцов.

Таким образом, действия сотрудников управляющей компании могут быть признаны неправомерными, если:

• нет сообщения об ограничении или полном водоотведении из квартиры за 3 дня;
• это привело к порче имущества собственника квартиры, который не оплатил коммунальную услугу;
• это привело к порче имущества собственников других квартир, которые не имеют задолженности перед управляющей компанией.

В этом случае должник имеет право потребовать компенсацию за материальный и моральный ущерб.

Очень спорным является вопрос расходов управляющей компании на установку и снятие заглушки. В законе не прописано, что они ложатся на плечи неплательщика коммунальных услуг. Поэтому если с вас требуют деньги за установку и снятие заглушки, то подавайте иск в суд – это незаконно.

Лучший способ решить проблему ограничения или полного перекрытия водоотведения из квартиры – оплатить коммунальные услуги. Ведь даже если вы и снимите заглушку, самостоятельно или обратившись за помощью в компанию или к частным мастерам, то она опять появится. А если ваши действия приведут к порче имущества собственников других квартир, они могут подать в суд.