Необходимая оборона – допустимые пределы и их превышение

Превышение самообороны по УК РФ – уголовное наказание

Хотите проконсультироваться у юриста бесплатно? Пишите в чат справа внизу или звоните на горячую линию 7 800 350 61 98 – звонок по РФ бесплатен. Принимаем вопросы в любой день недели.

Право на защиту личных интересов гарантировано Конституцией РФ, поэтому гражданин может на законных основаниях давать отпор лицам, допускающим ограничение или нарушение личных прав. Главное, все делать в пределах разумного, иначе может последовать юридическая ответственность. Статья за превышение самообороны назначается с учетом наступивших последствий.

Если нарушитель получил тяжкий ущерб здоровья, то действия будут квалифицироваться по ст. 114 УК РФ (максимальный срок – 1 год), а в случае смерти злоумышленника – ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации (максимальный срок – 2 года).

Понятие обороны

Содержание статьи 37 УК РФ предусматривает право гражданина на необходимую оборону, то есть применение физической силы с целью защиты:

• своей личности;
• собственных прав;
• государственных и общественных интересов;
• прав третьих граждан.

Применяется необходимая оборона только в отношении проступков, несущих угрозу жизни или здоровью, а также тех, которые связаны с угрозой применения насилия к участникам. В таком случае, даже превышение самообороны (ППНО) не будет основанием для привлечения к уголовной ответственности.

Важно! Если самозащита использовалась в отношении правонарушений, не влекущих опасность для жизни и здоровья, то избежать ответственности получится только при соблюдении физических мер, достаточных для отстаивания нарушенных интересов.

Допустимые пределы

Во время рассмотрения производств, связанных с применением физической силы к злоумышленнику со стороны потерпевшего, необходимо установить допустимые пределы защиты.

Так, обязательно наличие следующих признаков:

• причиненный преступнику вред соответствует опасности, угрожаемой потерпевшему в момент нападения;
• нападение было неожиданным, поэтому обороняющийся гражданин не мог своевременно оценить степень опасности, в результате чего допущено превышение мер самообороны.

К сожалению, как показывает практика, это субъективные показатели, которые должны комплексно оцениваться следователем, ведущим досудебное расследование и судьей, принимающим решение по уголовному делопроизводству.

Оценка пределов

Согласно положениям законодательства, во время рассмотрения обстоятельств дела не принимается во внимание, какие физические приемы были использованы и, имеет ли изначальный потерпевший необходимые боевые навыки и подготовку.

Внимание! Оценка мер собственной защиты не может базироваться на потенциальных возможностях позвать помощь без причинения вреда нападавшему лицу.

Как уже отмечалось выше, это субъективные показатели, которые оцениваются на судебном расследовании и могут повлечь передачу дела в суд или же завершение производства по причине отсутствия состава уголовного преступления в действиях обороняющегося гражданина.

Чтобы принять правильное решение, которое защитит интересы всех участников, предстоит изучить примеры из судебной практики и результаты рассмотрения аналогичных делопроизводств.

Юридическая ответственность

Превышение необходимой самообороны не всегда влечет наказание для несостоявшегося потерпевшего.

Чтобы квалифицировать действия человека по статье УК РФ, нужно предварительно документально подтвердить следующие факты:

• наступление общественно-опасных последствий в виде населения тяжкого физического вреда или смерти потерпевшего;
• применение мероприятий обороняющимся лицом, которые значительно превышают возможный риск для потерпевшего.

Срок лишения свободы в зависимости от статьи УК РФ

Какую норму применить, зависит от выявленных последствий.

Статья за превышение пределов самообороны зависит от результата действий:

1. Превышение самообороны, повлекшее смерть, – основание для применения ст. 108 Уголовного кодекса России. Это проступок небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за действия включают лишение свободы сроком на два года. Как показывает практика, в 80% случаев осужденный получает условный срок, который можно снять уже через 12 месяцев.
2. Следователь возбудит дело по статье 114 УК, если заключением судебной медицинской экспертизы подтвердится нанесение физического вреда тяжкого. При передаче материалов на рассмотрение в суд, судья уполномочен выбрать санкцию, которая не превышает одного года лишения свободы. Наказание также может измениться на условное.

Внимание! Лицо будет освобождено от уголовной ответственности за превышение самообороны, если во время досудебного расследования будет доказано, что изначальный преступник желал и мог нанести ущерб здоровью потерпевшего, вплоть до причинения тяжелого телесного повреждения или смерти.

Особенности применения ст. 108 УК РФ

Если превышение самообороны, повлекло смерть, то для максимального наказания должны присутствовать такие элементы:

• применяется только первая часть статьи, которая влечет наказание за убийство при превышении мер необходимой обороны;
• причинение вреда без необходимости;
• умышленное применение мер, которые значительно превышают допустимые объемы защиты;
• наказание применяется только к лицам, достигшим возраста 16 лет;
• санкция применима к физическим и дееспособным гражданам, которые на момент причинения преступнику вреда полностью осознавали свои действия, их последствия и руководствовали ими;
• умышленное причинение ущерба здоровью;
• причинно—следственная связь между применяемыми мерами защиты и наступившей смертью.

Нюансы использования ст. 114 Уголовного кодекса

Содержание части 1 статьи 114 предусматривает привлечение ответственности физических лиц, достигших возраста 16 лет, которые при превышении мер необходимой самозащиты нанесли изначальному злоумышленнику тяжкие телесные повреждения.

• вменяемость защищающегося гражданина на момент совершения деяния;
• умышленное нанесение вреда здоровья нападающего;
• подтверждение тяжести увечий (тяжкие);
• подтверждение, что телесные повреждения нанесены в результате превышения мер самостоятельной обороны.

Признаки превышения

Превышение допустимой самообороны может констатироваться, если злоумышленник не угрожал применением насилия к физическим лицам, а также не давал оснований предположить, что физический вред будет нанесен во время совершения преступления.

Второй признак – наличие возможности в сложившихся обстоятельствах, адекватно оценить возможный риск для потерпевших. То есть защищающийся гражданин точно знал, что существенного вреда ему или окружающим нанесено не будет.

Оценка вреда и освобождение от ответственности

Установить возможные последствия для пострадавших от действия изначального злоумышленника достаточно сложно, поскольку существуют десятки алгоритмов развития событий в каждой ситуации.

Точно свидетельствовать о возможном нанесении вреда здоровью могут следующие факторы:

• причинение незначительных ранений;
• использование разного вида оружия во время совершения проступка;
• озвученные угрозы, которые подтверждались демонстрацией средств причинения ущерба.

Законом предусмотрено несколько законных оснований освобождения от уголовной ответственности за превышение самообороны. К ним относятся:

• невозможность в текущих условиях адекватно оценить соизмеримость возможного и фактического вреда – фактор неожиданности;
• установлено превышение мер самообороны, но последствия в виде смерти, тяжкого вреда здоровью не наступили;
• смерть злоумышленника наступила по неосторожности (оттолкнул – упал – ударился – умер);
• случайное нанесение физического вреда тяжкого.

Практика судебного рассмотрения материалов

По справедливости эти статьи можно отнести к самым спорным в уголовной практике, поскольку большое число основоположных обстоятельств устанавливается на основании субъективного отношения, примеров судебных делопроизводств и пояснений заинтересованных участников конфликта.

С целью сокращения численности спорных моментов Верховным Судом были даны разъяснения касательно применения норм законодательства о необходимой обороне. Зафиксированы разъяснения в Постановлении Пленума ВС № 19 от 27.09.2012 года.

С целью справедливого принятия решения по спору, главенствующие судьи должны принимать во внимание следующие аспекты:

• возможность самостоятельной обороны от противоправных посягательств гарантирована каждому гражданину статьями Конституции Российской Федерации;
• смерть злоумышленника допустима только при значительном риске для собственной жизни и здоровья;
• документальное подтверждение реальности опасности (применение оружия, нанесение незначительных ранений, побои, иные виды физического насилия над человеком);
• с целью установления реальной угрозы должна проводиться совокупная оценка всех обстоятельств дела, что включает количество злоумышленников. Число пострадавших, применение холодного или огнестрельного оружия (демонстрация такового), оголение взрывных устройств;
• фактор внезапности оценивается отдельно в каждой ситуации, что включает время от начала преступления до использования мер индивидуальной защиты;
• обязательно применение уголовного наказания (в соответствии с последствиями), если гражданин начал обороняться уже после завершения злоумышленником преступного деяния, то есть при попытке покинуть место происшествия;
• проведение психиатрической экспертизы, исключающей состояние аффекта;
• если человек сам спровоцировал другое лицо на совершение преступления, а затем начал защищаться, то такие действия не могут расцениваться, как самооборона.

Важно! При продолжительном преступлении, пострадавшее лицо имеет законные основания для применения мероприятий по самостоятельной обороне на протяжении всего срока преступления, но только до его фактического завершения.

В соответствии с требованиями уголовного процессуального кодекса, все факты применения насилия требуют возбуждения уголовного делопроизводства. После получения сообщения об инциденте заявление регистрируется в едином государственном реестре досудебных расследований и начинается юридическое разбирательство.

Во время рассмотрения материала следователь может:

• сменить статью квалификации и продолжить досудебное расследование;
• передать материал в суд для привлечения лица к уголовной ответственности по преувеличению самозащиты;
• вынести постановление о закрытии дела по причине отсутствия состава/факта уголовного правонарушения.

Изменение меры наказания по субъективным признакам

Уголовным законодательством предусмотрено наличие признаков, позволяющих ужесточить или смягчить санкцию за превышение самообороны.

Таблица № 1 «Учитываемые обстоятельства»

Каждая ситуация рассматривается индивидуально и обязательно учитывается отношение человека к проступку и последствиям, раскаянье и желание возместить убытки.

Если вам нужна индивидуальная консультация, то обратитесь к нашему уголовному адвокату.

Как действовать участникам

Анализ судебной практики показывает, что исход дела во многом зависит от привлечения опытного юриста, который сможет оперировать оценочными суждениями следователя и суда в пользу своего подзащитного. Поэтому первое, что необходимо сделать это подыскать хорошего адвоката, который начинает исполнять обязанности после подписания договора на оказание услуг и до вступления в юридическую силу окончательного решения по делу.

В зависимости от обстоятельств, квалификация дела может измениться на умышленное убийство. Особенно, если станет известно, что защищающееся лицо самостоятельно спровоцировало злоумышленника на конфликт.

Если вам нужны услуги адвоката по уголовным делам, обращайтесь к нам.

Видео о статье за превышение самообороны:

Как не попасть в тюрьму за превышение пределов самообороны

Как известно, в Уголовном Кодексе РФ существуют две статьи, закрепляющие уголовную ответственность за превышение пределов необходимой самообороны: это ст.108 УК РФ и ст.114 УК РФ. А это значит, что в отношении практически любого обороняющегося человека можно завести уголовное дело за превышение пределов необходимой самообороны. Например, летом 2018 года жительница Химок – 18-летняя Дарья Агений, – находившаяся на отдыхе в Туапсе, подверглась нападению со стороны нетрезвого мужчины. Отразив атаку при помощи ножа для заточки карандашей, девушка смогла убежать: о случившемся она не стала сообщать в полицию. Мужчина, получивший травмы, обратился в правоохранительные органы, заявив, что девушка сама напала на него. Первоначально в отношении девушки завели дело о причинении тяжкого вреда здоровью, но впоследствии переквалифицировали на более мягкую статью 114 УК РФ. Ранений нападавший подготовил к девушке иск на 300 тысяч рублей в качестве компенсации за вред здоровью и моральный ущерб. В настоящий момент следствие продолжается.

Уголовное законодательство закрепляет два режима необходимой самообороны:

1. Беспредельная самооборона – нанесение вреда атакующей стороне без риска привлечения к уголовной ответственности. Основания к ней следующие:

• опасное для жизни насилие (угроза применения такого насилия);
• неожиданная для пострадавшего атака, в результате которой жертва не может оценить характер нападения и понять, насколько она серьезна.

1. Самооборона с ограничением. Она имеет место быть в случаях, когда нападение не представляет опасности для жизни. В этой ситуации действия жертвы должны быть соразмерны действиям нападающего. Например, если злоумышленник лишь толкнул пострадавшего, последнему не следует наносить нападающему увечья.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года № 19 сказано, что о наличии посягательства, опасного для жизни жертвы, могут свидетельствовать, например, ранение жизненно важных органов, использование оружия или предметов в качестве оружия, удушение, поджог и иные действия нападающего. Угроза применения такого насилия может выражаться, например, в демонстрации оружия, взрывных устройств и т.д.

«Как показывает практика, если нападение происходит в жилище пострадавшего, то речь, скорее всего, будет идти о беспредельной самообороне. Это объясняется тем, что у жертвы в такой ситуации часто нет возможности убежать или позвать на помощь окружающих. Например, в 2013 году в дом к фермеру Гегаму Саркисяну ворвались четверо грабителей, которые, не найдя в жилище интересующих их ценностей, захотели убить жену и детей предпринимателя. Саркисян, желая защитить семью, убил кухонным ножом трех налетчиков (четвертому удалось сбежать). Первоначально бизнесмену грозила ст.108 УК РФ, но позднее уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления».

Несколько полезных советов

Можно ли снизить риск возбуждения уголовного дела за превышение пределов необходимой обороны? Да, если помнить о следующих моментах.

1. Для жертвы лучшей тактикой будет привлечение внимания окружающих. Необходимо кричать, звать на помощь, стараться переместиться в людное и освещенное место. Многие злоумышленники, столкнувшиеся с таким сопротивлениям, предпочитают отказаться от своих преступных замыслов и скрыться. Кроме того, таким образом жертва может обзавестись свидетелями происходящего.
2. Перед тем, как использовать оружие, предупредите о своих намерениях злоумышленника, произведите несколько предупредительных выстрелов в воздух. Тем самым Вы привлечете внимание к себе и заставите преступника задуматься о необходимости нападения.
3. Если Вы приняли решение о необходимости отпора, помните, что он должен быть адекватен угрозе. Например, если нападающий ударил жертву по лицу, то потерпевшему не стоит применять оружие в отношении злоумышленника, поскольку нападение в данном случае не представляет опасности для жизни.
4. Оборона должна быть направлена против нападающего, а не третьих лиц.
5. После прекращения нападения не стоит «добивать» и «наказывать» злоумышленника (так называемая «запоздавшая оборона»). Например, если жертва успешно отразила атаку, нельзя дальше причинять вред нападавшему, избивая его. Иными словами, умысел потерпевшего должен быть направлен только на пресечение посягательства, но не причинение вреда нападающему. За такой самосуд гражданина гарантированно привлекут к уголовной ответственности.
6. Если опасности больше нет, потерпевшему следует остаться на месте конфликта и вызвать полицию, а также скорую помощь (если требуется).

«Попытки внести изменения в институт необходимой обороны предпринимались и предпринимаются неоднократно. Так, в настоящее время партия ЛДПР готовит законопроект, разрешающий гражданам давать отпор любыми средствами злоумышленникам, посягающим на жизнь, здоровье или имущество жертвы (его близких). При этом проект упраздняет понятие «предел»: то есть отражать нападения граждане теоретически смогут без оглядки на принцип соразмерности. Однако маловероятно, что в ближайшее время подобный законопроект примут, поскольку он может дать простор для разного рода злоупотреблений».

К сожалению, соблюдение вышеназванных рекомендаций не является стопроцентной гарантией того, что оборонявшегося гражданина не привлекут к ответственности по ст.108 или 114 УК РФ. Во многом это связано с тем, что гражданину, ставшему жертвой нападения, приходится доказывать свою невиновность: презумпция же невиновности будет действовать в отношении злоумышленника. Кроме того, большинство следователей ведут подобные дела «поверхностно», уделяя повышенное внимание статистике и отчетности.

Поэтому гражданин может рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности за превышение пределов необходимой самообороны только в том случае, если его интересы защищает опытный уголовный адвокат. Следовательно, если Вы или Ваш близкий оказались в подобной ситуации – немедленно обратитесь за помощью к специалисту! В противном случае Вы сами можете оказаться на скамье подсудимых.

Превышение самообороны

Превышение мер необходимой самообороны означает, что виновное лицо, имея право на необходимую оборону, превысило ее, в результате чего наступили негативные последствия для пострадавшего в виде причинения телесного вреда или смерти.

В каких случаях превышение необходимой обороны будет считаться правомерным и не подразумевать наступление уголовной ответственности?

В законе четко прописаны ситуации, когда уголовная ответственность, несмотря на всю серьезность ситуации, не наступает.

Во-первых, если в отношении обороняющегося было применено насилие, угрожающее жизни и здоровью или поступила угроза применения этого насилия.

Во-вторых, причинение вреда здоровью или смерти будет признано превышением допустимой самообороны только в том случае, если в ходе следственных мероприятий, по итогам судебных экспертиз будет установлено отсутствие факта превышения необходимой самообороны – умышленных действий, которые изначально не соответствовали характеру совершаемых со стороны обидчика деяний, их характеру и общественной опасности.

В-третьих, уголовная ответственность не наступит и в случае, если лицо, в адрес которого было совершено нападение, не ожидало этого нападения.

Превышение мер самообороны – в силах адвоката доказать, что правда на стороне обороняющегося

Превышением мер самообороны будет считается только очевидная, явно не соответствующая имеющейся опасности защита, в результате которой пострадавшему причиняется тяжкий вред здоровью или смерть. Вообще сама статья «Превышение необходимой самообороны» очень расплывчата.

Правоохранителям придется провести кропотливую с юридической точки зрения работу, так как в комментариях к данной статье и разъяснениях нигде не сказано, что подразумевается под понятиями «очевидная и явная» защита, не соответствующая опасности. Кто может оценивать действия обвиняемого с данной точки зрения? Правозащитник? Свидетель, который видел происходящее и, возможно, сам принял участие в защите лица в момент посягательства на него? Обвиняемый, который считает, что его действия, направленные на защиту себя или своих близких, прохожих были правильными, не выходили за рамки закона, но в силу роковой случайности привели к плачевным последствиям для пострадавшего – тяжкому вреду или смерти.

Сколько таких случаев сегодня рассматривается в суде? Сотни, а то и тысячи: парень, увидев, что девушку пытаются изнасиловать, вступился за нее, оттолкнув обидчика. Тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и по инерции от толчка защитника стал падать, ударился о бордюр. Итог: кровоизлияние в мозг, отек мозга, многодневная кома, в результате – смерть. Будет ли парень, бросившийся на защиту девушки, нести уголовную ответственность?

Превышение допустимой самообороны – грамотный адвокатский подход к ситуации гарантирован!

Примут ли во внимание следователи, прокуратура и сам суд факты, указывающие, что молодой человек толкнул, не предвидя наступление смерти обидчика, возможно ли превышение самообороны по статье 108 УК РФ? Вот именно в таких и подобных ситуациях следственным органам необходимо четко и досконально изучать материалы дела, оценивать ситуацию с разных ракурсов, рассматривать и субъективное отношение обороняющегося к превышению допустимой самообороны. Правильно, если бы была ситуация, когда обидчик подошел и толкнул, а обиженный – нанес в ответ несколько профессионально выстроенных бойцовских ударов – естественно, здесь будет явное превышение мер самообороны.

Суд, решая вопрос об отсутствии/наличии признаков, указывающих на превышение самообороны, должен в обязательном порядке учитывать:

• соответствие/несоответствие методов защиты с характером нападения;
• степень опасности, которая угрожает обороняющемуся;
• физическую силу, состояние здоровья обороняющегося;
• имеющиеся возможности противостоять нападению, отражать посягательства.
• иные обстоятельства, влияющие на реальное соотношение сил обеих сторон.

Если нападавших было несколько, суд должен учесть:

• возраст всех участников конфликта;
• количество участников конфликтной ситуации;
• физическое развитие посягающих и обороняющихся;
• наличие/отсутствие огнестрельного, холодного оружия;
• место посягательства;
• время посягательства.

На сегодняшний день в правовых источниках можно найти две разновидности превышения допустимой самообороны: несвоевременная оборона, чрезмерная оборона. Именно во втором случае допустимо применение такого понятие как превышение пределов обороны, под которым понимаются умышленно совершаемые действия, не соответствующие характеру посягательства и степени его общественной опасности.

Что представляет собой общественная опасность?

Трактовка общественной опасности следующая – это причинение значительного вреда объектам, охраняемым уголовным законодательством. Характер общественной опасности – характеристика качественная, а вот степень общественной опасности – характеристика количественная. При грамотном подходе и ответственном отношении следственных органов в решении вопроса о превышении мер необходимой обороны, должно в обязательном порядке учитываться:

1. Возможности обороняющегося в момент посягательства на него.
2. Психологическое, эмоциональное состояние лица, защищающегося или защищающего.
3. Окружающая обстановка.

Эти три пункта очень важны при расследовании уголовного дела, исходом которого должно быть постановление судьи о том, были ли превышены пределы самообороны или нет.

Данные уголовные дела по превышению самообороны по статье 108 УК РФ входят в особую категорию, требующую основательного подхода в рассмотрении, анализе, изучении доказательств, показаний обвиняемого, свидетелей. Важно понимать, что зачастую под суд отправляется абсолютно невиновное лицо, которое всего лишь защищалось от нападения, не имея возможности обратиться за помощью к правоохранительным органам именно в тот самый момент.

Статья 108 УК РФ предусматривает наказание за превышение пределов допустимой самообороны. Срок лишения свободы – до двух лет. Могут быть назначены принудительные работы (до двух лет), исправительные работы или ограничение свободы на тот же срок.

Как показывает судебная практика, во многих ситуациях суд встает на сторону обороняющегося. Однако, даже здесь бывают исключения. И чтобы чувствовать себя полноценно защищенным, следует не медлить с обращением к юристам за оказанием квалифицированной помощи, юридического сопровождения с момента обращения до момента вынесения приговора суда. Следственные органы, прокуратура, суд могут по разному трактовать произошедшее, поэтому лучше не рисковать, а полагаться на грамотную профессиональную правовую защиту в лице адвоката.

Что такое необходимая оборона и ее пределы?

Отвечает прокурор Западного административного округа г. Москвы Радионов Григорий Геннадьевич.

Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) – правомерное пресечение общественно опасного посягательства при защите интересов личности, общества или государства путем причинения посягающему вреда, который внешне напоминает преступление.

Причинение вреда посягающему является естественным правом любого человека. Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ положения этой статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной и иной специальной подготовки и служебного положения. Норма о необходимой обороне применяется и в том случае, когда у человека есть возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Основание необходимой обороны – совершение лицом общественно опасного посягательства, т.е. действий, направленных на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам.

Посягательство чаще представляет собой нападение (агрессивные, насильственные и, как правило, внезапные действия), но посягательством являются и общественно опасные ненасильственные действия: ненасильственный грабеж, кража, незаконная охота и т.п. Не дают основания для необходимой обороны общественно опасные действия, не грозящие немедленным причинением вреда, например нарушение авторских и смежных прав, получение взятки и т.п. Не является посягательством общественно опасное бездействие.

При необходимой обороне обязательна цель защиты интересов личности, общества, государства путем пресечения общественно опасного посягательства. Если лицо преследует иную цель, например мести в связи с неприязненными отношениями, его действия квалифицируются на общих основаниях.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 “О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление” при добросовестном заблуждении (когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие посягательства) действия оцениваются как совершенные в состоянии необходимой обороны. Лицо, которое превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если лицо не осознавало, что отсутствует общественно опасное посягательство, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать это, его действия оцениваются как неосторожное преступление. Если же у лица не было оснований полагать, что происходит общественно опасное посягательство, совершено умышленное преступление.

Оценке использования средств и механизмов, установленных заранее для защиты правоохраняемых интересов, посвящен п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19, основной смысл которого заключается в том, что на применение таких устройств, срабатывающих автономно в момент совершения посягательства и причиняющих вред посягающему, распространяются положения о необходимой обороне. Если причиненный вред явно чрезмерен, то действия лица могут быть признаны превышением пределов необходимой обороны.

Условия, характеризующие действия по обороне: защищать можно охраняемые уголовным законом интересы; защита должна быть своевременной; защита осуществляется путем причинения вреда посягающему; нельзя допускать превышения пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

В ст. 37 УК РФ посягательства подразделены на два вида:

1) сопряженные с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой его применения;

2) не сопряженные с таким насилием или такой угрозой.

Превышение пределов для первого вида посягательств не предусмотрено.

Согласно ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов действия обороняющегося, вызванные неожиданностью посягательства, если лицо не могло объективно оценить характер и степень опасности нападения.

Умышленное превышение пределов необходимой обороны общественно опасно, а потому влечет уголовную ответственность в случаях убийства или причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 108 УК и ч. 1 ст. 114 УК).

Необходимая оборона – допустимые пределы и их превышение

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

Уголовный кодекс РФ в последней редакции:

Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Вернуться к оглавлению документа: Уголовный кодекс РФ в последней редакции

Комментарии к статье 37 УК РФ

Сущность необходимой обороны заключается в защите права путем причинения вреда посягающему, активном противодействии посягательству, контратаке.

Условия правомерности необходимой обороны

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, от которого осуществляется защита, являются:

а) общественная опасность посягательства;
б) действительность посягательства;
в) наличность посягательства.

Общественная опасность посягательства

Необходимая оборона допускается только от общественно опасных посягательств. К общественно опасным посягательствам относятся действия, которые немедленно по их совершении и неотвратимо вызывают наступление реальных серьезных вредных последствий для личности, общества или государства, причинение которых в принципе уголовно наказуемо.

Поскольку в законе говорится об общественно опасном посягательстве, а не о преступлении, необходимая оборона допустима от действий невменяемых лиц, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 “О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление”).

Нарушает данное условие правомерности и не создает необходимой обороны также защита от действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ). В таких случаях ответственность наступает за умышленное преступление на общих основаниях.

Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояния необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19).

Действительность посягательства
как условие правомерности необходимой обороны

Оборона допустима только против действительного посягательства, т.е. посягательства, существующего в реальности, а не в воображении обороняющегося. Причинение вреда при кажущемся, но реально не существующем посягательстве либо причинение вреда лицу, не участвующему в посягательстве, а ошибочно принятому за нападающего (мнимая оборона), является неправомерным и наказуемо в зависимости от вины.

Предположение обороняющегося о существовании посягательства при его фактическом отсутствии, именуется в уголовном праве либо воображаемой обороной, либо мнимой обороной.

Воображаемая оборона имеет место тогда, когда посягательства не существовало в реальности и обстоятельства не давали лицу абсолютно никаких оснований полагать, что оно происходит. В таких случаях чьи-то действия рассматриваются как посягательство из страха или вследствие самовнушения. Квалифицируются они как умышленное причинение вреда на общих основаниях.

Мнимая оборона является разновидностью фактической ошибки и имеет место тогда, когда посягательства не существовало в реальности, однако лицо полагало, что оно происходит. Правила квалификации мнимой обороны приведены в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Наличность посягательства
как условие правомерности необходимой обороны

Условием правомерности признается наличность посягательства. Установление этого обстоятельства связано с определением начального и конечного моментов посягательства. Осуществление права на необходимую оборону возможно только в период осуществления общественно опасного посягательства. Так, неправомерной будет оборона от возможного посягательства в будущем. Однако состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения.

Посягательство начинается тогда, когда создается непосредственная угроза охраняемым законом правам и интересам. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19).

Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, имеющим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.

Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях.

Таким образом, явно преждевременная оборона имеет место до момента начала посягательства и квалифицируется как умышленное преступление на общих основаниях. Явно запоздалая оборона имеет место после очевидного окончания посягательства и образует саморасправу с посягающим; квалифицируется она как умышленное преступление на общих основаниях. В случае если действия лица после очевидного окончания посягательства совершались в состоянии аффекта, содеянное квалифицируется тем не менее по ст. 108, 114 УК РФ.

Провокация необходимой обороны

Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19).

Защита от посягательства, сопряженного
с насилием, опасным для жизни обороняющегося

Уголовному закону известно два вида необходимой обороны в зависимости от характера посягательства на обороняющегося (абсолютный и относительный характер).

В первом случае, если посягательство, от которого осуществляется защита, сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, необходимая оборона носит абсолютный характер, т.е. допускает причинение посягающему любого вреда (включая смертельный вред). В этой ситуации сама по себе постановка вопроса о превышении пределов необходимой обороны невозможна (п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19).

Как указано выше, общественно опасное посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом опасность для жизни должна быть объективно существующей, реальной. В противном случае действия обороняющегося могут быть расценены как мнимая оборона, что влечет за собой уголовную ответственность, или, при добросовестном заблуждении обороняющегося и наличии оснований полагать о существовании опасности для жизни, действия обороняющегося следует оценить как невиновное причинение вреда.

О наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, могут свидетельствовать, в частности:

• причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
• применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Допустимость защиты от посягательства,
сопряженного с насилием, не опасным
для жизни обороняющегося

Во втором случае, если посягательство, от которого защищается обороняющийся, не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, необходимая оборона носит относительный характер и признается правомерной только при отсутствии превышения пределов необходимой обороны.

При защите иных объектов, кроме жизни человека, должны быть соблюдены ограничения, установленные ч. 2 ст. 37 УК РФ. Вместе с тем следует иметь в виду, что в отдельных случаях причинение смерти при отсутствии посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, также может являться правомерным. К примеру, причинение женщиной смерти посягающему при изнасиловании следует признать правомерным.

Несоблюдение указанных в законе ограничений, т.е. превышение пределов необходимой обороны, должно заключаться в умышленных действиях, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, превышение пределов необходимой обороны связано с осознанием обороняющимся неправильности, опасности своих действий в момент причинения вреда. Иными словами, обороняющийся должен с очевидностью осознавать, что защититься от посягательства, пресечь его он имеет возможность, применяя иные средства защиты, с меньшей ее интенсивностью, с причинением посягающему значительно меньшего вреда по сравнению с реально причиненным. Таким образом, обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Но при этом правового значения не имеет возможность обороняющегося убежать, позвать на помощь, иным образом уклониться от посягательства. Наличие такой возможности ни в коем случае не должно расцениваться как фактор превышения пределов необходимой обороны.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например: побои; причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью; грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относится, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19).

Соответствие необходимой обороны
характеру и степени опасности посягательства

Необходимая оборона должна соответствовать характеру и степени опасности посягательства. Качество опасности посягательства и причиняемого вреда определяется главным образом объектом посягательства, т.е. теми ценностями (благами), которые подвергаются воздействию. Так, если лицу, посягавшему на имущественные блага, причинен имущественный вред, то характер посягательства и защиты следует признать соответствующим.

Учитывая бесценность человеческой жизни, законодатель рассматривает ее как особый объект защиты. Причинение любого вреда посягающему на жизнь человека либо применяющему насилие, которое создает непосредственную угрозу жизни человека, является правомерным.

На степень опасности посягательства оказывают влияние многие обстоятельства. Для оценки соответствия защиты характеру и степени посягательства надо учитывать, в частности, способы причинения вреда, применяемые орудия и средства, место, время причинения вреда, возраст, физическое состояние нападавшего и оборонявшегося, количество нападавших и количество оборонявшихся.

Верховный Суд РФ указывает, что для установления пределов необходимой обороны должны приниматься во внимание такие фактические обстоятельства дела как: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства (“Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)).

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Несоответствие защиты характеру и опасности посягательства может иметь место только при явном, очевидном их различии. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный, и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.

Правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.

Необходимая оборона. Превышение пределов необходимой обороны

Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) заключается в причинении вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, защите охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Обязательным условием правомерности необходимой обороны является соблюдение ее пределов, которые нельзя превышать.

Право на необходимую оборону принадлежит каждому человеку и является важной гарантией защиты законных прав и интересов личности, общества и государства от общественно опасных посягательств. Необходимая оборона является субъективным правом человека, независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, вне зависимости от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны, она носит, скорее всего, моральную обязанность и является их общественным долгом.

Однако для некоторых лиц защита охраняемых законом прав и интересов личности, общества и государства является не только моральной, но и правовой обязанностью. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, других охранных служб, инкассаторы и т.п. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.

Условия правомерности акта необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются:

1) общественная опасность посягательства;

2) наличность посягательства;

3) его действительность, реальность.

Первый признак необходимой обороны – ее основание. Им в законе названо общественно опасное посягательство, то есть деяние, которое причиняет вред личности, охраняемым законом общественным и государственным интересам или которое создает угрозу причинения вреда, например, при покушении на преступление.

Посягательство при необходимой обороне можно охарактеризовать рядом других признаков: объектом посягательства, его интенсивностью, намерениями виновного, средствами посягательства, личностью посягающего, что в совокупности определяет сущность и степень опасности посягательства.

Действующее уголовное законодательство признает объектами посягательства при необходимой обороне интересы личности, общества и государства, права обороняющегося или другого лица, то есть по существу любые охраняемые правом интересы. По своей значимости они могут быть различны: жизнь и здоровье граждан, общественная безопасность, основы правопорядка, имущественные права государства и т.д. Характер объекта посягательства решающим образом влияет на степень его опасности, а следовательно, на выбор средств защиты от него.

Право на оборону порождает только общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы. Чаще всего оборона осуществляется против преступного, уголовно наказуемого посягательства, например, при отражении покушений на убийство либо на причинение вреда здоровью, а также при пресечении изнасилований, похищений людей, грабежей, разбоев, бандитских налетов, вымогательства, угонов транспортных средств и других посягательств на собственность, хулиганства и пр.

В то же время не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Именно поэтому допустима необходимая оборона от посягательства душевнобольного, малолетнего или лица, действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки. Нельзя не согласится с мнением А.Ф. Кони, что лицу, подвергшемуся нападению, некогда размышлять, с сознанием или без сознания на него нападают.

Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. в ст. 37 УК РФ было внесено дополнение под частью 2.1, в котором указывается, что не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Таким образом, законодатель значительно расширил пределы необходимой обороны при внезапном нападении.

Под интенсивностью посягательства понимается его сила (соотношение сил нападающей и защищающейся сторон), стремительность нападения (активность, упорство в достижении цели, внезапность), что в значительной мере влияет на степень опасности посягательства.

Намерения виновного определяют те общественно опасные последствия, которые посягающий стремится достичь при нападении (убить или избить лицо, похитить мелкую или особо крупную сумму и т.д.), что не может не повлиять на степень опасности посягательства.

Личность посягающего, его характеристика учитываются практикой при оценке намерений виновного, возможного вреда от его действий, а также при оценке степени опасности посягательства, поскольку эти обстоятельства сознавались защищающимся.

Давая общую характеристику общественно опасного посягательства как основания для необходимой обороны, следует ответить на вопрос о том, против любого ли посягательства возможна защита.

Необходимая оборона не может осуществляться против посягательства на многие общественные отношения, в том числе на ряд экономических интересов, на политические, социальные и трудовые права граждан. Она вряд ли возможна и против таких общественно опасных деяний, которые немедленно и неминуемо не ведут к наступлению материального, физического и иного вреда. Оборона против таких деяний недопустима по той причине, что деяние и возможность наступления вреда отдалены друг от друга во времени и предотвращение последнего обеспечивается с большей гарантией путем обращения в соответствующие органы или иным способом. К таким деяниям относятся вымогательство государственного или общественного имущества, вымогательство взятки, мошенничество.

Не допускается оборона или отражение малозначительного посягательства, не представляющего большой общественной опасности.

Не является допустимой необходимая оборона в отношении правомерных действий должностных лиц (например, правомерное задержание лица, совершившего преступление). Это правило, однако, не распространяется на явно незаконные действия должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан.

Допустима ли необходимая оборона против действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны? Этот вопрос в уголовно-правовой литературе решается отрицательно. В связи с этим лицо, совершившее, например, разбойное нападение и встретившее решительный отпор со стороны потерпевшего, не может ссылаться на то, что причинило вред здоровью потерпевшему, чтобы самому избежать причинения им подобного вреда.

Во всех случаях на необходимую оборону не может ссылаться и тот, кто своими неправомерными действиями спровоцировал ситуацию, при которой окружающие вынуждены были применять в отношении него какие-либо насильственные действия.

Вторым важным признаком правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, теория называет наличность посягательства, то есть речь идет о том, что посягательство уже началось или по складывающимся условиям неизбежно начнется и на момент применения мер необходимой обороны еще не закончилось. Поскольку необходимая оборона возможна в пределах посягательства, важно выяснить его начальный и конечный моменты.

Начальным моментом посягательства признается как момент непосредственно самого общественно опасного посягательства (например, вор залез в чужой карман), так и наличие реальной угрозы посягательства. Конечный момент посягательства связывается с его фактическим прекращением. Посягательство может быть прекращено достижением цели, которую поставил перед собой посягающий, его добровольным отказом, приведением нападающего в такое состояние, при котором он уже не может продолжать посягательство.

Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного нападения, но по обстоятельствам дела момент завершения посягательства был не ясен для обороняющегося.

На основании судебной практики общепринято, что переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Третьим признаком, относящимся к посягательству, является действительность, реальность посягательства. Формула, характеризующая данный признак, звучит так: нападение существует не только в сознании обороняющегося, но и в объективной действительности. Признать посягательство существующим в реальной действительности – это значит установить, что оно (посягательство) объективно было способно причинить существенный вред правоохраняемым интересам.

В теории УП и в судебной практике необходимую оборону следует отличать от так называемой мнимой обороны. Последняя отличается от необходимой обороны тем, что при мнимой посягательство фактически отсутствует, оно существует лишь в сознании обороняющегося, но возникает лишь на базе какого-то реального поведения потерпевшего, ошибочно принимаемого в конкретной обстановке за общественно опасное посягательство. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке.

При решении этого вопроса судебная практика предусматривает два возможных варианта:

а) в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применявшее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны;

б) в тех случаях, когда по обстоятельствам дела лицо должно было и могло предвидеть, что отсутствует реальная общественная опасность и, несмотря на это, причиняет вред мнимо посягающему, действия виновного влекут за собой ответственность за совершение соответствующего преступления по неосторожности.

Таким образом, условия, относящиеся к посягательству, дают возможность реально оценить действия нападающего и позволяют выработать критерии правомерности защиты.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Защита при необходимой обороне противопоставляется посягательству и является, таким образом, непременным, само собой разумеющимся моментом необходимой обороны.

К условиям правомерности защиты относятся следующие признаки:

а) определение объекта защиты;

б) направленность защиты;

в) своевременность защиты;

г) соразмерность защиты.

Первый признак относится к определению круга объектов, которые возможно защищать по правилам необходимой обороны.

Уголовный закон к таковым относит:

– права и законные интересы обороняющегося;

– права и законные интересы другого лица;

Таким образом, по сути дела, путем необходимой обороны можно защищать любой правоохраняемый интерес.

Вторым признаком, относящимся к защите, является то, что вред должен быть причинен обязательно непосредственно посягающему (его жизни, здоровью, собственности и т.д.), а не третьим лицам. При этом не требуется, чтобы вред нападающему был меньше предотвращенного, поскольку причинение меньшего вреда не всегда способно предотвратить или пресечь нападение. Однако, исходя из гуманных соображений, если посягательство совершается невменяемым или малолетним лицом, то обороняющийся должен стремиться по возможности устранить опасность, не прибегая к причинению им вреда. В случае же, когда избежать опасность таким образом нельзя, обороняющийся должен стараться причинить наименьший вред нападающим.

Третьим признаком является своевременность защиты. Оборона считается своевременной, если она осуществляется в пределах того времени, которое занимало само посягательство, то есть с начала общественно опасного действия до его фактического окончания. Действия обороняющегося не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средства защиты отпала необходимость.

Четвертым и самым спорным признаком необходимой обороны является не превышение пределов необходимой обороны, то есть требуется, чтобы необходимая оборона была соразмерной. Соразмерной признается такая защита, которая явно не превосходит посягательство. Однако при необходимой обороне вред, причиненный нападающему, может быть больше того вреда, который он успел нанести обороняющемуся либо мог причинить в процессе посягательства.

Соразмерность является оценочной категорией необходимой обороны и в большей мере зависит от усмотрения суда. Пределы необходимости обороны определяются соответствием защиты характеру и опасности посягательства. Это несоответствие может быть выражено: в средствах защиты и нападения, в интенсивности посягательства и защиты, в отношении мер защиты характеру посягательства.

Общеобязательным условием правомерности необходимой обороны является то, что защита не должна превышать пределов необходимости. В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Отсюда следует, что превышение пределов необходимой обороны по неосторожности ответственность исключает.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать то обстоятельство, что во время нападения из-за его внезапности обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить и оценить характер возникшей опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственность.

В настоящее время, как показывает судебная практика, не требуется, чтобы защищающийся уравнивал свои возможности защиты с возможностями нападающего, что соответствует общепринятым международным принципам. Защищающийся в этом случае, всегда должен иметь преимущество перед нападающим.

Право на необходимую оборону остается у любого лица независимо от того, имел ли он возможность избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Вывод о том, имело ли место превышения необходимой обороны, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося. Необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.)