Последствия отказа от иска ГПК РФ

Преодолим ли отказ от иска?

В 2016 году было возбуждено дело о банкротстве ООО «Олекминский рудник», исходя из судебных актов кредиторы приняли решение отказаться от требований в целях предотвращения процедуры банкротства, дело о банкротстве было прекращено в связи с отказом всех кредиторов.

После этого один из кредиторов обратился к должнику о взыскании задолженности в общеисковом порядке, суды трех инстанций удовлетворяют исковое заявление о взыскании задолженности, поскольку посчитали, что отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов не ведет к утрате возможности предъявить это же требование к должнику в общеисковом порядке.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела по иску кредитора план спасения должника не удался и в 2018 повторно было принято заявление о банкротстве ООО «Олекминский рудник».

Кредитор, ранее отказавшийся вместе с иными кредиторами от требований, но не получивший возврата долга, вооружившись судебным актом о взыскании задолженности с должника, обращается с требованием о включении в реестр в новом банкротстве. Первая и апелляционная инстанция отказывают со ссылкой на то, что кредитор уже обращался в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Олекминский рудник» в рамках первого дела о банкротстве (№ А04-10758/2016), а значит уже реализовал право на судебную защиту и, отказавшись впоследствии от требования к должнику, распорядился этим правом, вытекающим из приведенного обязательства. Заседание в суде кассационной инстанции назначено на 11 февраля 2022.

Верховный Суд РФ в рамках дела о взыскании задолженности в общеисковом порядке с должника по жалобе Федеральной налоговой службы, обратившейся ранее в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» передает дело на рассмотрение судебной коллегии по экономическим делам.

Таким образом, встает вопрос преодолим ли отказ от требований и подлежит ли такое требование кредитора в реестр банкрота.

Право истца отказаться от исковых требований закреплено статье 49 АПК РФ. Последствием отказа истца от иска и принятие отказа судом является прекращение производства по делу (статья 150 АПК). Последствием же прекращения производства по делу является недопущение повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 151 АПК РФ).

Согласно пункту 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве” если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, а при отсутствии других заявлений – прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Можно ли считать, что «новым основанием» для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника является факт повторного возбуждения дела о банкротстве должника, вследствие чего право на возмещение задолженности у кредитора возникает только с кредиторами, включённым в реестр требований кредиторов, поскольку согласно статье 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами происходят в соответствии с реестром требований кредиторов, установление которых происходит путем обращения с заявлением в рамках дела о банкротстве (статья 100 Закона о банкротстве), то есть закон не позволяет должнику исполнитель обязательство перед кредитором в добровольном внесудебном порядке.

Законодательство устанавливает недопущение повторного обращения в суд при отказе от иска, однако не ограничивает выбрать иные способы защиты права, однако в условиях, когда единственный способ защиты права – это судебный, поскольку, должник не вправе добровольно исполнять обязательства выборочным кредиторам, то полагаю, что отказ от иска преодолим, а требование кредитора подлежит включению в реестр кредиторов банкрота.

Статья 173. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 173. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон

Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

При этом, если вопрос о взыскании с осужденного Боссерта В.А. денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим в результате причинения смерти обоим их родителям следует признать решенным в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости, то решение в части возмещения потерпевшим материального ущерба в размере 200 000 руб. каждому нельзя признать обоснованным. В судебном заседании потерпевшими Д. и Д. не были представлены документы, а также иные доказательства, подтверждающие понесенные ими расходы на указанную в исковом заявлении сумму. Суд в приговоре свое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном потерпевшими размере не мотивировал, он также не указал, как это предусмотрено ст. 173 ГПК РФ, о принятии им признания иска ответчиком.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Суд принял признание иска ответчиком в нарушение положений статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком не соответствовало требованиям закона.

Администрацией г.о. Самара, не привлеченной к участию в деле, 9 июня 2015 г. была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Определением судьи Семина С.Ю. от 24 июня 2015 г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2015 г. определение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июня 2015 г. отменено, апелляционная жалоба администрации г.о. Самара принята к производству суда апелляционной инстанции.

6. В целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу судье необходимо принимать меры к примирению сторон (статьи 150, 152, 165, 172 и 173 ГПК РФ).

3. Во исполнение пункта 5 части первой статьи 150, статей 172, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункта 6 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 135, статьи 138, пункта 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судьи при рассмотрении споров содействуют примирению сторон. К числу мер, наиболее часто осуществляемых судами в целях такого содействия, относятся:

26. По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Ответ: В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Перечисленные в жалобе положения статей 39, 173, 220, 262, 263 и 443 ГПК Российской Федерации, будучи нормами процессуального права, не регулируют (и не могут рассматриваться как регулирующие) вопросы предоставления какой-либо компенсации гражданам, полагающим, что в отношении них были неправомерно применены процедуры психиатрического освидетельствования без их согласия или без согласия их законного представителя и госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, а потому они не могут рассматриваться как затрагивающие права заявительницы в соответствующем аспекте.

ВС рассказал, что делать с внезапным отказом от выигранного иска

Сотрудница почти шесть лет пыталась взыскать долг по зарплате с бывшего работодателя. А когда компания обанкротилась, включилась в реестр и решила привлечь экс-руководителей к «субсидиарке». Спор в первой инстанции она выиграла. А вот в апелляции от нее пришел отказ от иска. Заявитель уверяет, что документ поддельный. ВС сказал, что в этом случае нужно было отложить заседание и выяснить причины такого нелогичного поведения истца.

В 2016 году экс-сотрудник научно-исследовательского и проектно-конструкторского института «НИПИ Тяжпромэлектропроект» Ирина Горюнова отсудила у бывшего работодателя 305 226 руб. долгов по зарплате и компенсаций (дело № 2-2466/16). Но деньги ей так и не выплатили, а 7 февраля 2017 года в отношении «НИПИ Тяжпромэлектропроект» открыли конкурсное производство.

Тогда Горюнова включилась во вторую очередь реестра с требованием 305 226 руб. А после этого потребовала привлечь контролирующих лиц организации к субсидиарной ответственности из-за неподачи заявления о банкротстве и непредставлении документов управляющему. Ответчиками стали экс-руководители должника Николай Бедрягин и Алексей Рыбакин, а еще единственный акционер и председатель совета директоров Иван Солуянов (дело № А40-103736/2016). Горюнова просила солидарно привлечь их к ответственности только по своим долгам.

Неожиданный отказ от иска

5 февраля 2022 года АСГМ удовлетворил заявление Горюновой частично. Он решил, что к «субсидиарке» за непередачу документов управляющему нужно привлечь только Бедрягина. Директор с этим не согласился и подал апелляционную жалобу. В день заседания, 19 апреля 2022 года, в 9-й ААС поступило заявление Горюновой об отказе от заявленных требований. На процесс пришел только представитель Бедрягина, ни Горюновой, ни ее адвоката не было. Суд решил, что их надлежаще уведомили о месте и времени заседания, поэтому принял решение без них. Апелляция отменила определение первой инстанции, а производство по делу прекратила. То есть Бедрягин смог избежать «субсидиарки».

Узнав об этом решении, Горюнова обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой привела единственный довод: она не отказывалась от требований, а приобщенный к материалам дела документ сфальсифицирован.

Но кассация отказала, потому что у нее «отсутствуют полномочия для рассмотрения заявления о фальсификации». Поэтому Горюнова обратилась с такой же жалобой в Верховный суд.

ВС: нужно разобраться в нелогичном поведении

Заседание в ВС прошло 24 января 2022 года под председательством Екатерины Корнелюк. На процесс пришли Горюнова и ее представитель Мадина Агабекова. Юрист объяснила, что ее клиентка решила не участвовать в заседании апелляции, потому что выиграла в первой инстанции. Горюнова подтвердила, что только потом узнала про отказ от иска и «была, мягко говоря, удивлена». Она напомнила, что уже шесть лет пытается взыскать невыплаченные деньги (в районный суд она обратилась еще в 2016-м) и странно отказываться от требований, когда первая инстанция уже привлекла директора к «субсидиарке» (подробнее — ВС разбирался с подделанным отказом от иска).

В мотивировочной части определения СКЭС обратил внимание на странности в поведении истца: та выиграла спор в первой инстанции, но в день заседания в апелляции якобы отказалась от своих требований. При этом ни она сама, ни ее представитель на процесс не пришли. ВС подчеркнул, что суд должен был усомниться в целесообразности таких действий.

«В подобной ситуации было бы логично отложить заседание, чтобы выяснить позицию истца и устранить противоречия в ее поведении», — подчеркнула экономколлегия.

Но суд прекратил производство по делу, указав на право Горюновой отказаться от иска. Такой излишне формальный подход может сподвигнуть других недобросовестных участников дел подделывать важные документы, уверен ВС. В итоге «тройка» отменила акты апелляции и кассации, а спор вернула в 9-й ААС.

Противоречивая практика

Отказы от иска на практике встречаются редко, признает Станислав Соболев, юрист коллегии адвокатов Регионсервис Регионсервис Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Природные ресурсы/Энергетика × . По его словам, чаще всего эти процессуальные инструменты используют в смоделированных процессах, где обе стороны пытаются получить запланированный результат. Поэтому суды настороженно относятся к ситуациям, когда истец отказывается от требований. И обсуждаемая позиция ВС, что отказ от иска должен насторожить суды, кажется эксперту правильной.

Безусловно, суду лучше подстраховаться и уточнить у стороны, действительно ли она желает отказаться от иска. Ведь это приведет к прекращению производства по делу и невозможности рассмотреть это требование вновь.

Андрей Колбун, юрист практики «Разрешения споров» юридической компании Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × , говорит, что практика по подобным спорам не однообразна. Иногда кассационные суды, как и в деле Горюновой, отказываются рассматривать заявления о фальсификации, ссылаясь на отсутствие полномочий по закону. Так произошло в деле № А40-129134/2020. Апелляция получила отказ от иска, но заявитель в кассации уверял, что подпись в документе подделали. АС Московского округа к этим доводам не прислушался. Более того, судьи отметили, что документ пришел через «Мой арбитр» за четыре дня до заседания, поэтому истец мог узнать о случившемся раньше, отслеживая карточку дела, и заявить фальсификацию еще в апелляции.

А суды Северо-Западного округа придерживаются позиции, которую озвучил ВС. Они считают, что нужно точно установить «волю истца на отказ от иска и прекращение производства по делу», если есть противоречивые действия. Речь идет о ситуациях, когда одновременно с отказом от иска еще подано ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя или заявление подается в день заседания при дальнейшей неявке на процесс (дела № А66-2481/2018, № А56-70357/2019). В этом случае заседания откладывают. Поэтому определение СКЭС должно наконец привести практику к единообразию.

Статья 173 ГПК РФ. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Комментарий к Статье 173 ГПК РФ

1. Право сторон отказаться от иска, признать иск и заключить мировое соглашение выступает применительно к предмету спора правомочиями распорядительного характера, принадлежащими исключительно сторонам спорного материального правоотношения (истцу, ответчику, третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования). Судебные представители вышеназванных субъектов обладают данными правами с обязательным указанием на такое наделение в доверенности.

Гражданское процессуальное законодательство предоставляет сторонам осуществить данное правомочие главным образом при рассмотрении дела по существу в судебном разбирательстве, устанавливая процессуальную форму выражения и закрепления данных распорядительных действий. Закон не устанавливает четких реквизитов названных заявлений и мирового соглашения, вследствие чего они составляются сторонами в произвольной форме. Вместе с тем, несмотря на произвольный характер, в соглашении сторон должны быть четко изложены основные положения, на которых стороны согласны завершить спор.

Содержание заявлений об отказе истца от иска и признании иска ответчиком должно отражать указание на сущностную характеристику исковых требований и волеизъявление сторон. Постановка условий, при которых стороны осуществляют отказ от иска или признание иска, нивелирует юридическое значение этих распорядительных действий и принимает качество мирового соглашения. Заявление об отказе истца от иска, признании иска ответчиком, мировое соглашение могут быть выражены в устной либо письменной форме с обязательным указанием на совершение названных действий в протоколе судебного заседания.

Письменные заявления, содержащие волеизъявления сторон, приобщаются к материалам дела, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Устная форма реализации названных правомочий предполагает занесение в протокол судебного заседания заявлений истца об отказе от иска, признании иска ответчиком, условий мирового соглашения и подписание соответственно истцом, ответчиком либо обеими сторонами.

2. Реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями:

– эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц;

– суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, и они поддерживают свои волеизъявления (см. комментарий к ст. 39).

Соблюдение данных условий проверяется судом посредством опроса лиц, участвующих в деле, изучения имеющихся в деле материалов.

Факт разъяснения последствий должен найти свое отражение в протоколе судебного заседания, при этом стороны своими подписями в протоколе подтверждают таковое разъяснение.

3. Процессуально-правовые последствия совершаемых сторонами распорядительных действий различны в зависимости от характера таких действий. При соблюдении вышеназванных условий суд принимает отказ истца от иска либо утверждает мировое соглашение, о чем указывает в своем определении, которым одновременно с санкционированием указанных распорядительных действий сторон прекращает производство по делу. При этом в определении суда указывается на возможность принятия отказа истца от иска и утверждения мирового соглашения, а в последнем случае детально излагаются условия заключения мирового соглашения сторонами.

При принятии судом признания ответчиком иска рассмотрение гражданского дела завершается и принимается решение об удовлетворении исковых требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком либо отказа суда в утверждении мирового соглашения выносится определение, в котором излагаются доводы суда о невозможности санкционирования соответствующих распорядительных действий сторон. При этом рассмотрение гражданского дела продолжается.

Другой комментарий к Ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. В случаях, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик – право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, суд обязан совершить действия, указанные в комментируемой статье.

Оформляются отказ от иска, признание иска и заключение мирового соглашения путем подачи письменных заявлений либо в виде устного заявления, внесенного в протокол судебного заседания. Заявления об отказе от иска, о признании иска и об условиях заключения мирового соглашения подписываются соответственно истцом, ответчиком или обеими сторонами, а поданные ими письменные заявления об этом приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Председательствующий разъясняет сторонам, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и утверждением мирового соглашения вторичное обращение их в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 221 ГПК).

О принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения выносится мотивированное определение, которым одновременно в соответствии с нормами ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство.

При признании иска ответчиком и его принятии судом суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

3. Суд может не согласиться с отказом истца от иска, признанием ответчиком иска и заключаемым сторонами мировым соглашением, если их волеизъявление противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

В этих случаях суд выносит соответствующее определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Основания и последствия отказа от иска в гражданском процессе

В судебном процессе встречаются ситуации, когда истец решает отказаться от своих требований и забрать заявление. Этот процесс строго регламентируется законодательными актами, так как несет различные последствия, в том числе невозможность повторно обратиться в суд по данному вопросу. Отказ от иска в гражданском процессе может произойти на любом этапе. Главное, чтобы решение было принято добровольно.

Причины

Право на отказ от искового заявления в гражданском процессе устанавливается ст. 39 ГПК РФ. Истец может вносить коррективы в требования, изменять предмет или основания. Допускается полный или частичный отказ от иска.

Справка! Заявление может быть лично подано истцом или передано через представителя, если в доверенности указано право на такие действия (ст. 54 ГПК РФ).

Причины отказа от требований не указываются в нормативно-правовых актах, так как они зависят от каждого конкретного случая. Судья примет ходатайство, независимо от его основания.

Среди наиболее популярных причин отмечают:

• признание иска ответчиком;
• примирение сторон и заключение добровольного соглашения;
• исполнение ответчиком требований в ходатайстве;
• неактуальность иска и др.

Заявители забирают иск, если ответчик добровольно исполняет требования, указанные в нем. Заявление может быть отозвано в случае, когда между сторонами заключается мировое соглашение.

Порядок

Истец имеет право отказаться от своих требований на любом этапе рассмотрения дела, до вынесения решения суда. Для этого необходимо подать ходатайство с указанием оснований. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ должностное лицо обязано известить истца о последствиях процедуры.

Заявление об отказе от иска не будет принято судьей, если оно нарушает права третьей стороны (ст. 39 ГПК РФ).

Заявитель может отказаться от требований письменно или устно. В первом случае оформляется ходатайство, которое будет прикладываться к делу. Если истец сделал устное заявление, то оно заносится в протокол заседания, которое подписывается участниками процесса. В обоих случаях судья выносит определение об отказе от всех или части требований.

Если должностное лицо отказывает в принятии ходатайства, то истец об этом извещается. Судья выносит определение и продолжает рассмотрение дела по существу. До ответчика информацию доводить не обязательно, так как отзывать заявление может только истец.

Право отказа от иска является уникальным. Если интересы истца защищает его представитель, то в доверенности должно отдельно оговариваться возможность отозвать заявление.

Оформление заявления

Заявление в суд на отказ от иска законодательством не установлен. Поэтому оно оформляется в соответствии с общими требованиями к таким документам.

В ходатайстве указывается:

• информация о судебном органе;
• сведения об истце и ответчике;
• данные о судебном разбирательстве;
• основания требований к ответчику;
• причины, по которым иск отзывается.

В конце документа можно указать, что отказ оформляется добровольно. В заявлении необходимо написать о том, что истец ознакомлен с последствиями процедуры. Причины отказа от требований указывать не обязательно.

Последствия отказа от иска в гражданском процессе

Последствия отзыва заявления в гражданском процессе для истца следующие:

• невозможность повторного обращения в судебную инстанцию по данному вопросу;
• все расходы на судебное разбирательство несет истец;
• на заявителя возлагается обязанность возместить ответчику издержки, связанные с его участием в процессе.

Отказ от части иска или всех требований предусматривает, что гражданин больше не сможет обратиться в суд для рассмотрения дела по этому же основанию и с тем же ответчиком. Исключение составляют ситуации, когда открылись новые обстоятельства, которые подтверждают вину второй стороны.

Истец сможет повторно обратиться в суд по данному делу только, если будут изменены основания, требования или ответчик. Заявитель имеет возможность подать апелляцию на определение по прекращению дела в результате отказа от иска.

Суд высшей инстанции удовлетворит требования при наличии следующих условий:

• допущены нарушения прав третьих лиц;
• наличие формальных процессуальных ошибок в оформлении.

При отказе от иска судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика (ст. 101 ГПК РФ). С истца могут быть истребованы издержки второй стороны, которые связаны с участием в разбирательстве. Если ходатайство отзывается в связи с добровольным выполнением требований ответчика, то заявитель может претендовать на взыскание своих расходов. В сумму могут включаться средства, потраченные на оплату услуг адвокатов и юристов.

Внимание! При заключении мирового соглашения стороны должны продумать порядок распределения расходов на рассмотрение дела в суде.

Возврат госпошлины

При подаче заявления в суд в обязательном порядке оплачивается госпошлина. Ее размер установлен ст. 333.19 НК РФ. Денежные средства перечисляются в государственную казну до принятия дела в производство. Если истец решил отказаться от требований, то он может претендовать на возврат госпошлины.

Основания для получения средств указаны в ст. 333.40 НК РФ:

• переплата;
• отказ в принятии иска;
• прекращение судебного производства;
• отказ от иска.

Если в процессе рассмотрения дела стороны решили заключить мировое соглашение, то истец сможет получить только половину оплаченной суммы. В случае, когда ответчик добровольно исполнил обязательства, госпошлина не возвращается.

Для оформления возврата необходимо обратиться с ходатайством в отделение суда.

Помимо ходатайства необходимо предъявить следующие документы:

• квитанцию об оплате сбора в казну;
• удостоверение личности;
• копия судебного определения.

Заявление оформляется в двух экземплярах. В нем указывается:

• наименование судебного органа;
• сведения о заявителе;
• реквизиты иска;
• номер банковского счета для получения средств;
• список прилагаемых документов.

В заявлении обязательно указываются дата и личная подпись истца или его представителя. Один из экземпляров остается в канцелярии суда, другой – у заявителя. На документе проставляется дата входящей корреспонденции. Ходатайство должно быть рассмотрено в течение 1 месяца со дня получения должностным лицом.

При отказе от иска госпошлина возвращается в полном размере. Если истец изменил требования, отказавшись от некоторых из них, то государственный сбор будет пересчитан и перечислен на указанный заявителем счет частично.

Изменения в иске

При рассмотрении дела в суде могут возникнуть новые обстоятельства, в результате которых могут измениться требования или предмет спора. В таком случае можно внести изменения в иске (ст. 39 ГПК РФ). Законодательным актом допускается внесение корректив или в предмет, или в основания спора. Изменения сразу в оба пункта не допускаются. Если имеется необходимость корректировки предмета и основания, то понадобится оформить новый иск.

Изменения в ходатайство может вносить только истец. Если требования уменьшились, то истец имеет право претендовать на возвращение части оплаченной госпошлины. Корректировку иска можно делать неограниченное количество раз, законодательством не накладываются ограничения.

Суд может отказать в принятии заявления для отказа от иска, если в результате рассмотрения дела невозможно прийти к мировому соглашению, например, когда дело касается лишения родительских прав. В данной ситуации затрагиваются интересы не только участников процесса, но и третьих лиц, несовершеннолетних детей. Дело будет закрыто только после его рассмотрения по существу и вынесения соответствующего решения.

При изменении обстоятельств инициатор судебного процесса может передумать и отозвать иск. Но важно понимать последствия такого решения. Суд не примет повторно заявление по этому делу к указанному гражданину. Отказ от иска оформляется, если стороны пришли к мировому соглашению или ответчик добровольно выполнил все указанные требования. Должностное лицо может не принять ходатайство, если затрагиваются права третьих лиц. Об этом выносится определение, после чего продолжается рассмотрение дела по существу.

Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат

ВС напомнил, когда сторона, в иске к которой отказано, не может считаться выигравшей спор

Суд указал, что если до вынесения судебного решения ответчик предоставил ранее необоснованно не выданную истцу информацию, это ведет к отказу в иске, но не отменяет злоупотребление ответчика, а потому на него могут быть отнесены судебные расходы

По мнению одного эксперта, установление любого факта недобросовестного поведения лица, которое неправомерно не предоставляет информацию, должно служить фактически безусловным основанием для отнесения судебных расходов на него. Другая пояснила, почему при рассмотрении подобных споров нижестоящие суды продолжают допускать ошибки. Третий отметил, что по данному вопросу начинает формироваться уже устойчивая судебная практика, которая в будущем позволит нижестоящим судам принимать законные решения.

1 июля Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС21-4049 по делу № А41-19443/2019 касательно взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в споре по истребованию документации, требования по которому были исполнены до решения суда.

ООО «Квант» обратилось в суд с иском к ООО «УК Сити» о предоставлении ему в течение 10 дней с момента вступления в законную силу соответствующего судебного решения заверенных копий строительной и финансовой документации, связанной со строительством культурно-развлекательного центра в рамках совместной деятельности по договору простого товарищества. В иске отмечалось, что за каждый день просрочки исполнения требования до момента исполнения решения суда взыскивается 20 тыс. руб.

Арбитражный суд Московской области обязал ответчика представить истцу лишь заверенные выписки по банковскому счету за весь период строительства объекта, в удовлетворении остальной части было отказано. При этом суд руководствовался тем, что после обращения в суд, но до принятия судебного акта ответчик представил истцу требуемые документы, за исключением выписок по банковскому счету. В свою очередь апелляция отменила это решение и полностью отказала в удовлетворении требований из-за неисполнимости судебного акта, так как ответчиком в нарушение п. 4.7 договора простого товарищества не был открыт специальный счет.

Впоследствии АС Московской области вынес дополнительное решение, которым отказал в удовлетворении требования общества «Квант» о взыскании судебной неустойки в связи с невозможностью понудить ответчика к исполнению в натуре уже исполненного обязательства и того обязательства, которое не может быть исполнено. В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался.

Далее «УК Сити» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Квант» 275 тыс. руб. судебных расходов. Поскольку три судебные инстанции сошлись во мнении, что с проигравшей стороны в пользу заявителя следует взыскать 30 тыс. руб., общество «Квант» направило кассационную жалобу в Верховный Суд.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таковых лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ВС также упомянул, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может зависеть от его отказа от иска. «Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума № 1)», – заметил он.

Кроме того, указал Суд, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о предоставлении информации участнику договора простого товарищества по аналогии могут применяться отдельные разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ». Верховный Суд напомнил, что если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но последнее необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске. В таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (ст. 111 АПК РФ).

По мнению Суда, критерием наличия оснований для такого возмещения является лишь итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен

«При изложенных обстоятельствах ответчик не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежали отнесению на общество “УК Сити”. Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом в настоящем деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с п. 21 Постановления Пленума № 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек», – отмечено в определении.

Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания с ООО «Квант» 30 тыс. руб. судебных издержек и отказал в удовлетворении требований «УК Сити». В остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменений.

Партнер юридической компании Law&Commerce Offer Виктория Соловьёва полагает, что применение в рассматриваемой ситуации разъяснений Информационного письма Президиума ВАС № 144 логично и обоснованно. «Участник товарищества предъявляет аналогичный иск, как и участник хозяйственного общества, если ему отказывают в праве на получение информации об обществе. Причем если сравнивать объем информации, которую вправе запрашивать участники хозяйственных обществ, и документацию, с которой вправе ознакомиться товарищи – участники простого товарищества, то, безусловно, в рассматриваемом деле истец неоднократно обращался к ответчику с требованием представить документы. Однако до обращения в суд ответчик не представил истцу ни одного документа по их совместной деятельности, а уже после обращения истца в суд представил порядка девяти писем с документацией», – отметила она.

По словам эксперта, до обращения в суд истец исчерпал все способы воздействия на ответчика, тогда как ответчик, который впоследствии добровольно исполнил требования, недобросовестно уклонялся, что, по сути, вынудило истца подать иск. «Установление любого факта такого недобросовестного поведения лица, которое неправомерно не предоставляет информацию, должно служить фактически безусловным основанием для отнесения судебных расходов на такое лицо, чтобы не поощрять такое поведение и стимулировать других лиц быть более добросовестными», – убеждена Виктория Соловьёва.

Адвокат компании TAXmanager Анатолий Рипинский отметил, что в этом году Верховный Суд уже неоднократно высказывал свою позицию в отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (см. определения ВС РФ № 301-ЭС20-22905 от 25 мая 2022 г.; № 305-ЭС21-2246 от 9 июня 2022 г.; № 117-КГ20-3-К4 от 16 марта 2022 г.): «Все эти позиции были весьма интересны для практики применения института взыскания судебных расходов».

Суд признал конституционной оспариваемую норму КАС РФ, однако перечислил условия, при наличии которых с административного истца взыскиваются судебные расходы, понесенные заинтересованным лицом

В рассматриваемом же споре, по мнению эксперта, Верховный Суд достаточно верно оценил все детали дела, так как во многом главным фактором стало то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части открытия специального счета, в связи с чем исполнимость судебного акта просто была бы невозможна. «Без сомнений, важным является еще тот факт, что ответчик представил документы истцу, однако такое представление произошло уже после его обращения за судебной защитой, но до принятия судебного акта. В совокупности данные факторы способствовали тому, что Суд не позволил необоснованно возложить на истца возмещение судебных издержек», – отметил Анатолий Рипинский.

Он также обратил внимание на то, что схожий спор рассматривался Верховным Судом в мае этого года (Определение ВС РФ № 305-ЭС20-14994 от 25 мая 2022 г.), где он пришел к аналогичному выводу. «Безусловно, такие схожие позиции Суда показывают, что по данному вопросу начинает формироваться уже устойчивая судебная практика, которая в будущем позволит нижестоящим судам принимать законные решения», – резюмировал эксперт.

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова пояснила, почему при рассмотрении подобных споров нижестоящие суды продолжают ошибаться и руководствоваться формальным принципом «выигравшая спор сторона имеет право на возмещение судебных расходов». «На мой взгляд, причина такого формализма кроется в неаккуратно сформулированной ч. 2 п. 1 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Кроме того, существует еще одна неудачная позиция КС РФ, сформулированная в Постановлении от 15 июля 2022 г. № 36-П. В ней КС указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении; критерием является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор», – полагает она.

Опубликовано постановление КС РФ о признании неконституционными норм КАС РФ и АПК РФ, позволяющих не компенсировать судебные издержки заявителю, иск которого удовлетворен

С другой стороны, заметила адвокат, существует позиция КС РФ, согласно которой правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений (Постановление КС РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П).

«Именно последний подход является верным. Если лицо обратилось в суд с правомерным требованием и ответчик в ходе процесса произвел действия, устранившие нарушения, и, в конечном итоге, спор, то формальный подход, связанный с определением “выигравшей-проигравшей” стороны (для целей распределения судебных расходов), нельзя признать соответствующим принципу справедливости. Поэтому определение ВС РФ по существу является верным, однако хотелось бы получить от высшей судебной инстанции не просто ссылки на соответствующее постановление Пленума Суда, но его содержательное толкование, которые позволило бы судам более вдумчиво походить к разрешению подобных вопросов», – подчеркнула Алина Емельянова.