Статья 138. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений
“Уголовный кодекс Российской Федерации” от 13.06.1996 N 63-ФЗ > Особенная часть > Раздел VII > Глава 19 > Статья 138. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений
1. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан –
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, –
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
3. Утратила силу. – Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ.
- Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни
- Статья 138.1. Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации
Комментарий к ст. 138 УК РФ
Объект данного преступного посягательства составляют общественные отношения, возникающие в связи с реализацией права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений. Указанные права согласно ч. 2 ст. 23 Конституции РФ могут быть ограничены только на основании судебного решения.
Предметом рассматриваемого преступления выступают почтовая или телеграфная корреспонденция, телефонные переговоры, почтовые, телеграфные и иные сообщения. Для квалификации преступления носитель информации и ее содержание значения не имеют.
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК РФ, выступает установленный законом, иными нормативными правовыми актами порядок производства, приобретения, сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
Объективная сторона преступления выражается в активной форме поведения и состоит из выполнения любых незаконных действий, нарушающих тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан (ч. ч. 1, 2 ст. 138 УК РФ), а также альтернативных действий в виде незаконных производства, сбыта или приобретения в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (ч. 3 ст. 138 УК РФ).
Незаконность действий означает их совершение, получение доступа к содержанию переписки, телефонных переговоров и т.д. в условиях, не оговоренных законом. Поэтому нельзя признать нарушением тайны телефонных переговоров их прослушивание, осуществленное с разрешения судьи на основании и условиях, установленных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” .
СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349.
Конституция РФ, гарантируя каждому право на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, допускает возможность ограничения этого права только на основании судебного решения (ст. 23), что конкретизируется, в частности, в ч. 2 ст. 8 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, согласно которой проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, допускается на основании судебного решения и при наличии информации: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации .
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 178-О-О // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. N 13.
Специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, выступают в качестве предмета преступного посягательства (ч. 3 ст. 138 УК РФ), а также средства совершения рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 138 УК РФ).
Под специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, понимаются аппаратура, техническое оборудование и (или) инструменты, разработанные, приспособленные или запрограммированные для негласного получения и регистрации акустической информации; прослушивания телефонных переговоров; перехвата и регистрации информации с технических каналов связи; контроля почтовых сообщений и отправлений; исследования предметов и документов; получения (изменения, уничтожения) информации с технических средств ее хранения, обработки и передачи .
См.: Постановление Правительства РФ от 1 июля 1996 г. N 770 // СЗ РФ. 1996. N 28. Ст. 3382.
К таким средствам относятся, например, специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации, для негласного визуального наблюдения и документирования, для негласного прослушивания телефонных переговоров, для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи, для негласного контроля почтовых сообщений и отправлений, для негласного исследования предметов и документов, для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов и иные.
Незаконность совершения действий, указанных в диспозиции ч. 3 ст. 138 УК РФ, означает их совершение в нарушение установленного порядка.
Так, например, ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” установлено требование лицензирования деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность . В развитие положений Закона принято Постановление Правительства РФ от 15 июля 2002 г. N 526 “Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность” .
СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3430.
СЗ РФ. 2002. N 29. Ст. 2965.
Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2000 г. N 214 утверждено Положение о ввозе указанных средств и их вывозе из Российской Федерации .
СЗ РФ. 2000. N 12. Ст. 1292.
Объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК РФ, образует совершение указанных в законе действий в нарушение приведенных и иных нормативных правовых актов. При наличии соответствующих признаков рассматриваемое деяние может быть квалифицировано по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138 УК РФ, – совершение деяния с техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации.
Под производством указанных технических средств следует понимать их промышленное или кустарное изготовление, приспособление бытовой аппаратуры под специальные цели, ее модернизацию для негласного получения информации и др. Сбыт предусматривает передачу предмета другому лицу (хотя бы одному), обмен, дарение и т.п. В качестве приобретения может рассматриваться любая форма завладения ими. Если способ завладения предметом содержит признаки самостоятельного состава преступления (например, кража), деяние следует квалифицировать по совокупности составов преступлений.
Ознакомление с содержанием переписки или телефонных переговоров с согласия одного из абонентов хотя и нарушает указанные конституционные права другого, не образует рассматриваемого состава преступления.
Состав рассматриваемого преступления формальный. Преступление окончено с момента совершения деяния, нарушающего указанную тайну, либо выполнения действий по производству, сбыту или приобретению в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
При решении вопроса о наличии состава нарушения тайны переписки, телефонных переговоров и иных сообщений граждан необходимо основываться на всех обстоятельствах дела: отношения с потерпевшим, мотивация поведения, частота случаев нарушения, способ совершения деяния и т.д. Это необходимо для того, чтобы отграничить преступное деяние и малозначительное деяние. Так, например, вряд ли может быть признано преступлением деяние, при котором сосед из любопытства вытащил из почтового ящика письмо и, прочитав его, вернул на место. Деяние было совершено единственный раз. Формально в этой ситуации состав преступления имеет место. Однако отсутствие общественно опасных последствий, единственный факт такого действия дают основания для вывода об отсутствии состава преступления в силу малозначительности деяния.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что осуществляет действия, направленные на нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, и желает их выполнить. В квалифицированном составе (ч. 2 ст. 138 УК РФ) лицо, кроме того, сознает, что оно использует для ознакомления с содержанием переписки, телефонных переговоров или почтовых, телеграфных или иных сообщений специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, и желает действовать с их использованием. Мотив преступления не влияет на квалификацию деяния. Им может быть любопытство, корысть, зависть и др.
При выполнении деяния, запрещенного ч. 3 рассматриваемой статьи, лицо сознает, что оно незаконно производит, сбывает или приобретает в целях сбыта специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, желает выполнить эти действия.
Приобретение указанных технических средств образует состав преступления только при наличии цели их сбыта, которая должна преследоваться покупателем уже в момент приобретения товара.
В основных составах (ч. ч. 1, 3 ст. 138 УК РФ) субъект преступления общий. Им является вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. В квалифицированном составе (ч. 2 ст. 138 УК РФ) субъект специальный. Им является лицо, использующее свое служебное положение (см. комментарий к ст. 136 УК РФ).
Это могут быть как “рядовые” сотрудники (почтальон, радист, телеграфист), так и должностные лица, которые в силу выполнения своих служебных обязанностей оказывают услуги связи, имеют доступ к аппаратным средствам связи, их обслуживанию или ремонту, перевозке или доставке корреспонденции и др.
Действия должностных лиц могут быть квалифицированы по совокупности с должностными преступлениями при наличии состава этих преступлений.
В тех случаях, когда нарушение тайны переписки и т.д. является способом нарушения неприкосновенности частной жизни, как отмечалось выше, деяние следует квалифицировать по ст. 137 УК РФ.
Судебная практика по статье 138 УК РФ
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 138 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 мая 2010 года апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2010 года оставлено без изменения.
Постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 4 октября 2011 года отказано в удовлетворении жалоб Б. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя – старшего следователя военно-следственного отдела СКП РФ по Воронежскому гарнизону от 2 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Б. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК РФ, в связи с его заведомо незаконным задержанием 20 апреля 2004 года сотрудниками ОВД и УФСБ РФ по Воронежской области, а также постановления заместителя руководителя – старшего следователя ВСО СКП РФ по Воронежскому гарнизону от 2 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Б. о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ, постановления заместителя руководителя – старшего следователя ВСО СК РФ по Воронежскому гарнизону от 16 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Б. о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ.
1. Гражданин В.А. Муртазов в 2011 году был признан законным представителем своего несовершеннолетнего сына по уголовному делу о совершении в отношении последнего преступления, предусмотренного статьей 138 УК Российской Федерации. По вопросу возбуждения уголовных дел о других преступлениях, совершенных в отношении его сына, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Со слов заявителя, его сын бесследно исчез в 2015 году.
1. Гражданин Д.В. Яшков оспаривает конституционность пункта 1 части 7 статьи 2 “Полномочия Верховного Суда Российской Федерации” Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ “О Верховном Суде Российской Федерации”, частей первой и второй статьи 78 “Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности”, части второй статьи 145.1 “Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат” УК Российской Федерации и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 “О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)”.
2 октября 2007 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. п. “а”, “г” ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 138 УК РФ.
Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее также – ВККС РФ, Коллегия) с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи в отставке 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области Лисиной (Антоновой) Т.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ).
Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 25 декабря 2018 года приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2018 года в отношении Степаненко П.Ю. отменен. Степаненко П.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ (в отношении Х.) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ (в отношении С.), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Степаненко П.Ю. признано право на реабилитацию в данной части.
решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также – ВККС РФ, Коллегия) от 17 июня 2022 г. частично удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее – представление) о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи в отставке 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области Лисиной (Антоновой) Татьяны Владимировны по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – решение).
В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные статьями 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ “О Верховном Суде Российской Федерации”, постановляет дать следующие разъяснения:
Незаконная практика фиксации личной переписки граждан на мобильных устройствах
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своих чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этих прав допускается только на основании судебного решения.
Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ст. 11 УПК РФ). УПК РФ также говорит, что ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения (ч. 1 ст. 13). Наконец, это же положение продублировано в ст. 9 Федерального закона от 12.08.1995 № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 1 (далее — Закон об ОРД).
В практике возникает вопрос: законно ли изымают сотрудники оперативных подразделений и осматривают память сотового телефона (смартфона, планшета — далее телефона) в целях фиксации в протоколах личного досмотра и осмотра предметов личной переписки лица, в отношении которого проводится оперативно-розыскная деятельность либо проверка сообщения о преступлении, а также подозреваемых (обвиняемых) и условиях признания допустимости полученных доказательств?
НОРМЫ ЗАКОНА
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ должностные лица при проверке сообщения о преступлении вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК. Однако уголовно-процессуальный закон не предусматривает основания для истребования предметов в рамках доследственной проверки. По аналогии с процессуальной деятельностью в рамках стадии предварительного расследования основанием для указанного действия является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Таким образом, изымать телефон до возбуждения уголовного дела по указанным основаниям правоприменители могут по правилам, предусмотренным УПК РФ. В статье 6 Закона об ОРД не указано такое оперативно-розыскное мероприятие, как «изъятие предметов и документов».
НЕЗАКОННАЯ ПРАКТИКА
В следственной практике органы внутренних дел (ранее и в следственной практике ФСКН) часто производят до возбуждения уголовного дела такое процессуальное действие, как «осмотр телефона» в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК. В законности подобного осмотра нет сомнений в тех случаях, когда на корпусе либо чехле телефона есть следы преступления. Например, следы пальцев рук лица, у которого изъят этот телефон, следы крови потерпевшего и т. д. Кроме того, осмотр телефона до возбуждения уголовного дела допустим в случаях, когда необходимо уточнить его IMEI либо серийный номер сим-карты, который находится на обороте этой сим-карты.
Однако оперативные сотрудники используют это следственное действие при осмотре входящих и исходящих вызовов абонента, установлении номера абонента, а также просмотре и фиксации содержимого программ передачи сообщений (мессенджеры Telegram, Whatsapp, Viber и др.)
В органах прокуратуры Республики Татарстан автор ознакомился с актами прокурорского реагирования на незаконные действия дознавателей, следователей за последние 3 года. Анализ практики позволил выявить случаи, когда оперативники получали информацию о содержании переписки в памяти сотовых телефонов в ходе проверки сообщений о преступлениях с помощью следственного действия «осмотр предмета» без получения судебного решения.
Из практики. В ходе оперативно-розыскных мероприятий оперативные сотрудники ФСКН задержали М. В ходе личного досмотра оперативники изъяли у М. сотовый телефон. Согласно протоколу осмотра предметов в памяти телефона обнаружены СМС-сообщения с адресами возможных закладок наркотических средств.
В ряде случаев осмотр телефона и содержимого программ электронной переписки в практике органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, оформляется таким действием, как личный досмотр.
ИЗ ПРАКТИКИ. Сотрудники ФСКН изъяли сотовый телефон у О. в рамках личного досмотра. К протоколу личного досмотра оперативники приобщили фототаблицу, где на фотографиях были изображены электронные сообщения приложения Telegram c информацией, имеющей значение для уголовного дела, а именно информацией с адресами возможных закладок наркотических средств. В последующем из указанных мест полицейские изъяли наркотические средства.
Однако действия оперативников нельзя назвать безупречными в описанных случаях. В рамках ОРД уполномоченные должностные лица должны были провести контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений по судебному решению в целях получения содержания переписки в телефонном приложении (ст. 6 Закона об ОРД).
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судебная практика признает допустимым доказательством протокол осмотр предмета, в котором фиксируется личная переписка граждан без получения следователем судебного решения.
Из практики. В описательно-мотивировочной части приговора Череповецкого районного суда от 29.04.2015 по делу № 1–36/2015 судья указал: «В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) установлено, что при включении планшета Р. на рабочем столе обнаружена папка Р., в которой обнаружен документ п од названием , в котором содержится переписка владельца планшета М. с аккаунтом от о сумме денежных средств в размере и , необходимости доплаты в размере , указан номер КИВИ-кошелька, сведения о поступлении денежных средств в сумме < X руб. >, сообщение о месте закладки до отворотки , слева первый голый куст, справа от него — в земле зарыт адрес; для подсказки вбита палка сухая сверху (т. 1 л. д. 194–202).
Из показаний свидетеля З. в судебном заседании установлено, что при осмотре планшета Р., изъятого при осмотре места происшествия, принадлежащего М., была обнаружена переписка с пользователем, имеющим учетную запись , данная переписка содержала указание на денежные средства в размере и , необходимость доплаты в размере и номера КИВИ-кошелька, сведения о поступлении , сообщение о месте закладки. Дополнительно в были запрошены сведения о движении денежных средств по указанному номеру лицевого счета, установлен факт поступления в 18.59. Установить факт перечисления денежных средств в размере возможным не представилось, поскольку суммы могли быть различными, но не более . Однако последующая информация о сообщении места закладки свидетельствовала о том, что денежные средства за наркотики были получены в полном объеме.
Из показаний Т., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, установлено, что изучение переписки в программе , находящейся в планшете, возможно человеком, не обладающим специальными познаниями в области электронных технологий, поскольку само техническое устройство — планшет предназначен для рядового человека, имеющего базовый уровень пользователя персональным компьютером. Кроме того, внесение каких-либо изменений в указанную переписку невозможно, поскольку указанная программа, как и многие другие, имеет только функции сохранения и удаления.
При исследованных доказательствах суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протокола осмотра предметов недопустимым доказательством. Осмотр предметов проводился надлежащим должностным лицом — следователем УФСКН России по Вологодской области К., в чьем производстве в указанный момент находилось данное уголовное дело, в присутствии понятых Б. и Ч., с применением технических средств — компьютера, принтера, компьютерного обеспечения, подробно указана упаковка объектов осмотра, а также изложены иные данные, полученные в ходе осмотра, протокол имеет подписи всех лиц, принимающих участие в проведении данного следственного действия. При этом ст. 177 УПК РФ, регулирующая порядок производства осмотра, в том числе осмотр предметов, не содержит указания на обязательное участие специалиста при проведении данного следственного действия. Привлечение к участию в указанном следственном действии специалиста в соответствии со ст. 168 УПК РФ является правом, а не обязанностью следователя. При этом суд учитывает, что для пользования данным видом носителя электронной информации (планшетом), предназначенным для неограниченного круга лиц, а также для осмотра одной из папок, находящихся на рабочем столе, не требуется специальных познаний в области компьютерных технологий, суд признает наличие высшего юридического образования следователя достаточным для понимания сути проводимого следственного действия…».
Из указанного примера следует, что судья исследует вопрос о законности осмотра планшета без участия специалиста, но никак не касается вопроса о законности фиксации личной переписки гражданина без судебного решения.
АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ПРАКТИКИ
В соответствии с УПК РФ следователь, чтобы зафиксировать содержание переписки в памяти телефона, обязан произвести контроль и запись переговоров, предварительно получив на это судебное решение.
Представляется, что фиксация личной переписки лица, хранящейся в приложениях на телефоне, как до возбуждения уголовного дела, так и в рамках предварительного расследования невозможна с помощью такого следственного действия, как осмотр предмета. Характер и содержание фактически производимых должностным лицом действий (контроль и запись переговоров) не соответствует выбранному следственному действию (осмотр предмета). Подробно об ошибках при выборе следственного действия писал С. А. Шейфер 2 .
Из приведенных примеров следуют также вопросы: законны ли процессуальные действия следователя по изъятию наркотических средств из закладок, сделанных подозреваемым (обвиняемым), получению выписок по банковским счетам? Вправе ли следователь вменить подозреваемому (обвиняемому) покушение на сбыт наркотических средств при отсутствии других доказательств указанных преступных действий?
На эти вопросы нужно ответить отрицательно. Действия оперативного сотрудника следует признать незаконными, а доказательства, полученные следователем на основании незаконно полученной информации, недопустимыми.
Оперативно-розыскная деятельность уполномоченных на то сотрудников в рассматриваемых примерах может быть законна, только если ими будет получена информация о переписке двух абонентов в рамках такого оперативно-розыскного мероприятия, как «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» по судебному решению. Проблем с получением такого решения не возникнет, как не возникнет их с получением через оператора связи информации о содержании СМС-сообщений.
Актуальным выглядит вопрос о законном получении информации о переписке через мессенджеры WhatsApp, Viber, Telegram и др. Компании, которые обеспечивают работу этих мессенджеров, находятся за рубежом. Кроме того, с недавних пор в мессенджерах WhatsApp и Viber внедрили шифрование end-to-end. Это означает, что дешифровка переписки становится технически невозможной для компании, которой принадлежит мессенджер, а вся переписка находится под контролем пользователей. Получается, что правоохранительные органы не смогут традиционными способами получить информацию о переписке абонентов с помощью операторов связи. Именно по этой причине оперативные сотрудники прибегают в рамках проверки сообщения о преступлении к такому процессуальному действию, как осмотр предмета либо к его суррогату — личному досмотру, для фиксации личной переписки проверяемых на причастность к преступной деятельности лиц. В этой связи можно предложить рассмотреть вопрос о допустимости производства осмотра телефона, в том числе его памяти, по судебному решению в целях получения информации о переписке лица в мессенджерах. Однако, как было указано выше, это незаконно по причине того, что характер производимых мероприятий, а именно фиксация личной переписки абонента, не совпадает с выбранным следователем следственным действием (осмотр предмета).
Осматривая личную переписку в телефоне оперативный сотрудник (следователь) нарушает конституционные права граждан. Закон об ОРД и УПК РФ предельно четко указывают на порядок получения информации о переговорах абонента. В очередной раз приходится констатировать наличие противоречия между необходимостью раскрыть преступление и соблюсти при этом конституционные права гражданина, в отношении которого производится оперативно-розыскная либо процессуальная деятельность. Отсутствие возможности в законе ограничения его прав не дает право уполномоченному должностному лицу придумывать внепроцессуальные формы фиксации личной переписки граждан (личный досмотр) либо производить разрешенные до возбуждения уголовного дела следственные действия даже по судебному решению, которые по характеру отличаются от следственных действий, необходимых в данной следственной ситуации (осмотр документов вместо контроля и записи переговоров).
ВЫХОД ИЗ СИТУАЦИИ
Единственным законным способом фиксации переписки из мессенджеров с шифрованием до возбуждения уголовного дела является производство такого ОРМ, как «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» по судебному решению.
В рамках разрешенного судом ОРМ оперативный сотрудник вправе произвести изъятие информации о личной переписке в приложении сотового телефона любым удобным для него способом. Например, скопировать электронную информацию с содержанием переписки из памяти телефона, сфотографировать экран телефона с помощью технических средств, скопировать информацию на экране телефона с помощью функции «принтскрин» и т. д.
Полученные таким законным способом сведения о переписке с адресами возможных закладок наркотических средств можно использовать для осмотра местности, изъятия наркотических средства.
Литература
Шейфер, С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. — М.: Юрлитинформ, 2004. — 184 с.
Что грозит за разглашение переписки в мессенджерах
Каждый день мы отправляем и получаем огромное количество личных и рабочих сообщений в мессенджерах. Только в WhatsApp ежедневно люди отправляют более 100 млрд сообщений в сутки, приводит статистику издание TechCrunch. Отправляя сообщение кому-либо, стоит помнить, что эта информация уже принадлежит не только вам.
В подавляющем большинстве мессенджеров нет возможности запрета пересылки сообщений. Это связано с тем, что сообщение можно не только переслать, но и скопировать, а также сделать его скриншот. “Более того, отправитель сообщения в большинстве мессенджеров известен. Есть его номер мобильного телефона, по которому можно попытаться установить реальную личность”, – поясняет Игорь Бедеров, эксперт инжинирингового центра SafeNet Национальной технологической инициативы.
Из популярных в России мессенджеров наиболее защищен Telegram. Вместо мобильного телефона собеседника может быть виден только его никнейм. Даже обнаружение ID (уникального идентификационного номера пользователя) представляет определенную сложность, добавляет эксперт.
Возможность безопасной переписки в Telegram реализована с помощью функции “Секретные чаты”. Основное отличие от обычных диалогов – запрет на пересылки сообщений, а также на создание скриншотов. При этом сама переписка хранится непосредственно на устройствах участников диалога. “Но даже в этом случае есть ряд нюансов. Во-первых, приложение не запрещает делать скриншот, а лишь уведомляет участников секретного чата, что один из них сделал скриншот переписки. К тому же никто не застрахован от того, что переписку или снимки, которыми человек поделился, просто сфотографируют с другого устройства”, – отмечает Дмитрий Галов, эксперт по кибербезопасности в “Лаборатории Касперского”.
Аналогичная функция есть и у Facebook. Режим секретной переписки в Facebook позволяет сделать так, чтобы в случае если вы авторизованы с нескольких устройств, история секретного чата была доступна только с того устройства, с которого вы начали секретную переписку, добавляет Алексей Кубарев, руководитель группы развития центра продуктов Solar Dozor компании “Ростелеком-Солар”.
По словам Галова, в последнее время набирает обороты такое явление, как доксинг – когда злоумышленники без какого-либо шантажа выкладывают в общий доступ приватную информацию. Их цель не заработать, а навредить жертве атаки. “Поэтому очень важно понимать, кому вы отправляете те или иные данные. При этом конфиденциальными данными лучше и вовсе делиться в зашифрованном виде”, – заключает эксперт.
Наибольшая опасность утечки конфиденциальной информации – в групповых чатах, где присутствуют много пользователей. “Там размывается ответственность, и не так просто понять, кто организовал утечку. Советы в таком случае очень простые – использовать мессенджеры, которые не привязываются к номеру телефона, и пользоваться самоуничтожающимися сообщениями и секретными чатами”, – объясняет Сергей Никитин, операционный директор глобальной штаб-квартиры компании Group-IB в Сингапуре.
Полностью защитить себя и свою переписку в мессенджере от утечек невозможно, но стоит соблюдать некоторые правила цифровой гигиены, утверждают специалисты по безопасности. Во-первых, нужно установить пароль на вход в приложение, а во-вторых, установить запрет на просмотр вашей последней активности, фотографии профиля, приглашений в группу и звонка на ваш аккаунт в меню мессенджера. Кроме того, не следует переходить по непроверенным ссылкам.
Что грозит за разглашение переписки
Уголовным кодексом РФ предусмотрена ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137) и нарушение тайны переписки, телефонных переговоров или иных сообщений (ст. 138). “Однако если сведения распространяются лицом, которое являлось стороной переписки, то по общему правилу оснований для применения мер ответственности нет. Исключение – если в результате была разглашена какая-то охраняемая законом личная информация (например, тайна усыновления) и будет доказано, что распространившее такие сведения лицо знало, что его собеседник намеревался хранить указанные сведения о своей частной жизни в тайне. То есть все зависит от того, какую именно информацию распространили путем пересылки сообщений”, – говорит Елена Изотова, советник юридической фирмы “Косенков и Суворов”.
По словам юриста, по статье 137 УК РФ может быть назначен штраф, либо обязательные или исправительные работы, либо даже арест или лишение свободы и право занимать определенные должности. “Кроме того, может быть взыскана компенсация морального вреда в отдельном процессе, но они, как правило, взыскиваются в незначительном размере при отсутствии явных доказательств нанесения реального вреда”, – добавляет Изотова.
Сохранение тайны корпоративной переписки
По мнению полномочных представителей госорганов в Конституционном Суде РФ, тайна переписки, гарантируемая российским законодательством, также распространяется и на операторов информационных систем, а оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ.
Сегодня Конституционным Судом был рассмотрен вопрос о соответствии Конституции РФ п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». По мнению заявителя, понятие «обладатель информации», содержащееся в оспариваемой статье, не соответствует основному закону, поскольку дает право лицу, оказывающему услуги электросвязи, на информацию, содержащуюся в получаемых или отправляемых абонентами электронных сообщениях, в том числе на доступ к этой информации.
Поводом для обращения в КС РФ послужили следующие обстоятельства.
Заявитель Александр Сушков в 2014 г. был назначен на должность руководителя договорно-правового департамента в корпорации «Стройтрансгаз». При назначении на должность он был ознакомлен с Положением об обеспечении режима конфиденциальности информации, являвшимся частью его трудового договора, а также с должностной инструкцией директора договорно-правового департамента, предусматривающей порядок обеспечения соблюдения конфиденциальности служебной информации, коммерческой тайны и ответственность за ее использование и неправомерное разглашение.
Также из локальных актов организации установлено, что служебная и деловая переписка должны осуществляться только с использованием корпоративной почты. Несмотря на это, заявитель переслал с адреса корпоративной почты на свой внешний электронный адрес служебные документы, локальные нормативные акты работодателя и персональные данные коллег. Операция была осуществлена через сервер компании «Мэйл.ру».
После этого в 2016 г. заявитель был уволен с должности директора департамента по договорно-правовой работе за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной в связи с выполнением трудовых обязанностей.
Оспаривая увольнение в судах общей юрисдикции, Александр Сушков ссылался на функции почтового оператора как представителя услуг связи, защищающего конфиденциальности переписки. Суды первой и второй инстанций признали оператора электронной почты обладателем пересылаемой пользователями информации, поскольку по условиям пользовательского соглашения с клиентом «Мэйл.ру» может как ограничить, так и разрешить доступ к сведениям, содержащимся в электронных почтовых ящиках абонентов, что свидетельствует о разглашении конфиденциальной информации третьему лицу.
Заявитель и его представители не участвовали в заседании Конституционного Суда, подав ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В своем выступлении полномочный представитель Госдумы Татьяна Касаева указала, что согласно п. 5 ст. 2 Закона об информации обладателем информации является лицо, самостоятельно создавшее ее либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам. «В данном случае обладателем информации была организация, а заявитель в силу исполнения обязанностей имел к ней доступ и должен был сохранять ее конфиденциальность. Оператор информационной системы – самостоятельный участник отношений, основная деятельность которого – эксплуатация информационных систем. Защита информации – это обязанность и обладателя информации, и оператора. Услуги электронной почты оказывались на основании пользовательского соглашения, где указано, что пользователь несет полную ответственность за содержание почтовых сообщений, обязуется не использовать сервис для передачи информации, содержание которой нарушает права третьих лиц. Согласно закону, – отметила Татьяна Касаева, – ограничение тайны переписки допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом, и на основании решения суда».
При этом, по словам Татьяны Касаевой, после отправки конфиденциальной информации ни оператор, ни организация не могли гарантировать защиту от доступа посторонних лиц к личной почте заявителя. В связи с этим Госдума не нашла оснований для признания оспариваемых норм противоречащими Конституции РФ.
Полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Андрей Клишас поддержал позицию представителя нижней палаты парламента: «Пользователь почты несет ответственность за передачу информации, которая нарушает права третьих лиц».
При этом Андрей Клишас подчеркнул, что обязанность соблюдения конфиденциальности данных предполагает, что оператор и иные лица, обладающие информацией, обязаны не раскрывать и не распространять персональные данные без согласия субъекта этих данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Еще одним исключением является предоставление информации об электронных сообщениях представителям уполномоченных органов.
Вывод о неопределенности оспариваемых норм не подтверждается правоприменительной практикой, заключил представитель Совета Федерации.
Полномочный представитель Правительства РФ Михаил Барщевский предположил, что, по мнению работодателя, нет никакой разницы – отправить информацию по электронной почте или передать третьему лицу на улице. «Но если государство выдало лицензию на телекоммуникационный вид связи, разве нельзя презюмировать правомерность использования этого вида сервиса? Разве за это можно увольнять?» – задался вопросом Михаил Барщевский.
Он отметил, что необходимо руководствоваться принципом добросовестности третьих лиц, тогда как в данном случае работодатель при увольнении исходил из презумпции незаконности действий. Что касается нарушения Конституции РФ, то, по мнению Михаила Барщевского, в этом деле его не имеется.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ Татьяна Васильева уточнила, что полномочия оператора по распространению полученной информации ограничены, в частности, положениями Конституции РФ, нормами федерального законодательства о связи и о персональных данных. «Ранее Конституционный Суд неоднократно высказывался о тайне телефонных переговоров и сформулировал те правовые позиции, которые, по нашему мнению, имеют значение для охраны всех информационных сообщений вне зависимости от формы передачи информации», – рассказала Татьяна Васильева. Она добавила, что, по мнению Генпрокуратуры, «Мэйл.ру» гарантирует тайну переписки, но оснований для признания оспариваемой нормы неконституционной нет.
Позицию Минюста России озвучила Мария Мельникова. По мнению ведомства, оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ: пользовательское соглашение является публичной офертой, его положения не должны выходить за законодательные постановления, но если оно выходит за рамки, установленные законом, его нужно обжаловать. При этом Минюст России считает, что совершенствование законодательства в этой сфере, в случае возникновения такой необходимости, можно поддержать.
Полномочный представитель от Министерства связи и массовых коммуникаций РФ высказался, что тайна переписки гарантируется Конституцией РФ и федеральным законодательством, ограничения из этого правила могут быть установлены только федеральным законом.
Как не попасть под статью из-за трекеров, переписки и увольнения
В России происходит много интересного. Когда что-то интересное и одновременно не очень законное, подключаются суды. Когда обвиняемым не нравится, как их обвиняют, они обращаются в вышестоящие суды. Когда выше уже некуда, подключается Верховный суд.
Вот о нем и поговорим.
Недавно Пленум Верховного суда выпустил постановление, в котором объясняет некоторые нюансы российского законодательства и прав граждан. Оно касается обычных людей и предпринимателей. Грубо говоря, Верховный суд объяснил, что сейчас в России можно и нельзя.
Что можно и нельзя
Вот что в России можно делать без последствий:
- Можно покупать трекеры, регистраторы и диктофоны на «Алиэкспрессе» для личных нужд и без умысла за кем-то втайне следить. Для себя, детей и животных — можно.
- Можно получать доступ к переписке и личным тайнам с согласия или по решению суда.
- Можно увольнять предпенсионеров и женщин с детьми до трех лет, если причина не в возрасте или детях.
- Можно обсуждать факты из личной жизни других людей, если они сами об этом рассказали.
- Можно жить в квартире, если раньше другие жильцы не возражали, а теперь вдруг против, но суд еще ничего не решил.
А вот что запрещено под угрозой уголовного преследования:
- Нельзя втайне подслушивать чужие разговоры, читать переписку и специально снимать других людей на видео без разрешения.
- Нельзя покупать себе яхту или путевку на Мальдивы, если есть долг по зарплате перед работниками.
- Не стоит заходить в чужой дом без разрешения.
- Нельзя следить за курьерами и водителями, снимать кассиров и читать рабочую переписку менеджеров, если они на это не соглашались. Оформите документы как положено — и тогда следите.
- Товарищу майору или сотруднику оператора связи нельзя читать вашу переписку в Телеграме, в соцсетях и по смс, если нет решения суда.
Зачем нужно это постановление?
В России есть законы и кодексы. Но в этих документах иногда непонятные формулировки. Или их можно понимать по-разному. Или не хватает подробностей о том, когда поступок — преступление, а когда за него нельзя наказывать.
Органы и суды понимают закон буквально. Если сказано, что трекер — это устройство для слежения, значит, за его покупку нужно возбудить дело и выписать штраф. Если написано, что за увольнение предпенсионера будут штрафовать по уголовному кодексу, значит, за каждого уволенного 55-летнего сотрудника нахлобучим по полной. В итоге случаются совершенно нелепые уголовные дела, когда в истории с трекером для коровы разбирается президент.
Тогда главные судьи страны собираются и решают, как правильно применять спорную норму закона. Например, когда заводить дело за репосты или как должно работать ОСАГО . В этот раз Пленум обсудил статьи УК про права и свободы, из-за которых можно получить огромный штраф или реальный срок. Также обсудили, когда они вообще не должны становиться поводом для уголовного дела.
Покупка устройств с камерами и жучками
Если купить трекер, горнолыжный шлем с видеорегистратором или ручку с диктофоном, за такое можно попасть под статью и даже получить до четырех лет лишения свободы. Заказ на «Алиэкспрессе» могут запросто посчитать незаконным оборотом технических средств для негласного получения информации.
По закону такие устройства должны быть лицензированными и сертифицированными. И покупать их нужно в России. Китайские ручки и шлемы никто, конечно, не проверял. А иногда покупатели даже не в курсе, как они работают. Или не собирались негласно собирать информацию о чужой личной жизни, а просто хотели сэкономить.
Устройства для негласного получения информации — это такие устройства, у которых есть или могут быть свойства, позволяющие скрытно что-то записывать. Например, если видеорегистратор пришел без карты памяти, но ее можно вставить — его посчитают таким устройством. Если нельзя понять, что можно делать с помощью трекера или ручки, это определит экспертиза.
Сам факт покупки устройства — это еще не повод привлекать человека по статье 138.1 УК РФ . Вот когда уголовной ответственности не будет:
- Не было цели осознанно покупать или продавать именно устройство для негласного получения информации.
- Устройство рекламировалось в интернете как техника для бытового назначения.
- Покупатель искренне думал, что трекер только для слежки за коровой, или не понимал, что с ним можно записывать переговоры и тайно следить за курьерами.
- Устройство хотели использовать для личной безопасности, контроля за членами семьи или животными.
- Никто не собирался с помощью устройства посягать на права людей и нарушать личную тайну.
Если бы нашумевшее дело о горнолыжном шлеме и очках с камерой рассматривали после постановления Пленума, скорее всего, приговор был бы оправдательным. Но учесть разъяснения Верховного суда в Новокузнецке не успели.
Тайны чатов: что можно доказать в суде с помощью электронной переписки
Инициативы российского законодателя в области современных технологий вынуждают обратиться к уже не новому вопросу, касающемуся использования электронной переписки в качестве доказательства. Бизнес в плане современных технологий намного опережает государственные структуры. Участники гражданского оборота на протяжении последних 10-15 лет активно взаимодействуют посредством информационно-телекоммуникационных сетей связи.
Чаще всего предприниматели используют электронную почту, мобильную связь, мессенджеры (такие как whatsapp, viber, skype), факс и другие каналы связи для заключения сделок, согласования условий договоров, направления претензий, обмена документами и иной информацией.
При возникновении споров между контрагентами зачастую только с помощью электронной переписки можно подтвердить наличие или отсутствие юридически значимых фактов. Например, факт заключения договора на определенных условиях или факт соблюдения стороной обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при котором претензия направлялась на электронную почту.
Понятие «электронной переписки»
Под электронной перепиской мы понимаем только электронные сообщения, которыми обмениваются контрагенты посредством использования электронной почты или различных мессенджеров. Сюда не входят электронные документы, которые также относятся к электронным доказательствам наряду с перепиской и могут прикрепляться к сообщению.
Процессуальное законодательство закрепляет определенные виды доказательств, или, говоря юридическим языком, «средств доказывания». Это объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, заключения экспертов, вещественные доказательства и иные. Электронная переписка относится к письменным доказательствам (об этом прямо говорится в законе).
Не имея возможности с помощью иных средств защитить свои права и законные интересы, предприниматели представляют в суд такие доказательства, и у судов возникает ряд проблем, связанных с их оценкой и дальнейшим использованием. Законодательство не ограничивает круг фактических обстоятельств, которые нельзя устанавливать при помощи электронной переписки, то есть доказывать можно практически все что угодно.
Это может быть факт заключения договора между определенными лицами, согласование сторонами содержания, либо каких-то конкретных условий договора, факт нарушения обязательств, либо наоборот факт добросовестного их исполнения. Проще говоря, можно доказать любые факты, за исключением тех, которые в силу закона можно устанавливать только определенными доказательствами.
Проблемы допустимости электронной переписки
Проблемы возникают при определении требований допустимости, установленных всеми процессуальными кодексами России, применительно к электронной переписке. Стороны сталкиваются с вопросом, в какой форме она должна быть представлена в суд. Ведь, судье необходимо непосредственно ознакомиться с такой перепиской и каким-то образом приобщить ее к материалам дела.
Именно озвученные проблемы использования электронной переписки в качестве доказательств на сегодняшний день остаются до сих пор нерешенными. Более того, судебная практика, ввиду ее противоречивости и неоднозначности, не позволяет отвечать на возникшие вопросы с высокой долей уверенности.
Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ в часть 3 статьи 75 АПК РФ были внесены изменения, которые вступили в силу с 1 января 2017 г., и документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью были внесены в число письменных доказательств.
Способы предоставления электронной переписки в суд
В то же время одним из нерешенных до настоящего времени является вопрос, касающийся порядка предоставления электронной переписки в суд.
У сторон по делу, да и у самого суда часто возникает вопрос о том, в какой именно форме электронная переписка должна быть представлена в материалы дела, ведь в законе отсутствуют требования относительно формы и формата. На наш взгляд, видятся следующие способы представления электронной переписки в суд.
Самый простой вариант, это предоставление судье личного доступа к почте, где велась переписка, однако в данном случае возникает проблема с приобщением исследованной судом переписки к материалам дела. Еще одним несложным способом является предоставление в суд переписки в виде обычной распечатки. Такая форма электронной переписки на практике принимается судами при условии, что другая сторона не оспаривает ее существование и приобщение к делу.
Относительно надежным и часто применяемым на практике является оформление представляемых в суд электронных сообщений в виде нотариального протокола. Суд в большинстве случаев принимает и исследует электронную переписку, представленную в такой форме.
Достоверность электронной переписки
Другим камнем преткновения является обеспечение достоверности информации, содержащейся в электронной переписке.
Одним из самых надежных способов удостоверения таких доказательств является назначение судебной экспертизы. Экспертом при этом могут быть установлены данные об отправителе и получателе сообщения, содержание такого сообщения, а также иные сведения, необходимые для принятия судом законного и мотивированного судебного акта.
На практике суд может не принять электронные письма в качестве доказательств, указав на отсутствие электронной подписи, а также соглашения между сторонами, предусматривающего обмен электронными письмами между ними.
Подводя итог, можно сказать, что существует необходимость на законодательном уровне урегулировать процедуру представления и использования таких доказательств в суде. Сами представители бизнес-сообщества заинтересованы в этом, поскольку отсутствие подобного регулирования ставит под угрозу защиту их прав и законных интересов.
Загрузка...