Образец возражения на кассационное представление

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 81-О16-2

с участием осужденного Ишова Б.Ш., адвоката Альянова А.В., переводчика Э. прокурора Кечиной И.А. при секретаре Щукиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Кемеровской области Халезина А.П. и жалобу осужденного Ишова Б.Ш. на приговор Кемеровского областного суда от 29 мая 2008 года, которым

ИШОВ Б.Ш., судимый Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы (наказание не отбыто в связи с тем, что осужденный скрылся),

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. п. “а”, “е” ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, не отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 сентября 2004 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Ишова Б.Ш. и адвоката Альянова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационного представления, выступление прокурора Кечиной И.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, Судебная коллегия

согласно приговору Ишов Б.Ш. осужден за убийство С. и покушение на убийство С., Ш., П. и А., совершенные на почве личных неприязненных отношений 10 ноября 2007 г. в селе <. > <. >района <. >области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Покушение на убийство 4-х человек совершено общеопасным способом, однако преступление не доведено до конца ввиду того, что потерпевшие оказали активное сопротивление осужденному, а впоследствии потерпевшим своевременно была оказана медицинская помощь.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Халезин А.П. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, сославшись при этом на то, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Ишова Б.Ш. по ч. 3 ст. 30 и п. п. “а”, “е” ч. 2 ст. 105 УК РФ суд не указал на все обстоятельства, в силу которых не было доведено до конца преступление (отсутствует ссылка на своевременное оказание медицинской помощи потерпевшим). По мнению автора кассационного представления, в приговоре суд допустил противоречивые формулировки.

В приговоре суд, ссылаясь на показания свидетелей М. и С. указал, что Ишов Б.Ш. произвел выстрелы в ограниченном пространстве при скоплении людей. Одновременно, приводя показания М., суд делает вывод, что Ишов Б.Ш. стрелял в потерпевших целенаправленно. Подобные формулировки ставят под сомнение обоснованность вывода суда о совершении покушения на убийство 4-х человек общеопасным способом.

Кроме того, в кассационном представлении речь идет о несоблюдении судом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 68 и 307 п. п. 3 и 4 УПК РФ.

При назначении наказания суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Ишова Б.Ш. особо опасного рецидива.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ишов Б.Ш. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия и снизить срок назначенного наказания.

Излагая обстоятельства, имевшие место, по его мнению, осужденный утверждает, что он оборонялся от напавших на него потерпевших.

При этом он указывает на то, что потерпевшего С. доставили в больницу по прошествии определенного времени, врачи отказались оказывать потерпевшему медицинскую помощь, в связи с чем последний скончался от потери крови, орудие преступления не обнаружено, в ходе его задержания и при его ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему не предоставили адвоката, на тот период у него отсутствовал переводчик, которого предоставили ему лишь в судебном заседании (он плохо понимает русский язык, хотя в г. <. >прожил более 12-ти лет).

Вместе с тем осужденный указывает на наличие противоречий в приговоре.

Согласно протоколу осмотра от 13 ноября 2007 г. были обнаружены 2 пули диаметром 7,7 мм, которые не деформированы (т. 1 л.д. 241). В то же время в заключении эксперта N 1/883 от 26 ноября 2007 г. речь идет об обнаружении 2-х пуль, являющихся частями снаряжения 7,62 мм патронов к российскому револьверу образца 1895 г.

Осужденный также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Ишов Б.Ш. обращает внимание на то, что в нарушение ч. 3 ст. 18 УПК РФ в ходе предварительного следствия не были переведены на его родной (узбекский) язык протокол о его задержании, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, постановление о заключении его под стражу, копия обвинительного заключения.

Также не вручили ему на узбекском языке копию приговора и копию кассационного определения.

Он считает, суд должен был допросить свидетелей Л., Р., В., Ф., Ч., С., К., Х., Д., В., К. и П., показания которых имеют существенное значение для выводов суда.

Кроме того, он указал на то, что кассационное определение подписано одним судьей, в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ следователь не разъяснил ему его процессуальные права, в силу чего суд первой инстанции обязан был возвратить дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденного Ишова Б.Ш. адвокат Альянов А.В. указал, что выводы суда о наличии у Ишова Б.Ш. умысла на убийство С. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, смерть потерпевшего наступила в участковой больнице с. <. >после причинения телесного повреждения С. “продолжал активную деятельность”, его смерть наступила от обильной кровопотери.

При назначении наказания суд не учел, что Ишов Б.Ш. раскаялся в содеянном, остался не выясненным вопрос о наличии у его подзащитного детей и престарелых родителей.

При таких обстоятельствах назначенное наказание нельзя считать справедливым.

Суд не принял во внимание различие в размерах пуль, указанных в протоколе осмотра (7,7 мм), и пуль, представленных для проведения экспертизы (7,62 мм), не выяснил причины, по которым осмотренные пули не были деформированы после выстрела, что свидетельствует о незаконности приговора (т. 1 л.д. 241, т. 2 л.д. 22 – 24).

READ
Перерасчет больничного листа

При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд неправомерно полностью присоединил наказание, назначенное по предыдущему приговору.

По делу нет достоверных данных, свидетельствующих о том, что Ишов Б.Ш. скрывался от отбытия наказания. Он открыто посещал места массового скопления людей (кафе), занимался спортом в спортивном клубе, имел постоянное место жительства. При привлечении Г. и Г. в качестве переводчика (т. 1 л.д. 172, 177) следователь не удостоверился в том, что эти лица в достаточной степени владеют узбекским и русским языками для осуществления надлежащего перевода по уголовному делу.

Он также обращает внимание на то, что вначале указанные выше лица были допрошены в качестве свидетелей (т. 1 л.д. 170, 175), а затем они были допущены в качестве переводчика.

В дополнениях к кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Глушакова Л.А. просит отменить приговор по доводам кассационного представления.

В возражениях на кассационное представление представитель потерпевших адвокат Наумова Е.Н. приводит суждения относительно несостоятельности позиции его автора. Она просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражения на них, Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Ишова Б.Ш. и исключить из него решение суда первой инстанции о совершении осужденным покушения на убийство 4-х человек общеопасным способом по следующим основаниям.

В приговоре суд указал, что “. Ишов Б.Ш., предварительно вооружившись револьвером системы наган, действуя умышленно, сознательно применяя такой способ причинения смерти, который заведомо для него был опасен не только для потерпевших, но и для других лиц, находящихся в одном помещении с потерпевшими, . произвел из револьвера по одному выстрелу в каждого потерпевшего”.

Вместе с тем суд признал установленным, что когда подсудимый стрелял в С., П. то указанные потерпевшие схватились (была определенная очередность) за ствол револьвера, пытаясь отвести его в сторону, в результате чего им был причинен средний и легкий вред здоровью. При производстве выстрела в Ш. Ишов Б.Ш. причинил ему огнестрельное ранение в области левого тазобедренного сустава, которое квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Когда он стрелял в А., то последний прикрыл свою голову правой рукой, в результате чего потерпевшему было причинено сквозное огнестрельное ранение в области правого локтевого сустава с открытым переломом верхней трети локтевой кости, который квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства. Смерть потерпевших не наступила по не зависящим от воли Ишова Б.Ш. обстоятельствам, так как потерпевшие оказали активное сопротивление и потерпевшим своевременно была оказана медицинская помощь.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Ишов Б.Ш. производил выстрелы с близкого расстояния, фактически потерпевшие и осужденный при производстве выстрелов находились рядом. Осужденный производил одиночные выстрелы – по одному выстрелу в каждого потерпевшего.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при покушении на убийство 4-х человек Ишов Б.Ш. действовал общеопасным способом.

В остальной части приговор в отношении Ишова Б.Ш. Судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесенных выше изменений), не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы кассационных представления и жалобы не основаны на фактических данных и законе.

По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

С момента задержания Ишов Б.Ш. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, у него был защитник (т. 1 л.д. 186 – 191).

Положения ст. 18 УПК РФ соблюдены. В ходе предварительного следствия он сообщил о том, что разговаривает на русском языке нормально, но он плохо пишет и читает (т. 1 л.д. 188), в связи с чем ему был назначен переводчик.

Изначально, начиная с допроса в качестве подозреваемого, участвовал переводчик Г., а впоследствии – Г. (т. 1 л.д. 172, 173, 174, 177).

До назначения указанных выше лиц в качестве переводчика каждый из них был допрошен в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 170, 171, 175 и 176), однако, как следует из протокола допроса, следователь выяснял у них информацию о том, где они проживали, обучались, владеют ли они русским и узбекским языками.

Они подтвердили, что указанными выше языками владеют в совершенстве. По фактическим обстоятельствам уголовного дела они не были допрошены.

Соответствующие следственные действия проводились с участием защитника и переводчика, которые также присутствовали при ознакомлении Ишова Б.Ш. с материалами уголовного дела в соответствии с правилами ст. 217 УПК РФ (т. 2 л.д. 128 – 135).

Необходимые процессуальные документы, в том числе и копия обвинительного заключения, были вручены Ишову Б.Ш. с переводом на родной язык (т. 2 л.д. 168).

Не основано на материалах дела утверждение осужденного о том, что при ознакомлении с делом следователь оказывал на него давление. На тот период Ишов Б.Ш. и его защитник не делали никаких заявлений по этому поводу.

Как следует из расписки (т. 3 л.д. 20), после направления дела в суд первой инстанции Ишов Б.Ш. в очередной раз был ознакомлен с материалами дела в присутствии переводчика Г.

Ни на чем не основан довод осужденного о заинтересованности следователя в исходе дела, которому никто не заявлял отвод. Предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Несостоятельным является утверждение Ишова Б.Ш. об оказании на свидетеля Г. давления, вследствие чего в суде он дал недостоверные показания.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 52 – 54) в судебном заседании свидетель не заявлял о незаконном на него воздействии в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

READ
Как работник может отозвать заявление об увольнении

Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Как правильно установил суд, инициатором конфликта был Г. что происходило в присутствии Ишова Б.Ш.

Выйдя из кафе, Ишов Б.Ш. взял в автомобиле револьвер, после чего вернулся в кафе, где стал производить из револьвера выстрелы в потерпевших.

Когда кончились патроны, Ишов Б.Ш. достал нож и убил С.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших С., Ш., П., А., а также показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал правильную оценку, и обоснованно отверг утверждение Ишова Б.Ш. о том, что он был избит потерпевшими.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 5 – 7) непосредственной причиной смерти С. явилась обильная кровопотеря от колото-резаной раны, проникающей в забрюшинное пространство с повреждением нижней полой вены.

Характер повреждения и орудие преступления – нож – свидетельствуют о том, что умысел Ишова Б.Ш. был направлен на убийство данного потерпевшего. При этом не имеет никакого значения то обстоятельство, что С. скончался через несколько часов.

Суждения Ишова Б.Ш. и его защитника о наступлении смерти потерпевшего из-за несвоевременного оказания медицинской помощи носят произвольный характер.

Не влияет на законность приговора необнаружение орудий преступлений.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Ишов Б.Ш. совершил преступления с помощью револьвера, снаряженного патронами к револьверу наган образца 1895 года, и ножа.

Данное обстоятельство признал осужденный в ходе судебного разбирательства.

Отсутствуют противоречия относительно размера пуль, указанных в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 241), и в заключении баллистической экспертизы (т. 2 л.д. 23, 24). В них идет речь о пулях, являющихся составной частью снаряжения к патрону калибра 7,62 мм.

Не соответствует действительности утверждение автора кассационного представления о неуказании в приговоре обстоятельств, в силу которых не было доведено до конца убийство 4-х человек.

При описании преступного деяния суд указал, что убийство 4-х человек не было доведено Ишовым Б.Ш. до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Потерпевшие оказали активное сопротивление Ишову Б.Ш. и потерпевшим своевременно была оказана медицинская помощь.

Необоснованным является довод осужденного о том, что показания не допрошенных в суде свидетелей Л., Р., В., Ф., Ч., С., К.. Х., Д., В., К. и П. имеют существенное значение для выводов суда. В списке лиц, подлежащих вызову в суд, они не указаны.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый и его защитник не ходатайствовали об их допросе в суде. Допрошенные в ходе предварительного следствия данные свидетели не были непосредственными очевидцами совершенных Ишовым Б.Ш. действий.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе наличие рецидива преступлений.

Суд обоснованно (с учетом обстоятельств дела) при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ применил принцип полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Согласно материалам уголовного дела Ишов Б.Ш. не явился в судебное заседание 20 сентября 2004 года, когда состоялось провозглашение приговора. Он скрылся и не отбывал наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 сентября 2004 года.

Сторона защиты не представила в суд никаких данных о семейном положении осужденного, что она могла сделать с учетом принципа состязательности на любом этапе уголовного процесса.

Вместо соблюдения норм уголовно-процессуального закона осужденный и его защитник приводят несостоятельные доводы относительно нарушения положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений (п. “б” ч. 2 ст. 18 УК РФ) суд правильно определил вид колонии, в которой Ишов Б.Ш. должен отбывать наказание, что соответствует п. “г” ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Кемеровского областного суда от 29 мая 2008 года в отношении Ишова Б.Ш. изменить и исключить осуждение по ч. 3 ст. 30 и п. “е” ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначить Ишову Б.Ш. по ч. 3 ст. 30 и п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ишову Б.Ш. 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию полностью присоединить наказание, не отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 сентября 2004 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осужденному Ишову Б.Ш. окончательно назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Ишова Б.Ш. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

Возражение на кассационное представление по уголовному делу

Бланк документа «Возражение на кассационное представление по уголовному делу» относится к рубрике «Возражение». Сохраните ссылку на документ в социальных сетях или скачайте его себе на компьютер.

В судебную коллегию по уголовным делам ВС РД

Адвоката КА « Юридический центр « _____________
– в интересах оправданного Советским федеральным
судом г.___________ _______________

ВОЗРАЖЕНИЕ
На кассационное представление и
Кассационную жалобу потерпевшей

На приговор Советского федерального суда г.___________, которым мой подзащитный оправдан, прокурором Советского района и потерпевшей по делу _______________ поданы жалоба и представление по тем основаниям, что приговор незаконен и выводы суда противоречат доказательствам имеющимся в деле.
Доводы жалобы и представления не состоятельны, жалоба и представление подлежат отклонению в виду того, что приговор вынесен при соблюдении норм процессуального и материального права.
В материалах дела, собранных до _____________ года, данные указывающие на совершение преступления отсутствуют, заявления потерпевшей от ___________ года и сведений о совершении преступления не имелось. Следовательно, указание в постановлении о том, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления не соответствует действительности.
Материалы поступившие и послужившие основанием для возбуждения уголовного дела не соответствуют требованиям закона. Процессуальные документы и объяснения собранные в рамках проверки сообщения об исчезновении __________ и об ее изнасиловании составлены датами либо до события (имело место __________ года ), либо взяты до подачи заявления об исчезновении и об изнасиловании.
Объяснения ____________, ____________, ____________, ____________ от ____________ года т.е, до подачи заявления ____________, объяснения _____________, _________________ от __________ г до события, объяснения __________ и _________ от ___________, _________________ до события.
Постановление о назначении мед-экспертизы составлено от ___________ года со ссылкой на заявление ______________, между тем, заявление ____________ об изнасиловании поступило в прокуратуру только __________ года, о чем имеется запись в регистрации и на заявлении. Кроме того, в судебном заседании свидетели и сама __________, ее законный представитель на мои неоднократные вопросы дали ответ, что ___________ года ___________ была найдена и в этот день в прокуратуру они не ходили, никаких бумаг с прокуратуры не брали, когда шли на экспертизу. Более того, никаких постановлений следователь прокуратуры на экспертизу направить не мог при отсутствии заявления __________. Т.е, постановление следователем вынесено с нарушением норм УПК РФ до поступления заявления, до возбуждения уголовного дела, а в рамках уголовного дела постановления о назначении мед-экспертизы. не выносилось.
Заключение эксперта от ___________ года также не может считаться допустимым доказательством, поскольку в установленном порядке не приобщено к материалам уголовного дела, если оно было проведено не в рамках уголовного дела и на основании незаконного процессуального документа-постановления следователя. Экспертиза проведена _____________ года на основании незаконного постановления следователя до подачи заявления _______________
Медицинскую экспертизу в рамках уголовного дела в отношении ____________ не провели, несмотря на то, что Прокуратура РД трижды давала об этом указания.
Следовательно, весь вышеприведенный материал – объяснения, постановление о назначении экспертизы от ____________ года. заключение мед. эксперта от ___________ года не могли быть достаточными данными для возбуждения уголовного дела.
На основании изложенного и в связи с тем, что основанием для возбуждения уголовного дела указано несуществующее и отсутствующее в материалах дела заявление от ___________ года незаконно само постановление о возбуждении уголовного дела от ____________ года. Поскольку, основанием для возбуждения данной категории дел-дел частно – публичного обвинения – является заявление потерпевшей согласно ст. 20 ч.3 УПК РФ. Заявления, на основании которого возбуждено уголовное дело, от __________ года не имеется. ___________ подтвердила, что писала только одно заявление от __________ года, которое имеется в материалах дела.
Анализируя другие доказательства по делу хочу обратить внимание на показания самой потерпевшей, которая местами обстоятельства в деталях помнит, а где ее поведение выглядит в не очень приглядно она не помнит. Из показаний _____________ и ______________ следует, что они добровольно по своему желанию встретились с подсудимым, добровольно ездили с ними по городу, заезжали в кафе, на квартиру, в дом в поселке _____________, а далее в гостиницу « Граф и к некой женщине, у которой они проживали почти две недели.
Показания моего подзащитного полностью подтвердили свидетели __________, _______________ и в части, сама потерпевшая, показав, что она имела возможность уйти, ребята уходили на некоторое время из дома, оставив их одних, о том, что она _______________ об изнасиловании не говорила на протяжении всего периода пребывания в городе Махачкале до _____________ года.
Не нашли в суде подтверждения и доводы ____________ и о том, что она не могла связаться со своими родными и не могла поехать в Буйнакск из-за отсутствия денег.
Из материалов дела и показаний свидетелей (родителей ) было установлено, что ___________ при себе имела ___-___ рублей, взяла у ___________ ___ рублей перед отъездом и работники милиции дали им ___ рублей __________. На эти деньги и ______________ и ______________, при желании, имели возможность выехать в г.______________, тем более, что они были на автостанции.
Из расшифровки телефонных звонков следует, что _____________ и ___________ с кем они хотели связываться находили возможность связаться. Так от таксиста производился звонок на телефон _____________, когда они уточняли адрес квартиры ____________. ______________ перезванивал на этот телефон для связи с девочками А впоследующем, как усматривается из расшифровки, повторно звонил таксисту для того, чтобы уточнить довез ли он девочек до ______________ и нашел ли квартиру ____________. Сомнительно то, что девочки ищут поддержки у насильников, у них же спрашивают, куда пойти ночевать, хотят пойти ночевать в ту же квартиру, где ранее они были изнасилованы, в квартиру ______________.
Им бы далеко от насильников держаться, а они их и в ____________ достают и вслед им звонят, для решения своих проблем.
Показания моего подзащитного последовательны и согласуются с другими доказательствами защиты.
Еще до возбуждения уголовного дела после получения заявления __________ и _______________ и ___________ были допрошены и давали такие же показания, как и в суде. Более того, ____________ после получения информации о месте нахождении _______________ и ___________ написал рапорт на имя Начальника Буйнакского РОВД, чтобы опросили людей, которые располагают сведениями.
Действия _______________ и ____________ которые пошли искать девочек, перезванивали к таксисту, говорили им адрес квартиры, свидетельствуют именно о том, что в своих действиях противоправного они не усматривали.
Анализируя обстоятельства, произошедшего на квартире ___________, можно лишь прийти к тому, что в квартире общались между собой, на несколько минут оставались один на один, никто никаких криков не слышал, ___________ не кричала, на помощь не звала, хотя дверь дома была открытой, а до ворот дома 1, 5 -2 метра от комнаты, никому о том, что ее изнасиловали не говорила до того, как ее насильно не привезли __________ года домой (даже по дороге этой мысли у нее не возникло пока родители не заставили пройти экспертизу медицинскую.), каких –либо следов насилия в квартире не было, как и изнасилования. Этих признаков не видели и впоследующем, в частности в доме в ___________, в гостинице «__________ «, данных свидетельствующих об обратном нет, кроме показаний потерпевшей о том, что шов на молнии порвался. Юбка не была осмотрена и чем либо подтвердить указанное сторона обвинения не смогла
По закону все сомнения толкуются в пользу подсудимого.
Из истории ____________ следует, что на протяжении 3-х дней она общалась с большим количеством людей, в том числе с работниками милиции, проходили через посты Гаи, проводили время с работниками милиции, общались в гостинице « ________ « с администратором , которая им помогла, однако странно, что ___________ не обмолвилась ни разу о том, что хочет домой или о том, что ее кто то насиловал, а напротив, зная для чего, пошла в дом к женщине и жила там 2 недели, понимая чем занимается.
Вызывают сомнение показания _____________ и судя и по ее поведению в день их обнаружения на пляже в г.____________ __________ года.
Сама ______________ не отрицала, что бежала и вырывалась от _______________ и др. когда они хотели их забрать домой, а также подтвердила что ___________ звонила ее отцу и передавала ей трубку. но при этом уточнила, что трубку ___________ отключала. Зачем ______________ звонить ее отцу, если та не сопротивлялась и какой смысл ______________ отключать телефон позвонив ее отцу. При этом ____________ и _____________ показали, что признаков болезни на пляже ___________ __________ не обнаруживала, на ногах стояла твердо и все понимала, отдавала отчет своим действиям. Они не смогли забрать ____________ и держали ее до приезда дяди , которому и вручили ее.
Законный представитель потерпевшей эти обстоятельства подтвердил, выразив благодарность за то, что удержали и не отпустили.
Можно ли при этом верить показаниям ___________, что она хотела вернуться домой , но из-за моего подзащитного была лишена этой возможности.
В деле имеются данные о том, что до ____________ года их видели на дискотеке « Бессонница «, эти сведения отражены и в милицейском ответе.
Единственное доказательство вины моего подзащитного в совершении преступления – показания потерпевшей не выдерживают критики, противоречат обстоятельствам дела и материалам дела, несостоятельны, частью нелогичны.
В качестве доказательства вины моего подзащитного стороной обвинения представлены показания свидетелей. которые передают услышанное от ___________, что приходили некие люди и признавали вину моего подзащитного и свидетели , которые сами видели этих самих лиц, признававших вину моего подзащитного. Однако, ни одного свидетеля, который приходил к ___________ и признавал вину ___________ органами следствия и в стороной обвинения в суде не были представлены. Таким образом, источник информации о признании вины __________ назван не был. Никому и никогда ___________ своей вины в совершении изнасилования и самого факта изнасилования не признавал и об этом не говорил. Следовательно. никто его вину признавать и не мог. он их на это не уполномочивал.
Отец или родственники ____________ его вину признавать не могут и таких показаний что он им подобное говорил не было добыто в ходе судебного заседания. Таким образом, показания этой массы людей, которые что-то слышали от кого-то, даже косвенными доказательствами называть нельзя.
Из изложенного следует. что достоверных доказательств совершения преступления моим подзащитным в деле нет.
В деле имеется постановление о прекращении уголовного преследования от ____________ года по заявлению ____________ на ___________ об изнасиловании.
Примечательно то, что ___________ предъявляла этому же ___________, как и моему подзащитному обвинение в совершении изнасилования в гостинице « ________ « _________ года, при этом доказательства были те же.
Однако, органы следствия посчитали недостаточными доказательства-показания потерпевшей и уголовное преследование при аналогичной ситуации прекратили. В отношении же моего подзащитного единственных показаний потерпевшей оказалось достаточным для привлечения лица к уголовной ответственности.
Считаю, что суд детально проанализировал все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств вины моего подзащитного в совершении преступления в отношении _____________
В кассационной жалобе потерпевших и касс представлении прокурора отсутствуют доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора суда первой инстанции.
В жалобе и представлении не указано, какие нормы процессуального и материального права нарушены судом.

READ
Как восстановить свидетельство о собственности

Приговор Советского федерального суда оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление прокурора отклонить.

Возражения на кассационное представление государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора

На основании вердикта присяжных заседателей Б. оправдан судом…..

  1. Доводы кассатора считаем несостоятельными, а постановленный приговор ― законным, правильно основанным на оправдательном вердикте коллегии присяжных заседателей, ввиду чего полагаем необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а кассационное представление ― без удовлетворения.

Статья 401.6 УПК РФ.. устанавливает, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, указаны основания отмены оправдательного приговора, в то числе постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных. В данном деле таких оснований нет.

  1. Так, отсутствие ответов на вопросы № 4, 10, 13, 16 ни в малейшей степени не вносит каких-либо неясностей или (и) противоречий в вердикт, а также не влияет на содержание ответов на вопросы вопросного листа[1].

Ответив на предыдущие (№ 3, 9, 12, 15) вопросы ― «Нет, не доказано» ― присяжные исключили, тем самым необходимость ответа на последующие вопросы о снисхождении, так как процессуальный закон прямо разрешает не высказывать присяжным своего мнения в подобных случаях, оставляя без ответа соответствующие вопросы.

Ч. 8. Ст. 343 УПК РФ гласит

Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа».»

Никакого иного толкования такие ответы присяжных на вопросы вопросного листа («Нет, не доказано»), кроме однозначного утверждения об оправдании обвиняемых, не допускают. Следовательно, какая-либо неясность вердикта отсутствует. Тем более отсутствует и его противоречивость. Внутренняя логика вердикта никоим образом не нарушается. В свою очередь, создавшаяся ситуация не повлияла, и при таком положении дел не могла повлиять, на само содержание ответов на вопросы вопросного листа. А только такие обстоятельства, в силу прямого указания закона, и могут явиться основаниями отмены оправдательного приговора, основанного на вердикте коллегии присяжных.

READ
Как оформить опекунство над родителями в 2022 году

Отсутствие же в вопросном листе самих слов «без ответа» является не более чем технической ошибкой в заполнении документа, не влияющей на существо самих ответов и не вносящей никаких противоречий и неясностей в вердикт, и, соответственно, заведомо не являющейся, в силу прямого указания, основанием отмены обжалуемого судебного решения.

В качестве вспомогательного довода хочу указать на оглашение вердикта старшиной присяжных, в ходе которого были произнесены слова «без ответа», в качестве юридически значимой реакции на вопросы № 4, 10, 13, 16. При этом в силу императивных требований ст. 240 УПК РФ, уголовное судопроизводство является устным. Происходящее в ходе судебного разбирательства фиксируется в протоколе судебного заседания. Соответственно, можно утверждать о наличии совокупности достаточных процессуально-технических гарантий, позволяющих объективно закрепить юридически значимое волеизъявление присяжных по вопросам вопросного листа надлежащим образом, как это имеет место и в настоящем деле.

Оценивая обстоятельства в совокупности, единственно возможным выводом вне всяких сомнений может стать утверждение об отсутствии в имеющей место технической ошибке свойств предусмотренных законом оснований отмены приговора.

  1. Исходя из текста представления, состоявшийся приговор подлежит отмене ввиду неясности и противоречивости вердикта. При этом кассатор не указывает, в какой части, по его мнению, вердикт является неясным, а в какой ― противоречивым. Соответственно, защита объективно лишена возможности входить в обсуждение вопросов ясности и противоречивости вердикта по отдельности, а потому затрагиваемые аспекты будут оценены в настоящем документе лишь в совокупности. Ознакомление с вопросным листом позволяет утверждать о полной ясности и абсолютной непротиворечивости вердикта.

Ответ на вопрос № 5 по своей сути исключает необходимость ответов на вопросы № 6, 7, так как присяжные сочли доказанными такие действия Б., которые сами по себе очевидно не соответствуют версии обвинения и заведомо не являются теми действиями, которые стали фактическими основаниями предъявленного обвинения, на доказанности которого настаивал государственный обвинитель в ходе всего судебного разбирательства. Тем самым присяжные признали недоказанным совершение оправданным вменяемых ему обвинительной властью действий, что и позволяет утверждать об отсутствии необходимости отвечать на последующие вопросы. При этом нет и каких-либо неясностей в толковании вердикта, ввиду фактического оставления присяжными без ответа вопросов именно о виновности и проявлении снисхождения, что является правильным и не позволяет как-то по-иному трактовать решение присяжных. Нет между различными частями вопросного листа и каких-либо противоречий, напротив, налицо последовательность позиции судей факта, касающейся в том числе Б. Резюмируя сказанное, толковать вердикт (в том числе в части ответов на вопросы № 5, 6, 7) можно лишь единственным способом, а, следовательно, последний ясен и непротиворечив.

READ
Как Продать Квартиру Без Приватизации

Субсидиарно полагаю, что утверждение о противоречивости и неясности вердикта беспредметно, ввиду обоснованной и единственно возможной квалификации председательствующим ответа на вопрос № 5, как деяния, не содержащего признаков преступления. Только в случае, если бы председательствующий признал в деянии Б. наличие признаков какого-либо преступления, но не имел бы возможности дать окончательную правовую оценку этому деянию, ввиду отсутствия ответа присяжных о виновности и снисхождении, можно было бы входить в обсуждение вопроса о неясности и противоречивости вердикта. Такие обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют: однозначно и бесспорно ответ на пятый вопрос исключает возможность квалификации действий Б. как уголовного правонарушения. Следовательно, присяжные вправе были оставить последующие вопросы без ответа, что не повлекло появления неясностей и противоречий в вердикте.

При этом, несмотря на имеющуюся повторяющуюся техническую ошибку, состоящую в незаполнении соответствующих строк в вопросном листе (т.е. невыполнении записи «без ответа»), такие технические недостатки не являются предусмотренными законом основаниями отмены оправдательного приговора ввиду обстоятельств, изложенных выше (касающихся ответов на вопросы № 4, 10, 13, 16). Фактическое оставление вопросов без ответа также закреплено и юридически: при оглашении вердикта старшина прочитала ответы на вопросы № 6, 7 как «без ответа». Более подробное обоснование позиции в этой части приведено выше (см. п. 2 настоящего документа), поэтому аргументация по сходным аспектам носит отсылочный характер.

  1. Ситуация, абсолютно аналогичная описанной выше (по обвинению Б, см. пункт 3 настоящего документа)? повторяется в части ответов на вопросы № 17, 18, 19: имеются лишь технические ошибки (п. 2) заполнения документа при сохранении внутренней логики решения присяжных по обвинению Д. в совершении хулиганства, т. е. полных ясности и непротиворечивости, вердикта. Признание председательствующим отсутствия в деянии Д. признаков преступления дополнительно позволяет утверждать о бессодержательности ссылок кассатора на неясность и противоречивость вердикта в соответствующей части.
  1. Аргументация в части возражений по поводу дефектов ответов на вопросы № 23, 26, 30, 33 аналогична п. 2 настоящего документа.
  1. Определенный интерес представляет ссылка кассатора на лишение стороны защиты права на постановку частных вопросов в качестве обоснования необходимости отмены оправдательного приговора. Ввиду ясности и непротиворечивости позиции высшего судебного органа России намеренно оставляем данный аргумент без комментариев.

Пленум Верховного Суда РФ, Постановление № 23 от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»:

«27. В соответствии с частью 2 статьи 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Нарушение этих требований закона влечет за собой отмену обвинительного приговора.

Эти же нарушения закона в случае вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта и соответственно постановления оправдательного приговора не могут являться основанием для его отмены.».

Исходя из изложенного, просим приговор ____ областного суда от 1 ноября 200_ г. в отношении__, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

«__» ______________ 200_ г.

С уважением, защитник (адвокат) _____________________

[1] С целью оптимизации документа доводы, касающиеся незаполнения некоторых граф вопросного листа, будут подробно изложены ниже и полностью распространяются на аргументы кассатора по поводу техники ответов на вопросы № 6, 7, 19, 23, 26, 30, 33.

Возражение на кассационное представление

Приговором __________________________ от ________ года ________________________ (Ф.И.О) ________ года рождения, _____________________ (Ф.И.О.) _________ года рождения оправданы по статье 228 части 1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. В отношении них отменена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурором следственного отдела Прокуратуры ________________________________________ было подано кассационное представление на предмет отмены приговора _______________________ от _____________ года по уголовному делу по обвинению: _________________________________ (Ф.И.О.) в совершении преступления, предусмотренного статьями 228 частью 1, 231 частью 2 пунктом «в» УК РФ, ____________________________ (Ф.И.О.) в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 частью 1 УК РФ, ___________________________(Ф.И.О.) в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 частью 1 УК РФ и направления на новое рассмотрение.
С доводами кассационного представления я не согласна, считаю приговор обоснованным, справедливым, а кассационное представление необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Оправдывая _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.), суд указал, что поскольку у _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) ничего не было изъято, соответственно и нет экспертного заключения, что ими было собрано. Оценив в совокупности доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности обвинения и вынес в отношении _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) оправдательный приговор.

READ
Как вступить в наследство на квартиру по завещанию

Обоснованность выводов суда подтверждаются собранными в ходе судебного следствия доказательствами:
Показаниями _______________ (Ф.И.О.), который __________ года пригласил _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) для сбора верхушечной и лиственной частей растений конопли для себя, обещая денежное вознаграждение последним за работу. Прибыв к месту выращивания растений конопли________________ (Ф.И.О.), указал, что именно собирать и раздал каждому полиэтиленовый мешок. Через _____ минут ___________________ (Ф.И.О.) был задержан работниками Госнаркоконтроля. В данный момент _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) сбежали и не были задержаны сотрудниками Госнаркоконтроля. Затем в _______________________ (адрес) они были задержаны, но у них ничего изъято не было;
Показаниями сотрудника УГНК РФ по РА ________________, который показал, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, в _________________________________________________________была обнаружена плантация растений конопли. Было установлено наблюдение за плантацией, которое продолжалось __ дней. _________________ года из леса на поляну вышли три мужчины, у всех трех в руках было по мешку. __________________________ был задержан вместе с мешком в руках. В присутствии понятых мешок с содержимым у ______________ был изъят, содержимое осмотрено и мешок опечатан. Мешок был заполнен на _________. Никаких других мешков, заполненных растениями конопли, он не видел. В мешок _____________________ никто ничего не добавлял. Двое из сотрудников, побежавших за скрывшимися в лесу _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.), их не догнали и вернулись. Вечером в _______________________________ были задержаны лесу _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.), у них ничего изъято не было;
Показаниями сотрудников УГНК РФ по РА___________________(Ф.И.О.), ______________(Ф.И.О), ______________(Ф.И.О), которые дали аналогичные показания, уточнив, что после задержания мешок с растениями конопли был изъят у __________________ (Ф.И.О.) в присутствии понятых, а _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) удалось скрыться в лесу. В изъятый у _______________ (Ф.И.О.) мешок ничего не добавлялось. Были ли найдены впоследствии другие мешки им неизвестно. Позже _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) были задержаны, но растений конопли у них не было обнаружено;
Показаниями сотрудников УГНК РФ по РА_____________________, ___________________, которые дали следующие показания:
______________, __________________. участвовали в преследовании _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.). В самом начале их преследования они видели в _____ метрах от поля два мешка, один из них был пустой и грязный, насколько и чем был заполнен другой мешок, сказать не могут. По рации об этом было сообщено, сами их не поднимали. Догнать сбежавших _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) им не удалось, они вернулись к месту начала преследования. Там видели мешок в руках задержанного _________________________, заполненный на ____ растениями конопли. Другие мешки, увиденные ранее при преследовании _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) не видели;
Протоколом личного досмотра ______________________ (Ф.И.О) от _____________________ года, согласно которого в ходе досмотра обнаружено и изъято ничего не было;
Протоколом личного досмотра _________________ от ______________ года, согласно которого в ходе досмотра обнаружено и изъято ничего не было;

Пунктом 4 статьи 302 УПК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», определено, что
обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановлениях лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Кроме того, в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) действительно, в сопровождении ______________ (Ф.И.О.) ____________ года пришли к месту, где последним выращивались растения конопли с целью за денежное вознаграждение оказать тому помощь в сборе растений конопли. В момент задержания их сотрудниками Госнаркоконтроля, _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) скрылись. Каких либо мешков обнаружено и изъято не было.
В связи с этим отмечаю, что согласно требований пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»
для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное, сильнодействующее или ядовитое), их названий и свойств, происхождения, способа изготовления или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные познания. Суды при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические или психотропные вещества должны располагать соответствующими экспертными заключениями, полученными в соответствии с методиками, утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков.
Так как у _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) ничего изъято не было, соответственно нет и экспертного заключения, что же ими было собрано. Наркотик или психотропное вещество как предмет преступления представляет собой материальный объект определенного вида, имеющий объем, вес, то есть конкретные качественно – количественные признаки. Количество наркотического средства или психотропного вещества имеет существенное значение для правовой оценки содеянного, поскольку только приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере (предполагает) предусматривает ответственность по статье 228 части 1 УК РФ.
Следовательно, если нет предмета преступления – реального наркотического средства, обладающего определенным видом, объемом, весом, то в действиях _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) отсутствует состав преступления.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379 УПК РФ для отмены или изменения в кассационном порядке приговора, не имеется.

READ
Можно ли повторно подать на алименты после отказа

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 302, статьей 379 УПК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»

1. Оставить приговор _______________________ от ________________ года по уголовному делу по обвинению: ____________________________ (Ф.И.О.) в совершении преступления, предусмотренного статьями 228 частью 1, 231 частью 2 пунктом «в» УК РФ, ______________________ (Ф.И.О.) в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 частью 1 УК РФ, ________________________ (Ф.И.О.) в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 частью 1 УК РФ без изменения.
2. Отказать в удовлетворении требований изложенных в кассационном представлении Прокуратуры ________________ за необоснованностью.

Возражение на кассационную жалобу в кассационный суд общей юрисдикции

Подборка наиболее важных документов по запросу Возражение на кассационную жалобу в кассационный суд общей юрисдикции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Возражение на кассационную жалобу в кассационный суд общей юрисдикции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2022 N 88-14368/2022 по делу N 2-149/2020
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии, в т.ч. досрочно; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Истице отказано в назначении пенсии досрочно в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано. ГУ – УПФ РФ в г. Канске Красноярского края (межрайонное) в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Иланского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 г., поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, поименованных в Списках, просит судебные постановления оставить без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 по делу N 88-27218/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Денежных средств для восстановительного ремонта автомобиля, полученных от страховой компании в размере максимального возмещения, недостаточно для покрытия ущерба.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя – удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы – удовлетворено. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что вопреки доводам возражений истца, обе кассационные жалобы ответчиков поданы в установленный трехмесячный срок с момента постановления апелляционного определения, что следует из материалов дела, представленных судом первой инстанции (направлены почтовым отправлением 1 сентября 2022 года). 6 сентября 2022 года от представителя ответчиков в суд первой инстанции поступили чеки об отправки сторонам копии кассационных жалоб, а также квитанция об уплате государственной пошлины, что не свидетельствует о пропуске срока для подачи жалоб.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Возражение на кассационную жалобу в кассационный суд общей юрисдикции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Возврат кассационной жалобы
(Смоляков П.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) В абз. 8 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2022 N 17 “О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции” (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2022 N 17) разъяснено, что определения кассационного суда общей юрисдикции о возвращении кассационных жалобы, представления и иные определения, возражения на которые не могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта кассационного суда общей юрисдикции, подлежат обжалованию в судебную коллегию Верховного Суда РФ отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела (п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 319 КАС РФ).

Нормативные акты: Возражение на кассационную жалобу в кассационный суд общей юрисдикции

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2022 N 17
“О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции” Определения кассационного суда общей юрисдикции о возвращении кассационных жалобы, представления и иные определения, возражения на которые не могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта кассационного суда общей юрисдикции, подлежат обжалованию в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела (пункты 3, 4 части 2 статьи 319 Кодекса).

Как правильно составить и подать кассационную жалобу (образец)

После того, как решение суда вступит в законную силу, его можно обжаловать.

Для этого следует подать кассационную жалобу. Ее необходимо составить в порядке, установленном процессуальным законодательством. Содержание такой жалобы зависит от специфики производства и полномочий кассационного суда, вашей цели и имеющихся в деле материалов.

Как составить кассационную жалобу на апелляционное определение?

Она составляется с обязательным соблюдением общих правил. Допустимы две формы — написание от руки и заполнение на компьютере. Необходимо указать следующие сведения:

наименование инстанции, занимающейся рассмотрением;

информация о заявителе и лицах, участвующих в судебном процессе;

предмет спора, номер дела и дата принятия решения судом;

обстоятельства дела, список требований лица, подающего этот документ, со ссылкой на соответствующие нормы законодательства;

список документов, которые направляются вместе с жалобой.

К прилагаемым бумагам относятся:

копия судебного акта, который подлежит обжалованию;

квитанция об уплате госпошлины;

документы, которые подтверждают требования;

документ, на основании которого жалобу имеет право подписывать представитель (при подаче кассации через доверенное лицо).

Если вы не можете заплатить полную стоимость госпошлины при подаче жалобы, то приложите доказательства о предоставлении льгот или ходатайство о рассрочке.

Кассационная жалоба по гражданскому делу

Кассационная жалоба на апелляционное определение отличается по содержанию от таких документов, как первичный иск или апелляция.

При ее составлении не следует:

приводить доводы, на основании которых могут возникнуть сомнения в подлинности и законности документов, предоставленных другой стороной;

READ
Подать в суд на врача

обращаться с просьбой принять во внимание появившиеся новые доказательства по делу.

Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ по гражданскому делу

Верховный суд (ВС) РФ является высшей судебной инстанцией, которой рассматриваются дела общей юрисдикции.

Для пересмотра в Верховный суд могут направляться решения всех судов за исключением районных. Подать туда документы можно только после подачи апелляции и оспаривания решения в региональном суде, если не удалось достичь положительного результата.

В своем обращении необходимо указать следующие сведения:

информация об отправителе;

полная информация о количестве сторон и лиц, принимающих участие в деле;

список структур, занимавшихся делом;

решения, которые были вынесены.

Оспорить вердикт Верховного суда по гражданскому делу можно, подав надзорную жалобу, которая рассматривается Президиумом ВС РФ.

Для подачи надзорной жалобы необходимо наличие решения, подлежащего обжалованию; указание причин, по которым вынесенное решение заявитель считает несправедливым; мнение заявителя относительно вида допущенного нарушения; указание сути обращения.

Порядок подачи кассационной жалобы

Кассация на апелляционное определение подается в порядке, установленном процессуальным законодательством. Для подачи и рассмотрения такой жалобы установлены следующие условия:

количество экземпляров должно соответствовать количеству лиц, участвующих в процессе;

подавать документ необходимо непосредственно в кассационную инстанцию, а не через нижестоящий суд;

суд оценивает правомерность решения, принятого предыдущей инстанцией.

Рассмотрение дела по существу и принятие по нему самостоятельного решения не входит в компетенцию кассационного суда. Он может только выносить постановление об отмене незаконного вердикта предыдущей инстанции и назначении нового срока рассмотрения дела.

Результат рассмотрения кассации

Судебные постановления в кассационном порядке отменяются или изменяются при существенных нарушениях норм процессуального или материального права. Это происходит в случаях, если они оказали влияние на исход дела, и их устранение необходимо, чтобы восстановить и защитить нарушенные права, свободы и законные интересы, а также публичные интересы, охраняемые законом.

Кассационный суд при рассмотрении дела проверяет, насколько правильно были истолкованы и применены нормы материального и процессуального законодательства судами, которыми рассматривалось дело.

Для соблюдения норм законодательства кассационный суд имеет право не только рассмотреть изложенные доводы, но и проверить правильность применения других норм законодательства в конкретном случае. Но он не имеет права проверять судебные постановления на соответствие требованиями законодательства в не обжалуемой части.

Рассматривая кассационную жалобу или представление прокурора, суд соответствующей инстанции должен руководствоваться п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. № 29. Он не имеет права устанавливать достоверность имеющихся в деле доказательств, считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или отвергнуты нижестоящими инстанциями.

Главное, чтобы судами нижестоящих инстанций при рассмотрении гражданских дел, при исследовании и оценке доказательств не нарушались процессуальные нормы, которые впоследствии привели к судебной ошибке.

К примеру, суд первой инстанции принял свое решение, основываясь на доказательствах, которые были недопустимы. В таких случаях кассационный суд учитывает эти обстоятельства и может отменить решение полностью или в какой-либо части и отправить дело на новое рассмотрение.

Подача кассационной жалобы по уголовному делу

Кассация по уголовным делам мало чем отличается от гражданской. Она подается сразу в суд кассационной инстанции, минуя органы, вынесшие решения. Если до 2013 года кассационная жалоба на решение суда могла подаваться в течение 10 суток только на не вступивший в законную силу вердикт, то с января 2013 года ее можно направлять после его вступления в законную силу.

Исключением может быть направление прошения по основаниям, связанным с ухудшением положения осужденного. Его можно подавать в течение года после вступления решения в юридическую силу, и этот срок восстановлению не подлежит.

К кассационной жалобе прилагаются только приговор и апелляционное определение, которые в обязательном порядке должны быть прошиты и заверены гербовой печатью суда. Дополнительные документы нужны в исключительных случаях. При обращении в Верховный Суд РФ следует приложить отказ судьи нижестоящей инстанции.

Для успешного обжалования вступившего в законную силу приговора суда нужно иметь в виду, что основная часть аргументов уже была предметом исследования у судов нижестоящих инстанций.

Если в кассационной жалобе вы будете оспаривать фактические обстоятельства дела и укажите в ней, что «суд нижестоящей инстанции не дал оценки или не принял во внимание фактические обстоятельства дела», ваша жалоба рассматриваться не будет.

Для пересмотра приговора нужно доказать, что при вынесении вердикта имелись существенные процессуальные нарушения. Если вы найдете такие несоответствия и укажете на них, сославшись на конкретные нормы закона, то дело может быть истребовано судом кассационной инстанции для рассмотрения. В результате ваши шансы выиграть процесс существенно повысятся.

Если же вы в процессе подготовки кассационной жалобы обратитесь за помощью к квалифицированным юристам компании Правовед.ру, добиться планируемого результата будет еще легче. Они правильно обоснуют ваши аргументы и сделают все возможное для пересмотра решений по гражданским или уголовным делам.

Редактор: Людмила РазумоваЛюдмила Разумова
Редактор
Практикующий юрист с 2006 года

Комментарии

Добрый день. Нужно ли платить госпошлину при подаче кассационной жалобы на апелляционное определение на определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения? Если да. то какую сумму?

При подаче кассации госпошлина — 150 рублей если речь идет о физлице и 3000, если о юрлице

1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством
об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми
судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

9) при подаче апелляционной жалобы и (или)
кассационной жалобы — 50 процентов размера государственной пошлины,
подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного
характера;

а если юр лицо, то 3 000 р? меня интересует имеет значение или нет, что суд первой инстанции вынес не решение, а определение?

В соответствии с налоговым законодательством при подаче искового заявления неимущественного характера или имущественного, который не подлежит оценке в суд общей юрисдикции или мировому судье, пошлина должна быть уплачена юрлицом в размере 5000 рублей, физлицом — 300 рублей.

Так как Федеральный закон от 09.12.2010 № 353-ФЗ не внес изменения в части размера государственной пошлины, которая уплачивается при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, то она уплачивается в следующих размерах:

при подаче надзорной жалобы — в размере пошлины, которая уплачивается при подаче иска неимущественного характера;
при подаче апелляционной жалобы или кассационной жалобы — 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска неимущественного характера.
Таким образом, размер пошлины за подачу кассационной и апелляционной жалобы будет равен 150 рублей.

READ
Как продлить вид на жительство в России

Наименование решения значения не имеет.

Спасибо за помощь.

Нет, не имеет значения, это все равно апелляционное определение

Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
2. Кассационные жалоба, представление подаются:
1)
на апелляционные определения верховных судов республик, краевых,
областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной
области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных
судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и
определения районных судов и мировых судей — соответственно в президиум
верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города
федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

Спасибо за помощь.

Размер госпошлины составит 150 рублей.

9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы — 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц — 300 рублей;

Здравствуйте! Скажите,в каком АС или ВС РФ надо обжаловать постановление касс. суда об

отказе в удовлетворении касс. жалобы об отказе в обесп. мерах и в какой срок? Спасибо. Елена.

Правильно ли я понял, что кассационное постановление вынес арбитражный суд? Что это был за суд, уточните, пожалуйста.

Спасибо за ответ. Скажите, если касс. суд вынес определение о возвращении дополнительных документов,которые были приложены к апелляционной жалобе и вернул их истцу,то куда надо обжаловать это определение и в какой срок? Спасибо. Елена.

Так как вы не указали конкретно все пройденные вами судебные инстанции, то я только предполагаю, что вы возможно имели ввиду. В отношении судов общей юрисдикции:

Кассационные жалоба, представление подаются:
1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов — в президиум окружного (флотского) военного суда;
3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, — в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации. (ст. 377 ГПК РФ)

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. (ст. 376 ГПК РФ)

Про обжалование постановлений кассационной инстанции арбитражных судов в АПК РФ установлено:

Вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе подать в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой также могут быть изложены требования о присуждении ему компенсации.
3. Генеральный прокурор Российской Федерации и заместители Генерального прокурора Российской Федерации вправе обратиться в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делам, указанным в части 1 статьи 52 настоящего Кодекса.
4. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. (ст. 291. 1 АПК РФ).

Кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
2. Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (далее — судья Верховного Суда Российской Федерации), рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении. (ст. 292 АПК РФ)

READ
Обмен дома на квартиру с доплатой: возможные варианты

Если арбитражный суд кассационной инстанции рассмотрел дело и вынес отказное постановление, то подается жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

В кассационном представлении прокурор привел те же доводы, что и адвокат в жалобе

В комментарии «АГ» адвокат Борис Асриян рассказал, что Тверская межрайонная прокуратура г. Москвы возражала на его кассационную жалобу, однако затем Прокуратура г. Москвы подала кассационное представление с доводами, аналогичными указанным в его жалобе. По его мнению, это произошло потому, что городская прокуратура увидела недостатки в работе нижестоящего ведомства.

У «АГ» появилось мотивированное решение Второго кассационного суда, который на основании кассационной жалобы адвоката и аналогичного по содержанию кассационного представления прокурора вернул в апелляцию обвинительный приговор, вынесенный Тверским районным судом г. Москвы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК.

3 июня 2022 г. К. был осужден Тверским районным судом г. Москвы по п. «д» ч. 2 ст. 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью»УК с назначением наказания в виде лишения свободы на один год условно с испытательным сроком на один год. При вынесении приговора суд пришел к выводу, что К. нанес потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, а также на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Московский городской суд оставил приговор без изменения.

Защитник осужденного, председатель КА «Династия» Борис Асриян, подал кассационную жалобу (имеется у «АГ»). В ней он указал, что уголовное дело возбуждено незаконно за пределами срока давности уголовного преследования, который истек 27 мая 2019 г.

Также адвокат указал, что фактически по уголовному делу отсутствует оригинал заключения судебно-медицинского эксперта, экспертиза не подписана. Эксперту не была разъяснена ответственность по ст. 307 УК, он не предупрежден об уголовной ответственности. При этом экспертиза на предмет определения степени тяжести вреда здоровью является обязательной. Защитник обратил внимание, что, учитывая категорию настоящего преступления (причинение вреда здоровью), без степени вреда здоровью приговор не может быть вынесен.

По мнению защитника, предъявленный квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» ничем объективно не подтвержден. Адвокат попросил отменить судебные акты нижестоящих инстанций и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

17 августа 2022 г. Тверской районный суд г. Москвы принял кассационную жалобу защитника, а десять дней спустя суд принял возражения Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы на жалобу (имеется у «АГ»). Согласно документу, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеющаяся в материалах дела копия заключения эксперта является документом, надлежаще заверенным должностным лицом, содержащиеся выводы не вызывают сомнений, так как сделаны в специализированном учреждении на основании разработанных методик с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Прокуратура отметила, что о хулиганском мотиве свидетельствует то, что как возникший конфликт, так и нанесенные телесные повреждения потерпевшему произошли в общественном месте, беспричинно, в отсутствие повода, в присутствии иных граждан. В связи с этим сторона обвинения попросила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При этом 2,5 месяца спустя, 5 ноября, в суд поступило кассационное представление Прокуратуры г. Москвы, в котором приведены те же доводы о незаконности экспертного заключения, которые ранее обозначил защитник в кассационной жалобе. В документе (имеется у «АГ») указывается, что при вынесении приговора суд пришел к выводу, что К. нанес потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, а также на почве внезапно возникших неприязненных отношений, что свидетельствует о взаимоисключающих выводах суда при установлении мотива преступления.

Прокуратура указала, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может основываться на противоречивых выводах, а все неустранимые сомнения и неясности должны толковаться в пользу обвиняемого. Кроме того, в копии заключения эксперта отсутствует подпись, в том числе под сведениями о предупреждении по ст. 307 УК РФ. В связи с этим гособвинение попросило отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12 января Второй кассационный суд вынес определение (имеется у «АГ»), в котором указал, что причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а попирание моральных устоев и нравственных правил общества в целом. Преступление совершается без повода, беспричинно или используется незначительный предлог для совершения преступления. В этом случае поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежение. Неприязненные отношения обусловлены отношениями между людьми, связаны с субъективной оценкой поведения другого человека, его поступков и высказываний. Данные мотивы, заметила кассация, являются взаимоисключающими. Вместе с тем суд первой инстанции, не установив мотив совершения инкриминируемого деяния, квалифицировал действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК. Таким образом, кассационная инстанция вернула дело на повторное апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В комментарии «АГ» Борис Асриян рассказал, что 25 февраля Мосгорсуд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Был вызван эксперт, он представил оригинал заключения, которое появилось в материалах дела впервые, хотя по нему уже был вынесен приговор. «До этого формально экспертизы не было, притом что по делам о причинении вреда здоровью экспертиза обязательна. На чем базировались приговор и обвинение – непонятно», – подчеркнул защитник.

Комментируя появление кассационного представления Прокуратуры г. Москвы, которое диаметрально противоположно возражениям на его кассационную жалобу, поданным Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы, Борис Асриян предположил, что городская прокуратура увидела недостатки в работе нижестоящего ведомства и фактически поддержала доводы адвоката.

Ссылка на основную публикацию