Примирение с потерпевшим как способ прекращения уголовного дела
Примирение с потерпевшим является одним из наиболее часто встречающихся на практике способов избежать уголовной ответственности и получения судимости.
С юридической точки зрения — все просто, однако сама процедура всегда вызывает вопросы со стороны лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
По каким делам возможно примирение?
В ст. 76 УК РФ идет речь исключительно о лицах, впервые совершивших преступление.
Понятно, что к таким лицам, мы относим всех тех, кто ранее преступлений не совершал и не имеет непогашенных или не снятых судимостей.
Сюда же мы относим тех лиц, в отношении которых, уголовные дела ранее прекращались, в том числе, примирением с потерпевшим, а также лиц, которые совершили уже не первое преступление, приговор за совершенные ранее преступления не вступил в законную силу на момент совершения нового преступления.
Ну и редкая категория везунчиков, которые были осуждена, но преступность деяния была устранена новым уголовным законом.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года представлено исключение из указанного правила и разъясняется, что уголовные дела частного обвинения (побои, легкий вред здоровью, клевета) могут быть прекращены примирением независимо от этого условия, но это частные случаи.
Мы можем прекратить только дела по преступления небольшой или средней тяжести. Отнесение преступления к той или иной категории зависит от формы вины и максимального срока наказания. Все это описано в ст. 15 УК РФ.
Преступлений небольшой тяжести – до 3 лет независимо от формы вины.
К преступления средней тяжести относятся умышленные деяния с максимальным наказанием до 5 лет и неосторожные до 10 лет. Про последнюю категорию обычно забывают и защитники, и обвинители, видят наказание свыше 5 лет и думают, что преступление тяжкое. Нет, тут еще нужно форму вины учитывать.
В общем то, здесь никакой особой сложности нет, смотрите срок наказания, форму вины – определяете категорию преступления. В 99% случаев это делает уже только по сроку наказания, поскольку неосторожных преступлений средней тяжести нужно еще поискать в УК. На вскидку только ч. 2 ст. 264 УК РФ приходит в голову, это нарушение ПДД повлекшее тяжкий вред здоровью и сопряженное с состоянием алкогольного опьянения или оставлением места ДТП.
Есть еще возможность снизить категорию тяжкого преступления на среднюю тяжесть, но тут уж надо быть сильно положительным человеком и убедить в этом суд, поскольку применяется такая возможность крайне редко и неохотно.
Прекращение дела примирением — право, а не обязанность
Слова «может быть освобождено» в указанной статьей тоже написаны не просто так.
Это означает, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда и если суд посчитает, что человек заслуживает уголовного наказания, то он вправе отказать в прекращении дела.
Именно этим правом и пользуются следователи, дознаватели, когда отказывают в прекращении уголовных дела на стадии предварительного расследования.
В суде, лично я с отказами не сталкивался, напротив судьи очень охотно оказывают содействие в примирении сторон и прекращают такие дела.
Примирение с потерпевшим требует обязательного возмещения вреда!
Следующее условие, это непосредственно «примирение и заглаживание вреда».
С заглаживанием материального вреда все более-менее понятно, если такой вред имеет место, то его сумма устанавливается в ходе предварительного расследования, а вот моральный вред определяется потерпевшим по своему внутреннему убеждению и ничего с этим не сделать.
Причем, если будет заявлен гражданский иск, то тут уже будет суд определять, какая компенсация будет справедливой, но если вы хотите окончить дело примирением, то придется договариваться.
Я сталкивался со случаями, когда потерпевший был не согласен с суммой материального вреда, установленной в ходе предварительного следствия и только на этом основании, отказывался от примирения, поскольку полагал сумму предложенного возмещения недостаточной.
Что касается примирение, то оно выражается в заявлении, где потерпевший указывает на сам факт примирение, возмещение вреда и просит прекратить уголовное дело.
Мнение подсудимого также учитывается.
Признание вины формально не является обязательным условием, однако не забывайте, что прекращение дела является правом, а не обязанностью судьи и если уж вы пошли на примирение, то не стоит в этом упорствовать.
В любом случае, примирение с потерпевшим — не является реабилитирующим основанием. Да, оно позволяет избежать уголовного наказания и судимости, но факт совершения вами преступления будет раз и навсегда установлен.
Статья 25 УПК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Комментарии к ст. 25 УПК РФ
1. В связи с примирением с потерпевшим может быть прекращено уголовное дело, возбужденное по факту совершения (в отношении лица, совершившего деяние) умышленного деяния, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, или любого неосторожного преступления.
Это словосочетание использовано законодателем в тексте ст. 25 УПК. Думается, правильнее было бы говорить о примирении не с потерпевшим, а потерпевшего с обвиняемым.
2. В комментариях к УПК можно встретить упоминание о таком “основании” прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как “совершение преступления впервые” . О том, что в коммент. ст. якобы упоминается о лице, впервые совершившем преступление, пишут также Б.Я. Гаврилов и В.П. Божьев . Мы ранее приводили аргументы в защиту противоположной точки зрения. Однако в настоящее время, после того как по данному вопросу высказался высший орган правосудия нашего государства, не можем игнорировать его мнение.
См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). С. 55.
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 73.
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. М.: Спарк, 2002. С. 51.
3. Пленум Верховного Суда РФ в ряде своих постановлений разъясняет судам, что при прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред .
См., к примеру: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 “О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака” // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 7; Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием от 1 июня 2005 г.; и др.
4. Причем по смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого не вступил в законную силу .
См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 7.
5. Принятие решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным в коммент. ст., является правом, а не обязанностью суда. При принятии такого решения суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, каково его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства .
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения” // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 2.
6. Несмотря на наименование рассматриваемого основания прекращения уголовного дела, для его применения необходимо доказать не только факт примирения с потерпевшим, но и то, что обвиняемый загладил причиненный последнему вред.
7. Форма заглаживания причиненного потерпевшему вреда законом не определена. Поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта. В частности, в денежном выражении приемлемо возмещение не только имущественного, но и морального и даже физического вреда.
О возможности компенсации морального вреда в денежном выражении говорит также В.П. Божьев. См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. М.: Спарк, 2002. С. 53.
8. Прекращение уголовного преследования за примирением сторон по делам публичного и частно-публичного обвинения не допускается, если обвиняемый (ч. 2 ст. 27 УПК) или потерпевший (законный представитель потерпевшего) против этого возражают.
9. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть принято судом (ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК), судьей (ч. 2 ст. 239 УПК) и руководителем следственного органа (ч. 2 ст. 39 УПК).
10. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон начальником подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК) невозможно без получения на то согласия прокурора.
11. В п. 2 ч. 4 ст. 163 УПК закреплено право руководителя следственной группы прекращать уголовные дела. Нигде в законе прямо не упомянуто о том, что данное решение он может принимать только с согласия руководителя следственного органа. Тем не менее, думается, предоставление коммент. ст. следователю права прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон только с согласия руководителя следственного органа одновременно является требованием ко всем органам предварительного следствия. Поэтому рекомендуется руководителям следственной группы получать согласие на прекращение уголовного дела у руководителя следственного органа. Данное правило в полной мере касается и руководителей групп дознавателей. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 223.2 УПК РФ они вправе самостоятельно принимать решение о прекращении уголовного дела полностью или частично. Между тем исходя из редакции коммент. ст. представляется, что прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон они могут лишь с согласия прокурора.
12. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон лицо не может быть привлечено к административной ответственности по этому же факту совершения противоправных действий, поскольку совершенное им деяние административным правонарушением не является. В то же время, если в действиях лица содержится состав административного правонарушения, не связанный с уголовно наказуемым деянием, по факту совершения которого состоялось примирение сторон, лицо может быть привлечено к административной ответственности .
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г. от 10 августа 2005 г.
13. См. также комментарий к ст. ст. 20, 24, 212, 213 УПК .
Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по делам публичного и частно-публичного обвинения. Комментарий к статье 25 УПК.
Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
Приказом начальника указанного учреждения от 18 июня 2015 года N 36-нс заявитель был уволен со службы в Государственной противопожарной службе по основанию, предусмотренному пунктом “м” части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Поводом к увольнению послужило то обстоятельство, что постановлением Вяземского городского суда Смоленской области от 12 октября 2006 года уголовное дело по обвинению С.В. Журавлева (на тот момент не достигшего совершеннолетия) и И.А. Галеева в совершении преступления, предусмотренного подпунктами “а”, “б” части второй статьи 158 УК Российской Федерации (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище), было прекращено в связи с примирением с потерпевшим (статья 25 УПК Российской Федерации).
Следует иметь в виду, что уголовные дела частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ) не подлежат прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым, за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
12.11. В случае, когда взыскание производится в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением, а дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства вследствие оставления судом, разрешившим уголовное дело, иска без рассмотрения или в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 25, 28, 427 УПК РФ, в исполнительном документе делается отметка с указанием статьи УК РФ, по которой лицо привлекалось к уголовной ответственности или осуждено.
1. Постановлением мирового судьи судебного участка N 150 Каневского района Краснодарского края уголовное дело по обвинению гражданина Ю.А. Святко в совершении преступления, предусмотренного статьей 119 УК Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), было прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации за примирением сторон. Это постановление было обжаловано государственным обвинителем, настаивавшим на его отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и на вынесении по делу обвинительного приговора. В ходе рассмотрения данного дела в апелляционном порядке судья Каневского районного суда Краснодарского края В.В. Смирнов пришел к выводу о целесообразности его прекращения ввиду примирения обвиняемого с потерпевшим. Однако принятию такого решения препятствует то обстоятельство, что статья 76 УК Российской Федерации допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести и впоследствии примирившегося с потерпевшим, лишь при условии, что преступление им совершено впервые, тогда как Ю.А. Святко ранее дважды был судим.
прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения;
прекращение уголовного преследования:
вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
Значением “10. Прекращено по другим основаниям: примирение с потерпевшим” отмечается прекращение дела как по делам частного обвинения (ст. 115, 116, 129 ч. 1, 130 УК РФ), так и в соответствии со статьей 25 УПК РФ по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести и на основании ст. 76 УК РФ в отношении лиц, ранее не судимых (предусмотрен логический входной контроль в программном обеспечении по судебной статистике на соответствие указанным нормам УК и УПК РФ).
Данная графа заполняется в случае прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 26 и 28, п. 3 и 6 – 8 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Прекращение уголовного дела за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ)
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон — наиболее распространенное основание освобождения от уголовной ответственности.
Данное основание является нереабилитирующим.
Законодатель установил исчерпывающий перечень необходимых для прекращения уголовного дела требований: привлечение лица к уголовной ответственности впервые; совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести; обязательное примирение с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда (возмещение материального или морального вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего).
Если нет хотя бы одного из этих условий, то суд не может вынести постановление о прекращении уголовного дела, а значит, и не будет освобождения лица от уголовной ответственности.
а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;
б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;
в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);
г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;
д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможности произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.
При принятии решения надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 июня 2011 г. N 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации» указывает, что реализация положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ направлена на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом также отмечается, что право уполномоченного органа или должностного лица, которое рассматривает заявление о прекращении уголовного дела, не означает произвольного разрешения данного вопроса, поскольку они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе изменения степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда.
Прокурор разъясняет – Прокуратура Республики Коми
Прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон не обязанность, а право суда. В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Помимо указанных условий для прекращения производства по делу необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому нереабилитирующему основанию. Поэтому суд вправе и не прекращать производство по указанным делам (за исключением дел частного обвинения) при наличии всех указанных выше условий. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного суд может отказать в прекращении дела за примирением сторон. Уголовно-процессуальный закон требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено судом за примирением сторон.
Так, за 4 месяца 2012 года судами республики рассмотрено 2835 уголовных дел в отношении 3152 лиц, из них с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) более 650 уголовных дел в отношении более 700 лиц.
23.05.2012 по постановлению Ухтинского городского суда в связи с примирением с потерпевшим прекращено уголовное дело в отношении Закиева, обвиняемого органами предварительного расследования в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Закиева в связи с примирением с подсудимым. Последний принес ему извинения, загладил причиненный вред, возместив ущерб.
Прокурор, подсудимый, защитник против примирения не возражали.
Принимая во внимание, что Закиев впервые совершил преступление средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, признал свою вину, полностью загладил причиненный ущерб и примирился с потерпевшим, суд вынес законное решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
- Вконтакте
- LiveJournal
Прокуратура
Республики Коми
Прокуратура Республики Коми
2 июля 2012, 00:00
Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон не обязанность, а право суда. В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Помимо указанных условий для прекращения производства по делу необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому нереабилитирующему основанию. Поэтому суд вправе и не прекращать производство по указанным делам (за исключением дел частного обвинения) при наличии всех указанных выше условий. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного суд может отказать в прекращении дела за примирением сторон. Уголовно-процессуальный закон требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено судом за примирением сторон.
Так, за 4 месяца 2012 года судами республики рассмотрено 2835 уголовных дел в отношении 3152 лиц, из них с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) более 650 уголовных дел в отношении более 700 лиц.
23.05.2012 по постановлению Ухтинского городского суда в связи с примирением с потерпевшим прекращено уголовное дело в отношении Закиева, обвиняемого органами предварительного расследования в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Закиева в связи с примирением с подсудимым. Последний принес ему извинения, загладил причиненный вред, возместив ущерб.
Прокурор, подсудимый, защитник против примирения не возражали.
Принимая во внимание, что Закиев впервые совершил преступление средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, признал свою вину, полностью загладил причиненный ущерб и примирился с потерпевшим, суд вынес законное решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Примирение с потерпевшим по уголовным делам о ДТП: возможности защиты
Во многих случаях, когда вина подзащитного по уголовным делам о ДТП очевидна, защите целесообразно с самого начала взять курс на примирение с потерпевшими. Плюсы такого решения для подзащитного очевидны: примирение с потерпевшим не предполагает назначение наказания и даже не влечет судимость. В то же время, потерпевшие в таких случаях реально получают устраивающее их возмещение, чего, к сожалению, далеко не всегда удается добиться в случае вынесения судом обвинительного приговора и удовлетворения гражданского иска.
И если по делам о ДТП, где нет погибших, а только пострадавшие (часть 1 статьи 264 УК РФ), адвокаты достаточно часто стремятся к прекращению уголовного дела по рассматриваемому основанию, то по более тяжелым случаям такая возможность часто даже не рассматривается и безосновательно упускается, что представляется в корне неверным. В то же время, как показывает практика, даже в самых тяжелых случаях возможность примирения с потерпевшим заслуживает более внимательного рассмотрения.
Всегда ли можно прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим?
С формальной точки зрения, примирение с потерпевшим возможно по всем без исключения составам статьи 264 УК РФ, ведь все они являются преступлениями неосторожными, а значит, согласно части 3 статьи 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой (часть 1) и средней (части со 2 по 6) тяжести. Это справедливо и по отношению к делам, где в результате ДТП погибли люди, либо если виновник ДТП при этом находился в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения: формальных препятствий прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим здесь нет.
Так, на то, что гибель потерпевшего в ДТП не является препятствием к примирению с потерпевшим, прямо указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении №19 от 27.06.2013 г., поскольку в соответствии с частью 8 статьи 42 УПК РФ права потерпевшего в таких случаях переходят к одному из близких родственников погибшего, а уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ. Многочисленные примеры прекращения уголовных дел о ДТП с погибшими подтверждают, что суды данное разъяснение готовы применять на практике (см. Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного суда Республики Крым № 1-130/2018 22-1070/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 1-130/2018 по части 3 статьи 264 УК РФ, Постановление Новосергиевского районного суд Оренбургской области № 1-140/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 1-140/2017 по части 3 статьи 264 УК РФ).
Примирение возможно даже по делам о ДТП, совершенным в состоянии опьянения, либо повлекшим гибель нескольких человек.
Вопреки распространенному мнению, само по себе не является препятствием к прекращению уголовного дела и нахождение виновника в состоянии опьянения, чему есть примеры. Так, Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан № 1-169/2013 от 22 мая 2013 г. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело по части 2 статьи 264 УК РФ. Аналогичным образом поступил Волжский районный суд Самарской области (Постановление № 1-235/2013 от 15 октября 2013 г.), и Прикубанский районный суд г. Краснодара (Постановление № 1-486/2018 от 30 мая 2018 г.). Во всех перечисленных случаях суды рассматривали дела также по части 2 статьи 264 УК РФ.
Порой суды находили возможным прекратить уголовное дело и в случае, когда «пьяное» ДТП повлекло смерть потерпевшего (см. Постановление Пушкинского городского суда Московской области № 1-109/2018 от 16 февраля 2018 г. по делу № 1-109/2018 по части 4 статьи 264 УК РФ, Постановление Орджоникидзевский районного суда города Новокузнецка Кемеровской области № 1-70/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-70/2018 по части 4 статьи 264 УК РФ).
Мотивы, по которым суды порой прекращают дела по составам с квалифицирующим признаком совершения преступления в состоянии опьянения, достаточно просты и сводятся к тому, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон прямо не запрещают прекращение таких уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим. Значит, совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения не является непреодолимым препятствием при наличии всей совокупности юридических фактов, предусмотренных статьей 76 УК РФ. Яркий пример – уголовное дело, рассмотренное по апелляционной инстанции Краснодарским краевым судом. Отменяя приговор суда первой инстанции по части 4 статьи 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на наличие общих оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ, а состояние опьянения подсудимого фактически проигнорировал как обстоятельство, не имеющее в данном случае юридического значения (см. Апелляционное постановление № 22-3618/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 22-3618/2018).
Имелись случаи прекращения в связи с примирением с потерпевшим уголовного дела по части 5 статьи 264 УК РФ (Постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга № 1-395/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-395/2018, Апелляционное постановление Приморского краевого суда № 22-2282/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 22-2282/2018).
Очень интересно и подробно мотивировано апелляционное постановление во втором из вышеупомянутых случаев. В данном деле суд первой инстанции отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, сославшись на то, что «…что действия подсудимого … затрагивают не только интересы потерпевших по настоящему делу, но и интересы общества и государства». Отменяя приговор, Приморский краевой суд указал на следующее:
«При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При таких обстоятельствах, мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 о прекращении дела, не соответствуют не только требованиям указанных выше норм закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ в вышеназванных Постановлениях, но и противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости, в связи с чем данное Постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в свете его законности, обоснованности и мотивированности».
Указанная аргументация может использоваться защитой и по другим делам, поскольку прокуроры достаточно часто ссылаются на публичный интересы, мотивируя свое несогласие с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ.
Наконец, несмотря на то, что это кажется невероятным, встречались факты прекращения уголовного дела по данному основанию по части 6 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее гибель двух и более лиц, совершенное в состоянии опьянения), хотя подобные решения являются скорее исключением, чем правилом (примеры прекращенных дел по части 6 статьи 264 УК РФ: Постановление № 1-118/2013 Бийского районного суд Алтайского края от 23 сентября 2013 г., Постановление Артемовского городского суда Свердловской области № 1-59/2013 от 24 июля 2013 г. по делу № 1-59/2013). Само по себе содержание указанных постановлений крайне формально, и не дает достаточно полного представления об обстоятельствах, которые сформировали внутреннее убеждение судьи о допустимости прекращения дела по столь тяжелому случаю в связи с примирение с потерпевшими, однако, сам факт наличия таких постановлений (пусть и в качестве исключений) говорит о том, что даже в самой тяжелой ситуации надежда на примирение и прекращение дела есть.
Исходя из вышеизложенного, следует признать, что адвокат, берясь за защиту по уголовному делу по статье 264 УК РФ, где вина подзащитного очевидна, должен в обязательном порядке обсудить с доверителем возможность компенсации потерпевшим вреда и заявления ими ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ. Это необходимо сделать даже по самым тяжелым случаям, ведь существует реальная возможность помочь подзащитному, а также максимально сгладить негативные последствия совершенного им деяния.
А если суд откажется прекратить дело?
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, к сожалению, является вполне вероятным, ведь прекращать дело или нет в связи с примирением с потерпевшим – право, а не обязанность суда, и наличие всей совокупности формальных оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ. Разумеется, тяжесть последствий ДТП, факт совершения ДТП в состоянии опьянения, увеличивают вероятность негативного для защиты исхода: если по части 1 и 2 статьи 264 УК РФ вероятность удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим максимально высока, то по части 6 статьи 264 УК РФ она стремится к нулю. Однако, и в этом случае, во-первых, вероятность прекращения дела все же есть, а, во-вторых, необходимо помнить о следующем немаловажном обстоятельстве.
Дело в том, что пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ предусматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».
В случае отказа в примирении сторон суд в случае, когда все условия примирения сторон соблюдены, но судья все равно не считает возможным прекращать уголовное дело основываясь на своем внутреннем представлении о справедливости, суд не сможет вовсе проигнорировать тот факт, что вред потерпевшему возмещен и с потерпевшим достигнуто примирение. Значит, защита обязана просить суд признать наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, шансы на которое достаточно велики.
Для защиты же данное смягчающее обстоятельство очень важно, поскольку оно влечет дополнительные послабления для подсудимого. Согласно части 1 статьи 62 УК РФ, «При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами “и” и (или) “к” части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса»[1].
В совокупности с льготой, установленной частью 5 статьи 62 УК РФ за применение особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ, и с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, о возможности одновременного применения льгот «за особый порядок» (часть 5 статьи 62 УК РФ) и «за возмещение вреда» (часть 1 статьи 62 УК РФ), данное смягчающее обстоятельство позволяет радикально уменьшить максимально возможное наказание (две трети от двух третей максимального наказания)[2].
Ошибкой представляется просьба признать смягчающим наказание обстоятельством сам факт примирения с потерпевшими, которое в УК РФ прямо к таковым не отнесено, и которое (самое главное) никаких конкретных льгот в случае его признания смягчающим при назначении наказания непосредственно не влечет. Вместо этого более правильным видится акцентировать внимание именно на полном и добровольном возмещении подсудимым вреда со ссылкой на пункт «к» статьи 61 УК РФ. В качестве примера можно привести следующее дело.
Рассматривая апелляционные жалобы потерпевших и защиты на приговор по части 5 статьи 264 УК РФ, где подсудимому было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в колонии поселения с лишением права управления транспортными средствами на два года, суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, при этом отметив, что «Само по себе примирение осуждённого с потерпевшими в качестве смягчающего наказание обстоятельства уголовным законом не предусмотрено и суд в силу ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 61 УК РФ не обязан назначать наказание с учётом такого примирения, а также просьбы потерпевшего … об условном осуждении, применение которого в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ является правом суда». Правда, следует отметить, что при этом, суды первой и апелляционной инстанции все же учли возмещение вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства, хотя и без ссылки на п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а назначенное наказание фактически было в пределах обоснованных выше «двух третей от двух третей», опять же, без какого-либо обоснования и ссылки на пункт 1 статьи 62 УК РФ (Апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда № 22-211/2015 22-7/2016 от 26 января 2016 г. по делу № 22-211/2015).
Кроме того, наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон дает защите возможность в случае отказа суда в примирении просить о дополнительных послаблениях, таких как назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (статья 64 УК РФ). Для подзащитных (особенно водителей-профессионалов) в данном случае может оказаться ценным возможность не назначать дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного (часть 1 статьи 64 УК РФ), поскольку статья 264 УК РФ предусматривает в качестве такового лишение права управления транспортным средством на длительные сроки.
Ярким примером реализации данной позиции на практике является уголовное дело, рассмотренное Петровским районным судом Ставропольского края. Подсудимый обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ: в результате ДТП, один человек погиб, другой получил тяжелые травмы. Подсудимый выплатил потерпевшим компенсацию, в результате чего потерпевшие обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ. В прекращении уголовного дела судом было отказано, однако, при назначении наказания суд принял во внимание добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и признал это смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ. Суд также применил рассмотренные выше пункты 1 и 5 статьи 62 УК РФ и назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок 2 года, и обязав подсудимого лишь не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Также в данном деле суд применил положения статьи 64 УК РФ и решил не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством (Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 21.03.2018 г. по делу № 1-41/2018 г.)
Вывод.
Итак, примирение с потерпевшим и прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ, является одной из самых благоприятных для защиты возможностей по делам о ДТП с тяжкими последствиями. Даже ДТП, совершенные в состоянии опьянения, либо повлекшие гибель нескольких лиц, не исключают возможность примирения и прекращения уголовного дела, хотя, разумеется, чем тяжелее состав, тем меньше вероятность того, что суд сочтет возможным дело прекратить.
Отказ суда в прекращении уголовного дела по мотивам, связанным со внутренним убеждением судьи, в случаях, когда все формальные основания для прекращения дела в соответствии со статьями 76 УК РФ, статьи 25 УК РФ имеются в наличии, хотя и является неблагоприятным сценарием развития событий, тем не менее, позволяет защите добиться значительных послаблений при назначении наказания путем использования положений «к» части 1 статьи 61 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ (льгота за добровольное возмещение вреда) в совокупности с частью 5 статьи 62 УК РФ (льгота за особый порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ), в том числе просить назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, либо не назначать дополнительный вид наказания – лишение права управления транспортным средством (статьи 64 УК РФ).
Игнорирование защитой данной возможной позиции, а тем паче, не разъяснение адвокатом своему подзащитному возможности примирения, видится фатальной ошибкой. При этом, не является оправданием тот факт, что примирение с потерпевшими (особенно в случае гибели потерпевших) порой чрезвычайно затратно в материальном отношении. Ведь только доверитель может решать, способен он понести такие расходы, или нет[3]. Будучи не осведомленным о самой возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, он лишается такого выбора.
[1] Как мы помним, «… изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах “и” и (или) “к” части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, пункт 36).
[2] Предполагается само собой разумеющимся, что по делам, где взят курс на примирение, защитой будет заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.
[3] Практика показывает, что в большинстве случаев необходимые возможности так, или иначе, находятся.
Загрузка...