Превышение должностных полномочий сотрудником полиции

Чем грозит злоупотребление служебным положением

Как работаем и отдыхаем в 2022 году ?

Должностное правонарушение классифицировалось по УК РСФСР (1960 г.) как злоупотребление служебным положением, или властными полномочиями.

По УК Российской Федерации поступки должностных лиц, связанные с умышленным применением служебного положения не в служебных интересах, а в собственных или интересах третьих лиц, ставшие причиной ущерба интересам общественным/государственным или отдельных граждан, называют злоупотреблением должностными полномочиями.

Понятие подразумевает не один, а ряд составов преступления, имеющих некоторые различия.

Должностные лица и пределы их полномочий

Должностными считаются лица, представляющие властные структуры по роду своей трудовой занятости. К таковым отнесены:

Работники правоохранительных органов, независимо от уровня или ведомства, занимающие какие-либо должности в указанной структуре (прокуратуре, полиции, СК).
Государственные работники федерального, регионального, муниципального подчинения, на некоторой должности в правительстве (государства, области), администрациях, мэрии.

К должностным отнесены также те лица, которые не выступает непосредственно как представители власти, но исполняют во властных структурах некоторые хозяйственные или иные функции: руководители кадровых подразделений, заведующие хозяйственным управлением.

Наделение гражданина правами должностного лица может быть как постоянным, так и временным, включающим специальное поручение разового характера. К примеру, присяжный заседатель становится должностным лицом, представляющим власть, на период прохождения судебного процесса.

Совокупность и размер обязанностей/прав представителя власти определяется положениями трудового контракта, инструкцией или приказами. К примеру, согласно требованиям по служебной деятельности в отношении работников полиции, оговоренных ФЗ о полиции (№ 3, 07.02.2011), ФЗ о службе в ОВД РФ (№ 342, 30.11.2011), допускается применение табельного оружия полицейским:

для предотвращения опасности, возможной в отношении третьих лиц;
при задержании вооруженного нарушителя (преступника);
в ходе обстановки или операции, позволяющей использование спецсредства.

Поэтому использование служебного оружия не всегда разрешено законом, за нарушение которого предусмотрены меры дисциплинарной ответственности или согласно УК РФ.

Варианты злоупотребления полученными полномочиями

Применять полномочия в собственных целях могут как должностные лица, так и не отнесенные к властным государственным структурам руководители организаций общественного или коммерческого типа. Поэтому согласно уголовному законодательству выделяют ряд схожих правонарушений:

злоупотребление служебными (должностными) полномочиями;
несоблюдение пределов полученных прав;
злоупотребление возможностями управления в негосударственной компании.

Злоупотребление должностными полномочиями

Указанный вариант правонарушения признан наиболее опасным из-за причинения человеком, действующим от лица государства/структур власти в личных интересах или по инициативе третьих лиц, вреда отдельным гражданам или государству в целом.

Подобного рода противоправные действия не только наносят прямой ущерб, но и оказывают негативное воздействие на авторитет власти, ведя к правовому нигилизму. Поэтому меры наказания за преступление суровы: ограничение свободы на период от 4 лет до 10 лет (ст. 285 УК РФ).

Злоупотребление служебными правами трактуется как преступление уголовного типа, когда:

Имеющий полномочия виновник обладал возможностью издавать приказы, обязательные для исполнения иными гражданами (сотрудниками).
Полученные полномочия были направлены лицом на исполнение действий, противоречащих интересам, для исполнения которых данные полномочия предусматривались.
Допущенное нарушение соотносится с личными интересами виновника, в том числе целями обогащения или улучшения положения связанных с ним лиц.

Пример. Сотрудник ГИБДД, курирующий вопросы выдачи водительских удостоверений, за некоторое денежное вознаграждение выдал документ знакомому физическому лицу без сдачи необходимого экзамена последним.

В ситуации присутствуют как злоупотребление полномочиями со стороны сотрудника (для получения материальной выгоды), так и нанесение урона интересам государства в результате несоблюдения правил и порядка, установленных государственной структурой (при получении удостоверения водителя).

от какой суммы долга отрезают газ

К сведению! В ряде ситуаций гражданин, виновный в превышении или злоупотреблении имеющимися полномочиями, а также исполнявший приказ, обязательный для него, может не привлекаться к уголовной ответственности. Для подобного решения требуется подтверждение мотивов поведения сотрудника, связанных с соображениями безопасности третьих лиц, общества или государства в целом (ст. 42 УК РФ).

Превышение должностных полномочий

По действующему законодательству наказание при превышении прав с преступными намерениями определяется отдельно (ст. 286 УК РФ), при этом:

виновный гражданин, который является должностным лицом, действовал при наличии документа, подтверждающего его права в отношении определенных служебных функций: инструкции, положения;
действия виновного должностного лица превысили границы его прав, то есть не имели на то законных оснований;
имело место значительное нарушение прав иных граждан или организаций, государственных или общественных интересов.

К сведению! Причина, повлекшая совершение правонарушения должностного характера, не влияет на принятие решения по ситуации, но указанный мотив поступка может учитываться при определении меры наказания.

Пример. Группой государственных служащих за денежное вознаграждение производилось незаконное распределение земельных наделов. Один из виновных в ходе следствия признал вину, объяснив свои действия недостатком материальных средств для дорогостоящего лечения члена его семьи, что было подтверждено документально. Все фигуранты дела были приговорены к ограничению свободы, но мотивация одного из виновных была принята во внимание судом и выразилась в смягчении наказания: для него срок лишения свободы был уменьшен.

С учетом субъекта, совершившего преступление, и последствий деяния наказание по ст. 286 УК РФ определяется:

для граждан, имеющих властные полномочия по причине занятия государственных должностей (государства или субъекта РФ), а также для руководителей местного самоуправления, превысивших собственные властные полномочия, в виде штрафной выплаты до 300 000 руб. или ограничение свободы до 7 лет с запретом работать на должности, аналогичной последней;
для иных граждан, превысивших имеющиеся властные полномочия, в виде штрафа до 80 000 руб. или лишения свободы до 4 лет с запретом работы на определенных должностях до 5 лет.

READ

Представительство в судах всех инстанций в Москве

Указанные преступления могут стать причиной более жесткой ответственности (ст. 111, 112 УК РФ) при наличии отягчающих обстоятельств в виде:

факта избиения или его угрозы;
использования оружия или иных травматических средств;
нанесения тяжких последствий третьим лицам.

При этом допустима мера в виде ограничения свободы до 10 лет с запретом работать на некоторых должностях и заниматься определенными видами деятельности до 3 лет.

К сведению! Гражданин, совершивший умышленное деяние, предусмотренное ст. 285, 286 УК РФ, вызванное выполнением незаконного распоряжения (приказа), ответственен по общим правилам. Поступки руководителя, издавшего соответствующий документ, классифицируемый позднее как подстрекательство/посягательство на государственные нормы, подпадают под действие Особенной части УК (со ссылкой на ст. 33). Работник, издавший незаконное распоряжение, привлекается к ответственности как исполнитель правонарушения.

Злоупотребление должностными полномочиями в частной компании

Использование лицом, не относящимся к государственной структуре власти, служебных полномочий в собственных целях, ставшее причиной нанесения ущерба компании (негосударственной организации), влечет меры по ст. 201 УК РФ.

Преступление в таких ситуациях имеет место, если:

Нарушены интересы предприятия, в котором виновный наделен определенной властью и служебными полномочиями.
Нарушение совершено с учетом личной заинтересованности самого виновного или иного гражданина. Ошибка, повлекшая причинение урона организации, но совершенная при отсутствии корыстного интереса, уголовно не наказывается.

К сведению! Состав правонарушения, совершенного работниками негосударственных структур, не рассматривается с позиции превышения имеющихся полномочий. Указанное обстоятельство связано с несопоставимостью размеров власти, имеющейся в распоряжении государственных должностных лиц и руководителей/владельцев частной или общественной компании. Поэтому совершенное деяние классифицируется как преступное только в пределах общих норм уголовного права.

Превышение должностных полномочий

Данное преступление регулируется ст. 286 УК РФ. Данное преступление является особым видом злоупотребления должностного лица своим служебным положением. Отличие данного преступления от злоупотребления должностными полномочиями в том, что при злоупотреблении должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему полномочия, а в случае превышения должностных полномочий, лицо совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции.
Для установления признаков данного преступления, необходимо точно установить объем полномочий, предоставленных данному должностному лицу. Эти полномочия определяются положением, уставом, инструкцией или иным нормативным актом.
Превышение должностных полномочий имеет место быть, если действия этого лица были связаны с осуществлением им своих должностных обязанностей.
Действиями, выходящими за пределы полномочий должностного лица, будут считаться:
1) Действия, относящиеся к полномочиям другого лица, должностного лица другого ведомства или коллективного органа;
2) Действия, совершенные этим должностным лицом, но при наличии определенных обстоятельств;
3) Действия, которые никто и не при каких обстоятельств не может совершить ( к примеру: причинение насилия гражданину, пришедшему на приём к данному должностному лицу).

Субъект – только должностное лицо из числа государственных служащих.

Окончание преступления

Преступление будет считаться оконченным с момента наступления последствий, а именно: существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Наступившие последствия должны находиться в причинной связи с действиями должностного лица, явно выходящими за пределы его полномочий.

Превышение должностных полномочий влечет ответственность при наличии умышленной вины, когда должностное лицо осознает, что совершенные им действия, явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий.
В данном случае мотив значения иметь не будет.

Квалификация

Ч.2 данной статьи содержит следующее квалифицирующее обстоятельство – превышение должностных полномочий лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, или главой органа местного самоуправления.

Ч.3 предусматривает три особо квалифицирующих обстоятельства.
Насилие, может выражаться в нанесении потерпевшему ударов, побоев, легкого и средней тяжести вреда здоровью, а так же в лишении его свободы.
Если насилие выразилось в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью или умышленном убийстве, то такие действия выходят за рамки рассматриваемого состава и требуют квалификации по другим статьям по совокупности (ст.111 или ст.105 УК РФ).
Другим особо отягчающим обстоятельством будет являться применение оружия или специальных средств. К специальным средствам будут относиться такие предметы, как: наручники, резиновые дубинки, слезоточивый газ, водомёт и иные.
И третьим признаком будет являться причинение тяжких последствий. Такими последствиями могут являться: причинение смерти по неосторожности или причинение особо крупного материального ущерба и иной тяжкий вред.

Ответственность

Ст. 286 УК РФ предусмотрены следующие виды уголовной ответственности за данное преступление:
Ч.1 ст.286 УК РФ – штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арест на срок от четырех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до четырех лет.
Ч.2 ст.286 УК РФ – штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишение свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Ч.3 ст.286 УК РФ – лишение свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет

READ

Продажа квартиры по переуступке прав в 2022 году

Статья 286. Превышение должностных полномочий

1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) с применением насилия или с угрозой его применения;

б) с применением оружия или специальных средств;

в) с причинением тяжких последствий, —

наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Комментарий к Ст. 286 УК РФ

1. В отличие от предусмотренной ст. 285 УК ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

2. С объективной стороны превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

— относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

— могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

— совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

— никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В последнем случае превышение должностных полномочий может выражаться, например, в нанесении побоев задержанным или заключенным под стражу лицам, причинение вреда их здоровью.

При решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, т.е. установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и иных актах (законе, постановлении, распоряжении, должностной инструкции, приказе, трудовом договоре и т.д.).

Явный (т.е. очевидный, существенный, грубый) выход действий лица за пределы предоставленных полномочий — понятие оценочное и устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела. Но о явности следует говорить в тех случаях, когда превышение является очевидным, бесспорным.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 по этому поводу отмечается, что при рассмотрении уголовного дела о превышении лицом должностных полномочий необходимо выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности этого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, превышение каких из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

READ

Юридическое Сопровождение Юридических Лиц

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства — понятие оценочное, оно было рассмотрено применительно к ст. 285 УК. По своей конструкции состав преступления материальный. Преступление считается оконченным с момента наступления указанных в комментируемой статье последствий.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла. Мотивы преступления могут быть самыми различными (месть, карьеризм, корысть и др.). Они не имеют значения для квалификации преступления.

4. Субъект преступления — специальный — должностное лицо.

5. Часть 2 комментируемой статьи (квалифицированный состав преступления) предусматривает более строгую ответственность за то же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а также главой органа местного самоуправления (см. примечание к ст. 285).

6. Часть 3 комментируемой статьи содержит особо квалифицированные составы преступления. В ней установлена ответственность за деяния, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, при отягчающих обстоятельствах, а именно:

— совершение деяния с применением насилия или угрозой его применения (п. «а»).

Под применением насилия следует понимать причинение потерпевшему физического вреда. Составом преступления при этом охватывается нанесение побоев, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязания.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, убийство лица дополнительно квалифицируются по ст. ст. 111 или 105 УК. Под угрозой применения насилия понимается угроза причинить физический вред. Такая угроза должны быть реальной, т.е. у потерпевшего должны иметься основания опасаться ее фактического осуществления. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью охватывается рассматриваемым составом, и дополнительной квалификации по ст. 119 УК России не требуется;

— совершение деяния с применением оружия или специальных средств (п. «б»). Это означает фактическое использование должностным лицом оружия или специальных средств для физического (выстрел, удар прикладом автомата и т.п.) или психического (удар резиновой дубинкой рядом с рукой потерпевшего, выстрел в непосредственной близости, но мимо потерпевшего и иное, если при этом угроза применения оружия воспринимается потерпевшим как реальная) воздействия на потерпевшего. В случае, когда виновный лишь демонстрирует оружие или специальные средства и реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего отсутствует, деяние при наличии соответствующих оснований может быть квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК.

Для вменения рассматриваемого квалифицирующего признака необходимо также установить, что оружие и специальные средства были применены должностным лицом в нарушение определенных законодательством оснований, условий и пределов их использования . При определении понятия «оружие» следует руководствоваться Законом об оружии. Перечень специальных средств установлен различными нормативными правовыми актами (например, Постановлениями Правительства РФ от 30.12.1999 N 1436 «О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной» (в ред. от 11.02.2003) , от 24.06.1998 N 634 «Об утверждении Перечня специальных средств, состоящих на вооружении органов и войск Федеральной пограничной службы Российской Федерации» и др.);
———————————
См., например: ст. ст. 18 — 23 Закона о полиции; ст. ст. 43 — 47 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. от 03.12.2011) // СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2759; 1998. N 30. Ст. 3613; 2001. N 11. Ст. 1002; 2003. N 1. Ст. 2; N 27 (ч. 1). Ст. 2700; N 50. Ст. 4847; 2004. N 27. Ст. 2711; N 35. Ст. 3607; 2005. N 10. Ст. 763; 2006. N 17 (ч. 1). Ст. 1779; 2007. N 7. Ст. 830, 831; N 30. Ст. 3808; N 31. Ст. 4011; N 45. Ст. 5418; 2009. N 39. Ст. 4538; 2010. N 27. Ст. 3416; 2011. N 1. Ст. 46; N 7. Ст. 901; N 15. Ст. 2022; N 17. Ст. 2319; N 49 (ч. 5). Ст. 7056.

СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 221; 2003. N 8. Ст. 755.

СЗ РФ. 1998. N 26. Ст. 3085.

— совершение деяния с причинением тяжких последствий (п. «в»). Понятие тяжких последствий является оценочным и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела. К числу тяжких могут быть отнесены такие последствия, как крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

К числу тяжких последствий следует отнести также и причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом дополнительной квалификации по ст. 111 УК не требуется, если ответственность за причиненный вред квалифицировалась бы по ч. ч. 1 или 2 ст. 111 УК РФ. В остальных случаях необходима дополнительная квалификация деяния. Преступное деяние, предусмотренное ч. 3 комментируемой статьи, квалифицируется по совокупности с ч. 4 ст. 111 УК лишь при доказанности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

READ

Штраф за неуплату налога

Не требует дополнительной квалификации по ст. 109 УК причинение смерти потерпевшему по неосторожности. Если же превышение должностных полномочий было сопряжено с умышленным убийством, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений: по ч. 3 комментируемой статьи и соответствующей части ст. 105 УК.

В случаях, когда должностным лицом причиняется вред здоровью потерпевшего средней тяжести или тяжкий, а также в случае, когда причиняется смерть потерпевшему, но указанный вред причинен в условиях превышения пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, содеянное охватывается соответственно ст. ст. 108 или 114 УК и дополнительной квалификации по комментируемой статье не требуется (см. п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19).

Статья 286. Превышение должностных полномочий

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) с применением насилия или с угрозой его применения;

б) с применением оружия или специальных средств;

в) с причинением тяжких последствий, –

Статья 285.4. Злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа
Статья 286.1. Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа

Комментарий к ст. 286 УК РФ

Основной объект преступления – нормальная, т.е. осуществляемая в соответствии с законодательством, деятельность государственного (муниципального) аппарата власти и управления. В качестве дополнительного объекта могут выступать конституционные права и свободы человека и гражданина, их здоровье, честь и достоинство, охраняемые законом интересы общества и государства.

Объективная сторона преступления характеризуется наличием трех обязательных признаков: 1) деяние – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий; 2) последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; 3) причинно-следственная связь между действием и наступившим последствием.

При решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, т.е. установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, т.е. его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и иных актах (законе, постановлении, распоряжении, должностной инструкции, приказе, трудовом договоре и т.д.).

Явный (т.е. очевидный, существенный, грубый) выход действий лица за пределы предоставленных полномочий – понятие оценочное и устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 “О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге” к случаям превышения лицом своих должностных полномочий относит:

– совершение действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо нескольких лиц. Например, должностное лицо совершает действия, входящие в компетенцию вышестоящего должностного лица либо должностного лица иного ведомства, единолично совершает действия, которые могут быть совершены только коллегиально;

– совершение действий, которые могли быть совершены этим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;

– совершение действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе (например, нанесение побоев задержанным или заключенным под стражу лицам).

Превышение должностных полномочий имеет место только в том случае, когда совершаемые лицом неправомерные действия связаны с осуществлением им своей служебной деятельности, когда в отношениях с потерпевшими лицами виновный выступает именно как должностное (официальное), но не частное лицо. В иных случаях лицо может нести ответственность по другим статьям УК РФ, но не за должностное преступление. Так, например, сотрудник милиции, незаконно применивший вверенное ему оружие в конфликте, который возник на почве личных неприязненных отношений, вне какой-либо связи с возложенными на него служебными обязанностями несет уголовную ответственность как частное лицо. Превышение полномочий может быть совершено должностным лицом как при осуществлении властных полномочий, так и при осуществлении административно-хозяйственных или организационно-распорядительных функций.

READ

Как расторгнуть договор ипотеки?

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства – понятие оценочное, оно было рассмотрено применительно к ст. 285 УК РФ. По своей конструкции состав преступления материальный. Преступление считается оконченным с момента наступления указанных в ст. 286 УК РФ последствий.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла. Виновное лицо осознает, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства и желает наступления этих последствий (прямой умысел), сознательно допускает или относится к их наступлению безразлично (косвенный умысел).

Субъект преступления специальный – должностное лицо.

Следует отметить, что норма об ответственности за превышение должностных полномочий является специальной по отношению к норме о злоупотреблении лицом своими должностными полномочиями, так как представляет собой специальный случай такого злоупотребления. Отличие заключается в том, что при злоупотреблении должностными полномочиями лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а при превышении – совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции. Если же превышение должностных полномочий образует специальный состав преступления, то ответственность согласно правилу ч. 3 ст. 17 УК РФ наступает только по специальной норме. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело об осуждении лица по п. п. “а”, “б” ч. 3 ст. 286 и по ч. 2 ст. 302 УК РФ, исключила из приговора общую норму (п. п. “а”, “б” ч. 3 ст. 286 УК РФ), указав, что если превышение должностным лицом своих полномочий было выражено в принуждении к даче показаний, соединенное с применением насилия, издевательств или пытки, содеянное надлежит квалифицировать только по ч. 2 ст. 302 УК РФ, поскольку одно действие, предусмотренное общей нормой (ст. 286 УК РФ) и специальной нормой (ст. 302 УК РФ), не может образовывать совокупность преступлений . Специальными по отношению к ст. 286 УК РФ являются также такие составы преступлений, как: ч. 2 ст. 136, ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 139, п. “б” ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 144, ст. ст. 299 – 302, ст. 305 УК РФ и др. Но и ст. 286 УК РФ в ряде случаев является специальной нормой по отношению к нормам, имеющим общий характер. К примеру, Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора указание на осуждение лица по п. п. “г”, “ж” ч. 2 ст. 127 УК РФ, поскольку ответственность за незаконное лишение человека свободы, совершенное должностным лицом, установлена п. п. “а”, “б” ч. 3 ст. 286 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ не требуется .

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 7. С. 15.

См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 309-П07 // Бюллетень Верховного Суда. 2008. N 5. С. 19 – 20.

Судебная практика по статье 286 УК РФ

17. 28 декабря 2007 г. Бугурусланский городской суд вынес в отношении П. и А. приговор. Бугурусланский городской суд признал их виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами “а” – “в” части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), то есть в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия, оружия или специальных средств, с причинением тяжких последствий, а также в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего. Им было назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с лишением права занимать должности в структуре Министерства внутренних дел в течение трех лет.

14. В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) были вынесены шесть отказов в возбуждении уголовного дела против сотрудников милиции вследствие отсутствия состава преступления. Эти отказы были отменены, поскольку не была проведена всесторонняя проверка. 20 февраля 2006 г. прокуратура Нижегородской области возбудила уголовное дело согласно пункту “а” части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий с применением насилия).

READ

Могут Ли Родные Братья Крестить Детей Друг У Друга

18. В период с 9 мая 2009 г. по 16 июня 2010 г. следователи следственного отдела по Красноармейскому району вынесли восемь отказов в возбуждении уголовного дела по жалобам заявителя о жестоком обращении, установив в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), что в действиях сотрудников милиции отсутствовали элементы преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение полномочий). Эти отказы были отменены начальником или заместителем начальника Следственного отдела по Красноармейскому району как незаконные, и следователям было дано указание провести дополнительную проверку.

15. 29 августа 2007 г. прокурор отказал в возбуждении уголовного дела против сотрудников правоохранительных органов, установив в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что ни один из элементов преступлений, предусмотренных статьями 286 и 302 Уголовного кодекса Российской Федерации (о превышении полномочий и принуждении к даче показаний, соответственно) не присутствовал при проведении следственных действий следователем Н. или сотрудниками милиции С.И., К.Л., С.А., Ш. и К.Н. Постановление основывалось на следующих показаниях.

20. 23 октября 2008 г. следователь Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Оренбургской области постановил, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий) 1 в отношении сотрудников милиции. Постановление опиралось на те же доводы, что и изложенные в первоначальном постановлении от 31 июля 2006 г., с добавлениями, что после этого заявитель оправился от психического расстройства и был осужден.

44. Неуказанные должностные лица провели проверку действий сотрудников милиции с 10 по 18 августа 2009 г., рассмотрев вопрос, превысили ли они должностные полномочия и совершили ли преступление, предусмотренное статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое определялось в период, относящийся к обстоятельствам дела, как “действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав или законных интересов”.

“Объективно установлено, что, прерывая незаконные действия [заявительницы] и Ф., сотрудники милиции [П. и Т.] действовали надлежащим образом в соответствии с законодательством [о милиции], и в поведении последних не обнаруживались элементы состава преступления, наказуемого частью третьей статьи 286 УК РФ”.

Костюнин И.С. . области, был задержан 12 июля 2015 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Постановлением Балаганского районного суда Иркутской области от 13 июля 2015 года в отношении Костюнина И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 дней, то есть до 7 сентября 2015 года включительно.

Чернитенко Александр Васильевич, . , несудимый, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. “в” ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 2 июня 2014 года по заявлению Зонтова Юрия Анатольевича возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. “а” ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Вологодской области от 02.02.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отделения УУР УМВД России по Вологодской области Фатеева Е.Н., а также в отношении заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Вологодской области Т. по признакам преступлений, предусмотренных п. “а” ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений (т. 5 л.д. 173 – 176).

Защита добилась оправдания сотрудников полиции, обвинявшихся в злоупотреблении должностными полномочиями

Суд посчитал голословным утверждение обвинения о том, что полицейские ради улучшения статистических показателей вынудили потерпевшего изменить показания, что позволило отказать в возбуждении уголовного дела, а также скрыли материалы проверки от прокуратуры

В комментарии «АГ» защитники оправданных рассказали об особенностях данного дела и отметили, что суд признал недопустимыми некоторые доказательства, представленные стороной обвинения, и, напротив, принял все доказательства стороны защиты.

15 декабря 2022 г. Выборгский городской суд Ленинградской области вынес оправдательный приговор (имеется у «АГ») по уголовному делу в отношении двух сотрудников полиции, обвинявшихся в злоупотреблении должностными полномочиями, что выразилось в оказании морального давления на потерпевшего и сокрытии от надзорного органа материала проверки сообщения о преступлении.

READ

Ежегодные мед осмотры россиян — новые правила с 1 января

Позиция обвинения

19 сентября 2019 г. в отдел полиции позвонил индивидуальный предприниматель Г. и сообщил о том, что в его магазине совершена кража денег и золотой цепочки на общую сумму 150 тыс. руб. Позднее, узнав в отделе полиции о возможной административной ответственности за реализацию ювелирных изделий без специального разрешения, Г. изменил заявление, указав, что была похищена лишь наличность в сумме 4800 руб. По результатам проверки было вынесено заявление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи.

Однако несколько дней спустя было возбуждено уголовное дело в отношении оперуполномоченных К. и О., подозреваемых в превышении должностных полномочий. По версии следствия, указанные сотрудники полиции, действуя группой лиц по предварительному сговору, проверив сообщение Г. о краже, получили подтверждение поступившей информации как лично от заявителя, так и путем просмотра представленной им записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, т.е. выявили факт совершения кражи в общественном месте. Помимо этого, посчитало следствие, тогда же полицейские установили, что потерпевший осуществляет торговлю ювелирными изделиями без постановки на специализированный учет.

Как указывалось в обвинительном заключении, К. и О. понимали, что возбуждение уголовного дела о неочевидном преступлении, совершенном в общественном месте, негативно скажется как на их личных результатах оперативно-служебной деятельности, так и на оценочных показателях деятельности районного УМВД России. Они осознавали, что обязаны будут принять все предусмотренные законодательством меры для раскрытия преступления и выявления лиц, его совершивших; установления похищенного имущества и обеспечения возмещения причиненного потерпевшему ущерба, а также задокументировать проделанную работу.

По версии следствия, полицейские решили путем угроз, уговоров и морального давления незаконно склонить Г. к отказу от первоначального заявления. Следствие отмечало, что О. угрожал Г. проверкой силами подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции с последующим привлечением к административной ответственности за нарушение требований законодательства об обороте драгметаллов, а также изъятием всех выставленных на продажу ювелирных изделий.

Также обвиняемым вменялось, что их совместные действия позволили скрыть от прокуратуры указанный материал проверки, который не был направлен в числе всех иных вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании гособвинитель настаивал, что подсудимые совершили деяние, которое им вменялось, однако предложил переквалифицировать их действия по ст. 285 УК РФ.

Суд указал, что обвинение основано на неверном толковании УПК

В декабре 2022 г. уголовное дело поступило для рассмотрения в Выборгский городской суд Ленинградской области. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимые вину не признали и отрицали какое бы то ни было воздействие на предпринимателя, равно как и свою заинтересованность в улучшении показателей деятельности районного УМВД. Сторона защиты указывала, что предъявленное К. и О. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемых событий, а также не подтверждается представленными сторонами доказательствами.

Изучив материалы дела, суд нашел как предъявленное органом предварительного расследования, так и измененное прокурором обвинение противоречивым и недостоверным, указав, что оно основано на неверном толковании УПК, а также иных приведенных в нем нормативно-правовых актов.

Суд отметил, что приведенные органами предварительного следствия обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются объективными данными. В частности, в ходе расследования не была перепроверена информация о точном времени звонка Г. в дежурную часть. Более того, он по телефону не сообщал адрес, где произошла кража, не говорил о том, что похищена именно золотая цепочка, также он не сообщал, что были украдены денежные средства и о том, что лиц, причастных к хищению, было двое.

Суд также посчитал голословным утверждение органов следствия о том, что подсудимые опасались, что возбуждение уголовного дела о неочевидном преступлении негативно скажется на их службе. Он указал, что по смыслу ч. 1 ст. 144 УПК проверка сообщения о преступлении и принятие по нему решения в установленный срок должны осуществляться в пределах компетенции дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа. Компетенция указанных должностных лиц и органов разной ведомственной принадлежности определяется в том числе с учетом правил подследственности, установленных ст. 151 УПК.

При этом, как указано в приговоре, ни один из подсудимых на момент обращения Г. в полицию не мог достоверно знать о том, что по указанному обращению в дальнейшем следователем будет принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела.

Суд добавил, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено ни одного доказательства того, что возбуждение уголовного дела о неочевидном преступлении может негативно сказаться как на личных результатах оперативно-служебной деятельности подсудимых, так и на оценочных показателях деятельности районного УМВД в целом. Кроме того, гособвинителем не представлены сведения о показателях личных результатов деятельности К. и О. за рассматриваемый период времени, а также на основании чего они формируются.

Также суд учел, что по результатам судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательства, подтверждающего наличие предварительного сговора между К. и О., тем более на совершение преступления. Напротив, подчеркивается в приговоре, представленная совокупность доказательств указывает, что поведение Г. в отделе полиции, связанное с нежеланием сообщать правоохранительным органам обстоятельства хищения его имущества, было обусловлено осознанием, что в сентябре 2019 г. он не состоял на специальном учете в Федеральной пробирной палате. Потерпевший понимал, что его деятельность может быть подвергнута обоснованной проверке со стороны правоохранительных органов и контролирующих организаций. Данный факт не оспаривался потерпевшим в ходе судебного следствия, а также подтверждается ответами Федеральной пробирной палаты на запросы гособвинителя и защитника.

READ

Субсидия на деревянный дом: как получить, документы

Суд пояснил, что в ходе судебного следствия также было установлено, что О. не высказывал угроз в адрес потерпевшего – информацию о возможном привлечении к административной ответственности до Г. довел А., что следовало из его показаний, согласующихся с показаниями других свидетелей и потерпевшего. Суд также принял во внимание, что сам потерпевший в ходе судебного следствия пояснил, что ни К., ни О. не говорили, что его привлекут к какому-либо виду ответственности, изымут ювелирные изделия и наложат штраф.

Принимая во внимание доводы стороны защиты, суд отметил, что стороной обвинения не представлено ни одного достоверного и непротиворечивого доказательства хищения именно золотой цепочки на указанную потерпевшим сумму – сведения о краже украшения основаны лишь на показаниях потерпевшего.

Суд напомнил, что согласно ч. 4 ст. 148 УПК копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение суток с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. Однако уголовно-процессуальный закон не возлагает обязанности по направлению материала проверки прокурору.

Кроме того, в приговоре указано, что неустраненным противоречием является получение либо неполучение Г. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, из оглашенных показаний потерпевшего следует, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он получил по почте. При этом в ходе судебного следствия он пояснял, что никаких документов, в том числе обозначенных, не получал. Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения уголовного дела, заметил суд, так как при получении копии постановления об отказе в возбуждении дела потерпевший имел право на его своевременное обжалование и до повторной постановки на учет в Пробирной палате. Более того, при получении потерпевшим копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела однозначно порочным, по мнению суда, является утверждение о том, что кто-либо из подсудимых либо они вместе желали осознанно скрыть материал проверки от надзорного органа.

Суд напомнил, что по делам о злоупотреблении должностными полномочиями в приговоре обязательно указывается, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены. Также необходимо выяснять, находится ли причиненный вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Так, в ходе судебного следствия не установлено, по какой причине информация об обращении Г. в отдел полиции и отраженная в сводке происшествий за сутки не была проанализирована прокурором и не сопоставлена с принятым по результатам обращения процессуальным решением. Суд обратил внимание, что показания подсудимых в полном объеме согласуются с показаниями иных допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудников полиции, а также с изученными судом письменными материалами, вещественными доказательствами и протоколом осмотра биллинга мобильных номеров подсудимых.

Защита добилась отмены обвинительного приговора и оправдания по делу о превышении должностных полномочий

Апелляция установила, что в суде первой инстанции убедительных доказательств виновности обвиняемого в совершении преступления не собрано и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Суд отметил, что по смыслу уголовного закона при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления по ст. 285 УК под признаками субъективной стороны данного преступления кроме умысла следует понимать иную личную заинтересованность – стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера. По мнению суда, какая-либо иная личная заинтересованность со стороны подсудимых при общении с потерпевшим и последующем проведении по его обращению проверки, вопреки утверждению прокурора, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что подсудимые использовали служебные полномочия вопреки интересам службы, совершили вмененное деяние из иной личной заинтересованности, их действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан (при условии, что потерпевший по уголовному делу один) и охраняемых законом интересов общества и государства, а также наличие прямой причинно-следственная связи между действиями подсудимых и наступившими последствиями. В связи с изложенным Выборгский городской суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК оправдал К. и О. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, с правом на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

READ

Изменение размера и способа взыскания алиментов

Комментарии защитников

Адвокаты АП Ленинградской области Кирилл Бушуров и Артем Крылов, защищавшие оправданных, отметили, что ими были представлены доказательства того, что, находясь в отделе полиции, подзащитные не угрожали заявителю и не оказывали на него давления. Также адвокаты подчеркнули: защите удалось доказать, что подсудимые не вступали в преступный сговор, а также что никакой заинтересованности в улучшении каких-либо показателей у них не было.

«Хочется отметить, что обвинением в подтверждение своей версии в качестве доказательства было представлено уголовное дело, возбужденное по факту кражи у Г. Мы поставили под сомнение объективность представленного дела, поскольку его расследовал тот же следователь, что и дело в отношении наших подзащитных», – прокомментировал Кирилл Бушуров.

Артем Крылов обратил внимание, что суд учел доводы защиты. «Были признаны недопустимыми некоторые доказательства, представленные обвинением, и, напротив, приняты все доказательства, представленные стороной защиты, в том числе видеозапись беседы одного из подсудимых с заявителем в отделе полиции, аудиозаписи обращений заявителя в полицию, показания свидетелей защиты, сведения о телефонных соединениях», – пояснил он.

В заключение защитники добавили, что один из подсудимых более 10 лет назад уже был оправдан по обвинению в превышении должностных полномочий, т.е. является «дважды оправданным».

Превышение сотрудником полиции должностных полномочий. Что делать?

Превышение должностных полномочий сотрудником полиции рассматривается законодательством как один из видов преступлений, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) с применением насилия или с угрозой его применения;

б) с применением оружия или специальных средств;

в) с причинением тяжких последствий,-

Попасть в такую ситуацию может абсолютно каждый гражданин, по меркам сегодняшнего времени, это далеко не редкость, несмотря на тот факт, что принцип добропорядочности соблюдается стражами правопорядка и гражданами. Умалчивать о беззаконии, скрывать события, связанные так или иначе с нарушением ваших законных прав и интересов, неподобающим обращением, несоблюдением соответствующих правил и регламентов не следует, поскольку вы, будучи гражданином РФ, наделены комплексом прав по той же Конституции, и государство защищает ваши законные права и интересы.

Важно!Если вы сами разбираете свой случай, связанный с превышением полномочий сотрудником полиции, то вам следует помнить, что:

Все случаи, связанные с превышением полномочий, уникальны и индивидуальны.

Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата.

Возможность положительного исхода зависит от множества факторов, в том числе субъективных.

Когда можно говорить о превышении полномочий: несколько примеров из практики

Ситуация, при которой действия сотрудника полиции явно нарушают ваши личные права и интересы как человека и гражданина, установленные федеральные законы и иные акты, противоречат внутренним регламентам МВД или повлекли за собой конфликт интересов со стороны стража порядка и иные действия, на совершение которых у сотрудника полиции нет законных прав.

Рассмотрим пару примеров:

1. Самый распространенный случай: гражданина по какой-то причине задержали и доставили в отделение полиции, где он подвергся жестокому и грубому обращению, что унизило его личность и оскорбило достоинство. Бывают, к сожалению, и эпизоды с побоями, которые наносят ущерб здоровью задержанного.

2. Еще одна распространенная ситуация: сотрудник полиции по вызову кого-то из родственников или знакомых, находясь не при исполнении, приезжает на место происшествия. Там он проводит осмотр, делает фотоснимки, собирает улики в пользу родственника, а затем передаёт их прибывшему участковому. При этом грубит другой стороне конфликта.

READ

Как расторгнуть договор ипотеки?

Осторожно! Превышение полномочий сотрудником полиции – налицо, в этом случае нужно применить все способы для самозащиты. Но очень важно сделать это грамотно с юридической точки зрения, убедившись и доказав то, что факт превышения действительно был.

Какие доказательства могут быть предоставлены?

Помните о том, что вы имеете право вести видеофиксацию и аудиофиксацию разговора с сотрудником полиции и не нужно никакого разрешения. Смело фиксируйте ваш разговор со стражем порядка на видео, узнайте его фамилию, имя, отчество, должность, отдел, в котором он служит, попросите предъявить служебное удостоверение, которое тоже снимайте на камеру. Разговор ведите без эмоций, сдерживайте свое негодование и праведный гнев, воздержитесь от ответных оскорблений и хамства. Задавайте прямые вопросы, указывающие на нарушения со стороны сотрудника полиции. Призывайте в качестве свидетелей посторонних лиц. В некоторых случаях, (например, при составлении административных протоколов вы увидели, что в документе имеются фамилии и инициалы, подписи понятых, информация об их месте нахождения, а сами понятые не присутствовали в этот момент, напрямую задавайте вопрос о том, почему понятые отсутствовали а подписи их имеются, откуда взялись их адреса, просите проверить эти адреса или займитесь этим сами – в дальнейшем вам сильно пригодится; если удастся опровергнуть информацию – вообще будет здорово).

Виды нарушений, представляющие собой превышения полномочий

Чтобы понимать, имеет ли место превышение полномочий, данных полицейскому, или речь о злоупотреблении и прочем выделяют три основных вида превышений, это:

выполнение действий, входящих в рамки компетенции другого сотрудника или относящиеся к деятельности другого ведомства;

совершение действий, на которые не имеют прав сотрудники полиции;

выполнение действий, на которые у данного должностного лица есть права только в определенных обстоятельствах, под какие не подпадал рассматриваемый случай.

Виды наказаний, применяемых к сотрудникам полиции, превысившим полномочия

Ответственность за превышение полномочий сотрудником полиции присуждается по статье УК РФ №286, и в зависимости от обстоятельств, применяется первая или третья часть. Если речь идет о превышении без отдельно квалифицируемых случаев, описанных в третьей части, то наказание выбирается по первой и может быть в виде:

• назначения штрафа. Он может быть назначен в размере до 80 тыс. руб. или в виде заработка данного сотрудника за полгода;

• лишения права в течение пяти лет занимать определенные должности в правоохранительных структурах;

• принудительных работ. Срок их зависит от тяжести преступления и может доходить до четырех лет;

• лишения свободы. Это самое жесткое наказание, и его срок может быть тоже до четырех лет.

В третьей части прописаны санкции для особых случаев, когда преступное деяние сопровождалось применением насилия, незаконным использованием оружия или иных спецсредств, привело к тяжким последствиям. В этих случаях за превышение должностных полномочий сотрудником полиции статья предусматривает очень жёсткое наказание — до десяти лет лишения свободы. При этом нарушившее закон лицо лишается права работать на определенных должностях сроком до 3 лет.

Куда можно обратиться став жертвой правонарушения со стороны полицейских?

Если вы столкнулись с хамским или грубым отношением со стороны сотрудника полиции, то есть несколько путей решения проблемы, но начать действовать нужно как можно раньше, как говорится «по свежим следам».

1. В первую очередь вспомните о том, что в МВД РФ есть такая структура, как УСБ. Сюда, в Управление собственной безопасности, можно подать письменную жалобу на конкретного полицейского или обратиться, позвонив на горячую линию для своего региона.

2. В ситуации, когда узнать, куда звонить, если полиция превышает полномочия, нет ни возможности, ни времени, можно не боясь набрать «02» и оставить обращение. Дело в том, что все звонки на данный номер фиксируются. А это станет в дальнейшем безапелляционным доказательством того, что вы обращались за помощью и жаловались на неправомерные действия полицейских.

3. Еще одна инстанция, в которую можно обратиться, — это прокуратура. Именно на этот орган возложена ответственность контроля за соблюдением законности при соблюдении должностных обязанностей сотрудниками полиции. Столкнувшиеся с хамским обращением, пишут жалобу, а те граждане, которые стали жертвами рукоприкладства, вымогательства и более серьёзных нарушений, должны подавать заявление с просьбой возбудить уголовное дело по факту такого преступления, как превышение должностных полномочий полицейским.

4. СМИ с радостью могут подхватить ваше сообщение и раздуть до определенных размеров, если в обстоятельствах произошедшего присутствует некая “бомбезность”.

5. Также можно подать заявление в суд. В документе описать подробно ситуацию, приложить имеющиеся доказательства, свидетельские показания.

Важно! В любом документе (жалоба это или заявление) текст должен быть лаконичным, изложенным по существу, без лишних эмоций или некорректных выражений в отношении должностных лиц.