Пени и неустойка по договору подряда за нарушение сроков

Как формулировать условия о неустойке в договоре подряда

Условие о неустойке – одно из ключевых для договоров подряда. Не в последнюю очередь именно механизм неустойки призван обеспечивать соблюдение срока выполнения работ – одного из трех основополагающих столпов договора данного вида, составляющих известный «инвестиционный треугольник» – качество, срок, цена.

В то же время неустойка в равной мере может обеспечивать и другие обязательства по договору подряда (причем как подрядчика, так и заказчика), в частности, соблюдение подрядчиком установленного режима выполнения работ, достижение определенного качества результата работ, соблюдение сроков оплаты по договору, исключительных прав третьих лиц, условий хранения имущества контрагента и многое, многое другое.

В принципе, способы и формы установления неустойки в договоре подряда настолько многообразны, что вряд ли вообще поддаются какой-либо систематизации. Ниже я приведу лишь некоторые практические советы относительно того, как нужно формулировать условия о неустойке в договоре подряда, чтобы избежать разного рода негативных последствий или достигнуть лучших результатов.

(1) Правило первое: Избегайте определения периода исчисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ указанием в качестве конечной даты такого периода даты приемки заказчиком просроченного обязательства.

Нежелательная формулировка в договоре подряда: «Неустойка подлежит уплате за весь период просрочки вплоть до даты фактического исполнения обязательств подрядчиком и [приемки результата работ заказчиком]»

Чем плоха такая формулировка? Дело в том, что фактического выполнения работ, как и приемки результата работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором, может и не случиться. Договор может быть расторгнут, прекращен по иному основанию, фактическое исполнение может быть произведено третьим лицом с последующим предъявлением убытков подрядчику-контрагенту и т.п.

Интересно, например, что в английской правовой системе суд вовсе может сделать вывод о том, что подобные условия о неустойке не применяются к ситуации, когда работы не будут завершены / или не будут приняты заказчиком. Так, по делу Triple Point Technology Inc v PTT Public Co Ltd [2019] суд прямо указал на это, отказав заказчику во взыскании заранее оцененных убытков за просрочку выполнения работ, поскольку по условиям договора такие убытки (некоторый аналог нашей неустойки) подлежали начислению до акцепта результата работ заказчиком, а соответствующие работы так и не были приняты («…if the contractor did not hand off work to the employer and there was no completion, article 5.3. [delay liquidated damages] could not apply to any uncompleted work»).

Ожидать подобного у нас в судебной практике, надеюсь, не приходится. Однако вопросы потенциально могут возникнуть, например, при расторжении договора или при его прекращении по иным основаниям (в частности, новацией).

Да и необходимости в такой формулировке, представляется, нет. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)». Этим разъяснением и можно воспользоваться при необходимости.

(2) Правило второе: Урегулируйте в договоре вопрос соотношения неустойки за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

Рекомендуемая формулировка в договоре подряда: «При исчислении неустойки за нарушение установленных Договором сроков выполнения работ, неустойка начисляется за нарушение каждого Промежуточного Срока Выполнения Работ, предусмотренного Договором, отдельно, до момента наступления факта нарушения Конечного Срока Выполнения Работ. С указанного момента начисляется только неустойка за нарушение Конечного Срока Выполнения Работ»

Не секрет, что в договорах подряда часто предусматривают не только начальный и конечный сроки выполнения работ. Для заказчика также может иметь большое значение выполнение работ в строго установленные промежуточные сроки. Установление таких сроков прямо допускается и законом: пункт 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также могут быть указаны сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

READ
Льготы для инвалидов 2 группы в налоговой сфере

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (там же в законе).

Соответственно, в договоре подряда стороны часто устанавливают неустойку (пени) за просрочку выполнения работ как в отношении промежуточных, так и конечного срока передачи результата. При этом размер такой неустойки обычно разный – за нарушение промежуточных сроков неустойка меньше; за нарушение конченого срока неустойка обычно устанавливается в повышенном размере, так как предполагается, что срок окончания работ имеет для заказчика бо́льшее значение. Кроме того, стороны часто устанавливают различные лимиты для неустоек в отношении промежуточных и конечного сроков выполнения работ и, соответственно, разные базы начисления неустойки (стоимость этапа работ, в отношении которого допущено нарушение (для промежуточных сроков) или цена всего договора (для конечного срока выполнения работ).

В определенный момент исполнения договора может произойти, и часто происходит, «наложение» нарушения одного срока (промежуточного) на нарушение другого (конечного). Допустим, подрядчик нарушил срок выполнения этапа работ, который должен был завершить к 1 ноября, а затем, так и не выполнив работ по соответствующему этапу, нарушил и конечный срок выполнения работ (например, 31 декабря). Скажем 10 января следующего года будет иметь место просрочка в отношении и промежуточного срока (70 дней), и конечного срока (10 дней). При этом в период с 01 января по 10 января происходит «наложение» одного нарушения на другое. Представляется, в этом случае потенциально есть следующие опции:

(а) предъявлять требование об уплате неустойки по каждому из сроков отдельно;

(б) заявлять сумму неустойки только за нарушение конечного срока (как более значимого нарушения, покрывающего и нарушение промежуточного срока);

(в) начислять неустойку за нарушение промежуточного срока до момента нарушения конечного срока, а далее начислять только неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ?

Ни один из этих вариантов не является безупречным. По существу, вопрос сводится к тому, идет ли в этом случае речь о двух самостоятельных нарушениях или об одном.

В принципе судебная практика позволяет взыскивать неустойку в договорах подряда одновременно за нарушение и промежуточного срока, и конечного (см., например, определение Верховного Суда РФ от 02.09.2016 N 305-ЭС16-10451 по делу N А40-67581/2015). Однако нельзя сбрасывать со счетов и противоположную судебную практику. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2009 по делу № А31-726/2008-20 суд отметил, что взыскание одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков и неустойки за нарушение конечного срока является, в отношении определенного периода (периода «наложения» нарушений сроков выполнения работ), применением двух мер ответственности за одно и то же нарушение и потому – недопустимо.

Как следствие, представляется оптимальным отфиксировать в договоре схему начисления неустойки, чтобы снять риск ее невзыскания за промежуточные или конечные сроки и вообще исключить любые возможные сомнения у суда по данному вопросу. Неустойка начисляется за нарушение каждого промежуточного срока отдельно, до наступления момента нарушения конечного срока выполнения работ. С указанного момента неустойка в повышенном размере (путем повышения процента, базы исчисления («вся цена договора») или и того, и другого) начисляется только за нарушение конечного срока выполнения работ.

(3) Правило третье: всегда однозначно и прямо определяйте о каком виде неустойки идет речь в договоре.

Рекомендуемая формулировка в договоре подряда: «Установленная настоящим Договором неустойка носит штрафной характер»

Неустойка в нашем праве не только способ компенсации убытков без необходимости доказывания их размера, но и обеспечительный, в известной мере – карательный инструмент. В подрядном бизнесе неустойка часто используется как средство эффективно стимулировать подрядчика к исполнению работ в установленный срок, а если нарушение срока все ж произошло (что совсем не редкость, а скорее, общее правило) – средство вынудить подрядчика как можно скорее завершить соответствующие работы, устранить все выявленные заказчиком недостатки, для того, чтобы минимизировать негативные для подрядчика финансовые последствия нарушения сроков выполнения работ.

READ
За ошибку платежке по НДФЛ будут штрафовать

Вместе с тем, заказчики часто забывают о том, что для того, чтобы неустойка, установленная за нарушение сроков выполнения работ, носила штрафной (читай – карательный) характер (то есть могла быть взыскана поверх любых других убытков заказчика), в договоре должно содержаться прямое указание на это.

Пункт 60 Постановления № 7 устанавливает, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Таким образом, общим правилом является неустойка зачетная, а не штрафная. Для придания неустойке штрафного характера следует включить прямое указание на это в договор подряда.

(4) Правило четвертое: прямо указывать если неустойка должна исчисляться за каждый случай нарушения.

Рекомендуемая формулировка в договоре подряда: «Установленная настоящим пунктом Договора неустойка подлежит уплате подрядчиком за каждый зафиксированный Заказчиком случай нарушения»

В договорах подряда неустойка широко применяется не только за нарушение сроков выполнения работ, но и за другие нарушения, в частности, за работу на площадке без наряд-заказа, за появление работников подрядчика на площадке в нетрезвом виде, за другие случаи нарушения установленного у заказчика режима выполнения работ.

В этой ситуации принципиально важно предусмотреть в договоре, что установленная неустойка (обычно в виде фиксированной суммы штрафа) начисляется и взыскивается за каждый случай нарушения.

Так, в одном из дел, подрядчик обязан был предоставлять отчеты о ходе выполнения работ. За нарушение этой обязанности договором был предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей. В течение срока выполнения работ подрядчик не предоставил такие отчеты четырежды. Соответственно, заказчик обратился с иском о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей, исчисляя такой штраф за каждый случай нарушения.

Суд, толкуя условия договора, отметил, что прямого указания на то, что штраф взыскивается за каждый случай нарушения нет и пришел к выводу, что сумма штрафа за данное нарушение ограничена в целом максимальным размером в 100 000 рублей по договору, «… сколько бы случаев нарушений не было допущено». Соответственно, суд иск удовлетворил частично, взыскав с подрядчика лишь 100 000 рублей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016 по делу А40-80681/15).

Учитывая, что действительное намерение заказчика в подобных ситуациях состоит в том, чтобы не допускать данных нарушений в ходе всего срока исполнения договора, а также стимулировать подрядчика к соответствующему поведению, необходимо для таких случаев прямо предусматривать в договоре, что неустойка подлежит начислению за каждый случай нарушения.

И еще одна ремарка: лучше если право фиксировать факт нарушения будет отдано заказчику (даже если оно будет усложнено какой-либо установленной договором процедурой – например, фиксацией факта специально созданной комиссией). В противном случае, подрядчик будет оспаривать наступление факта или его характер, что потенциально создаст сложности при взыскании неустойки.

(5) Правило пятое: Прямо предусмотрите возможность удержания неустойки из суммы любых встречных платежей заказчика. Не полагайтесь на правило о зачете.

Рекомендуемая формулировка в договоре подряда: «Заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных Договором, из любых сумм, подлежащих уплате Подрядчику по настоящему Договору, а также по любым иным договорам, заключенным с Подрядчиком»

Не открою никакого секрета, что уже давно суды стоят на позициях, что заказчик вправе удержать неустойку из цены просроченных работ, если это предусмотрено договором. Правомерность условия об удержании неустойки была подтверждена еще Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

READ
Какие документы нужны для подачи заявления?

Да и сейчас суды полностью и справедливо поддерживают данную точку зрения (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу № А56-23058/2016).

Такой подход в договоре подряда сильно помогает заказчику и даже позволяет обойтись без суда и изнурительного исполнительного производства, что сокращает и время, и расходы.

Отмечу на полях, что рассматриваемое условие договора подряда о возможности удержания неустойки из платежей, причитающихся подрядчику, целесообразно формулировать широко и включать в число потенциально удерживаемых заказчиком сумм также, например, и убытки.

Интерес представляет вопрос о том, можно ли обойтись в договоре подряда без специального условия об удержании, положившись целиком на такой инструмент как зачет, который в данном случае, по существу, и реализуется.

Некоторые суды до сих пор полагают, что осуществлять такой зачет нельзя: недопустимо зачитывать требование об уплате неустойки против требования об оплате работ, поскольку первое не носит бесспорного характера (размер неустойки может быть уменьшен судами по правилам ст. 333 ГК РФ) (По этому поводу см., например, Егоров А.В. Зачет неустойки против основного долга. Как убедить суд в его правомерности //Арбитражная практика для юристов 2017. № 10 с. 54).

Конечно, подобная позиция ошибочна. Однако для того, чтобы избежать ненужных споров и необходимости убеждать суд в возможности использования зачета, данное условие об удержании лучше не забывать включать в договор.

(6) Правило шестое: При формулировании ограничения суммы неустойки, предусмотрите случаи, когда такое ограничение не применяется.

Заказчик часто не уделяет должного внимания данному вопросу и игнорирует необходимость включения в договор подряда подобных условий, тем самым теряя серьезные правовые преимущества.

Известно, что на сегодня чрезвычайно распространена практика ограничения ответственности подрядчика путем установления определенного, максимально допустимого процентного соотношения общей суммы неустойки и цены договора (или ее соответствующей части, например, цены отдельного этапа). Такое ограничение может быть от 5% до 100 % от общей цены договора, но рыночное распространенное ограничение обычно составляет около 20 % от общей цены договора подряда. Причем данное ограничение включает в себя не только максимально допустимую сумму неустойки, но и объем убытков заказчика по договору.

Кроме того, часто подрядчик ограничивает свою ответственность, исключая из нее упущенную выгоду, косвенные убытки.

В качестве встречной защиты заказчик может и должен использовать механизм исключения отдельных нарушений из предусмотренного договором ограничения ответственности подрядчика.

С точки зрения законодательно установленного ограничения ответственности в этой части действует правило пункта 4 статьи 401 ГК РФ, согласно которому заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Вместе с тем, ничто не мешает сторонам установить в договоре подряда и другие случаи, при которых ограничение ответственности подрядчика (в частности, ограничение общего размера неустойки, которая может быть взыскана с подрядчика) не действует. Это, очевидно, должны быть случаи наиболее вопиющих нарушений со стороны подрядчика, не обусловленных трудностями бизнес процессов или особенностями предпринимательской деятельности подрядчика. В частности, могут быть использованы нижеприведенные опции.

Пени за нарушение сроков по договору подряда

Подборка наиболее важных документов по запросу Пени за нарушение сроков по договору подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Пени за нарушение сроков по договору подряда

Судебная практика: Пени за нарушение сроков по договору подряда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2021 N 308-ЭС21-5156 по делу N А53-11724/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по договору подряда, а также стоимости невозвращенного оборудования и не выполненных, но оплаченных работ и встречного иска о взыскании долга, убытков и пени по договору.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как подрядчиком при рассмотрении дела не доказано, что его общая просрочка в выполнении работ на момент расторжения договора допущена исключительно в связи с частичной просрочкой заказчика по отдельным этапам работ, а также что просрочка заказчика по отдельным этапам работ превышает общую просрочку подрядчика по договору. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 450.1, 453, 454, 458, 702, 709, 711, 713, 714, 715 720, 728, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда”, информационном письме от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении”, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, признав правомерность расторжения договора подряда ввиду допущения нарушения срока выполнения работ; безосновательное уклонение Компании от передачи Обществу всего объема полученного от него в монтаж и не смонтированного оборудования; правомерность начислены пени в размере 56 591 рубль 48 копеек (так как иные выполненные компанией работы обществом оплачены своевременно) на задолженность Общества по актам выполненных работ, составленных Компанией в одностороннем порядке, отметив, что частичная просрочка кредитора (заказчика) по отдельным этапам работ, не влияет на общую просрочку должника (подрядчика) по договору к моменту его расторжения – 19.03.2018.

READ
Перевод на другое место работы

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 N 88-14980/2021, 2-3762/2020
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования подрядчика: 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда исполнены ответчиком с нарушением срока.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворено в части. Разрешая заявленные предпринимателем ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав условия договора порядка, исходил из того, что окончательный расчет с подрядчиком в установленный пунктом 6.7 договора срок (в течение трех рабочих дней после завершения работ) ФИО2 не был произведен, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 пени за нарушение срока оплаты работ по договору подряда.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Пени за нарушение сроков по договору подряда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: Имеет ли право заказчик по договору подряда взыскать пени за период с первого дня просрочки выполнения работ до подачи в арбитражный суд искового заявления?
(Консультация эксперта, 2021) Вопрос: Между ООО (заказчиком) и АО (подрядчиком) был заключен договор подряда о выполнении работ по ремонту офисных помещений. Согласно договору при просрочке выполнения работ заказчик имеет право потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки с первого дня нарушения срока выполнения работ. Подрядчик допустил значительную просрочку выполнения работ, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке расторг договор подряда. Заказчик планирует в судебном порядке взыскать с подрядчика пени за просрочку выполнения работ. Имеет ли право заказчик взыскать пени за период с первого дня просрочки выполнения работ до подачи в арбитражный суд искового заявления?

READ
Киров дти заказное письмо что это

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Арбитраж, неустойка, существо спора и публичный порядок: исправление ошибок судебной практики
(Замазий А.В., Савранский М.Ю.)
(“Третейский суд”, 2020, N 3/4) Третейский суд взыскал с Общества пени за нарушение срока выполнения работ из расчета полной иены по договору подряда N 07-228/2017 от 16.06.2017, независимо от реального размера нарушенного обязательства и вины самого Заказчика, что является, по мнению уда , нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон.

Нормативные акты: Пени за нарушение сроков по договору подряда

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51
“Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда” Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика пеней за просрочку завершения работ по договору подряда на строительство жилого дома.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда

Исполнитель не всегда удовлетворяет законные требования Потребителя, что приводит к юридической ответственности за свои действия, в частности решение вопроса судебным путем и выплате неустойки за нарушение сроков окончания работы.

Так житель г. Петропавловска-Камчатского гражданин П. обратился в суд с иском к ИП, ссылаясь на то, что заказал у ИП тумбу декоративную в 3-D– графическом изображении, стоимость работ в соответствии с Договором подряда составила 59700руб. В день подписания Договора истцом была внесена предоплата в сумме 40000 рублей.

По условиям Договором подряда срок изготовления мебели устанавливается в количестве 40 рабочих дней с момента подписания Сторонами Приложения, в случае нарушения сроков изготовления, доставки и монтажа мебели Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в процентном соотношении от стоимости изготовления, доставки и монтажа мебели за каждый день задержки в размере 0,3 % от стоимости договора.

В срок предусмотренный Договором работы ИП не выполнил.

В исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу предоплату по Договору подряда в размере 40000 руб., неустойку за период ДД,ММ,ГГГГ по ДД,ММ,ГГГГ в сумме 59700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что неисполнение своих обязательств по договору подряда, а именно нарушение сроков выполнения работы (или предложения об изменении сроков выполнения работы) носят конструктивный характер, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора подряда удовлетворить частично.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с ДД,ММ,ГГГГ по ДД,ММ,ГГГГ (88 дней) в размере 59700 руб., рассчитанной в соответствии со ст.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей»,суд пришёл к следующему. Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В связи с тем, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подряда, обратного ответчиком суду не доказано, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

Судом установлено, что в случае нарушения сроков изготовления, доставка и монтаж мебели (п.п. 3.2. Договора) Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в процентном соотношении от стоимости изготовления, доставки и монтажа мебели за каждый день задержки в размере 0,3% от стоимости договора (п. 6.1 Договора).

Принимая во внимание, что сторонами при подписании Договора ответственность за нарушение исполнения обязательств была оговорена, учитывая также, что истцом была произведена оплата по Договору не в полном объеме, а в размере 40000 руб., суд признает расчет истца в данной части неверным и полагает подлежащим взысканию сумму неустойки за указанный период в размере 10560 руб. (из расчета: 40000 х0,3%х88дней).

READ
Порядок оформления дорожно-транспортного происшествия

Таким образом, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в соответствие с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% в данном случае не имеется, в связи с тем, что в Договоре был оговорен размер неустойки, который составляет 0,3%.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.05.2016 (дело №2-3572/2016) исковые требования жителя г. Петропавловск-Камчатского удовлетворить частично.

-Взыскать с Индивидуального предпринимателя в пользу жителя г. Петропавловска-Камчатского 40 000 рублей предоплату по договору подряда, неустойку за определенный период в размере 10560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 27280 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, общая сумма составила 111840 рублей (Сто одиннадцать тысяч восемьсот сорок рублей).

При вынесении решения суд руководствовался следующими нормами:

1) Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг);

2) Согласно ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3) В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

4) Согласно статье 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

5) В соответствии с пунктом 1 ст.711 ГК РФ, обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

6) При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (п.2 ст. 4 Закона).

7) Согласно п. 5 ст. 28 Закона – в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

8) В соответствии со ст. 15 Закона – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Инструкция: как рассчитать неустойку по договору подряда

Неустойка по договору подряда — это компенсация ущерба за неисполнение договорных обязательств. Порядок ее расчета зависит от вида и условий, согласованных и прописанных сторонами в контракте.

Виды неустойки

Правила, по которым взыскивается неустойка за невыполнение договора подряда, прописаны в параграфе 2 главы 23 ГК РФ. Взыскивается она за ненадлежащее исполнение стороной сделки своих обязательств в виде:

Штраф за просрочку договора подряда взыскивается единовременно либо в фиксированном размере, либо в расчетном (процентном) от суммы неоплаты заказчиком или стоимости работ, не выполненных подрядчиком.

В качестве компенсации за несоблюдение сроков применяется пеня за просрочку договора подряда, рассчитываемая за временной период: час, день, месяц и т. д. При ее применении прописывается ее размер, период, с какого и до какого момента она рассчитывается. Например, при просрочке сдачи работ взыскание пени производится с даты сдачи по условиям контракта до фактической даты сдачи работ.

READ
Ипотека молодой семье

Где прописывают условие о неустойке

ГК РФ в статье 331 предусматривает согласование неустойки за нарушение сроков по договору подряда в обязательной письменной форме. При ее несоблюдении взыскание неустойки неправомерно.

Пострадавшая сторона вправе требовать законную неустойку (статья 332 ГК РФ), но в отношении нарушений условий договора подряда законодательными актами взыскание пени и штрафов за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда заказчиком или их неоплату подрядчиком не предусмотрено.

Если условие о взыскании штрафных санкций не прописано в договорном соглашении, стороны вправе требовать, в соответствии с законодательством:

  1. Возмещение убытков (статья 393 ГК РФ) при досрочном прекращении контрактных обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) одной из сторон.
  2. Проценты (статья 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами. Заказчик вправе требовать проценты при неоплате работ, подрядчик — при невозврате неотработанного аванса, если работа выполнена не полностью.

Рассчитываем размер штрафных санкций

При установлении неустойки в виде штрафа она уплачивается в установленном размере. Допускается согласование в процентном отношении. В этом случае размер уплачиваемого штрафа определяется следующим образом:

Штраф в процентах расчет

При согласовании размера пени по договору подряда за нарушение сроков стороны вправе установить дневную или годовую ставку. При применении дневной ставки пени определяется так:

Пени дневная ставка

Расчет пени за несвоевременную оплату по договору подряда при годовой ставке:

Пени годовая ставка

Пени взыскивается со дня, следующего за днем исполнения обязательств в соответствии с контрактом, и по день (включительно), когда обязательство будет исполнено.

Можно ли снизить размер штрафных санкций

Денежные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств взыскиваются с соблюдением обязательного претензионного порядка. Направьте виновной стороне претензию, описав в ней выявленное нарушение, сумму и расчет штрафных санкций. Если виновная сторона не ответит на претензию, обращайтесь с заявлением о взыскании в суд.

При несоразмерности суммы неустойки за нарушение договорных условий нанесенному ущербу, виновная сторона вправе обратиться в суд с исковым заявлением о ее снижении (статья 333 ГК РФ).

В 2003 году закончила ВЗФЭИ по специальности Финансовый менеджмент факультета Финансы и кредит. С 2008 года работаю в должности главного бухгалтера. Являюсь обладателем сертификата ДипИФР-Рус.

Неустойка: что о ней стоит знать подрядчику

Неустойка — частая проблема компаний, которые выполняют заказы в строительной сфере. При этом подрядчики не всегда несут ответственность за нарушение условий договора, даже если они были.

Чтобы бизнес знал, как себя защитить в споре с заказчиком по договору подряда, мы начинаем цикл статей о неустойке. В первой статье — основные тезисы о неустойке и что будет, если в договоре не указать ее размер. В следующих разберем аргументы для суда, которые позволят защититься от иска полностью или хотя бы снизить сумму выплаты.

Неустойка — санкция за нарушение условий договора

Неустойка 1 — деньги, которые платит нарушитель условий договора. Например, срок сдачи объекта — 1 июня, а подрядчик сдал его на месяц позже. Этот месяц и есть нарушение, и за него заказчик вправе потребовать деньги.

Неустойка может быть в двух формах:

  • штраф — фиксированная сумма за конкретное нарушение. Как правило, взыскивается однократно;
  • пени — процент от какой-то суммы, например от стоимости договора, определенных работ или этапа. Обычно процент начисляется за каждый день, пока нарушитель не исправит ситуацию.

В спорах из-за неустойки один из главных вопросов — действительно ли одна из сторон нарушила условие договора. И если да, то насколько несет за это ответственность.

Вернемся к нашему примеру. Срок сдачи объекта — 1 июня, подрядчик сорвал срок и сдал его только в июле. Кажется, раз сорвал срок — ему и платить.

Оказывается, чтобы подрядчик приступил к очередному этапу работы, заказчик должен был заплатить. Это условие прописано в договоре. Заказчик не платил в течение месяца, и на этот период подрядчик приостановил работы. В итоге весь срок проекта сдвинулся на месяц.

В этом примере тоже есть нюансы, например: может ли подрядчик доказать, что сообщал о последствиях задержки оплаты? Если нет, то он тоже отчасти виноват в срыве сроков.

READ
Временный перевод на другую должность

Главная мысль такая: даже если формально подрядчик нарушил условие, нужно еще убедиться, что это действительно произошло по его вине. Если нет, то никаких санкций быть не может.

Заказчик может взыскать неустойку, даже если она не зафиксирована в договоре

Подрядчик и заказчик вправе прописать в договоре размер неустойки. Такая неустойка называется «договорная».

Если в договоре не зафиксирован конкретный размер неустойки, его рассчитывают по ставке Центробанка. Официальный термин для неустойки такого формата — «законная» 2 . Ставка регулярно меняется, поэтому для расчета берут ту, что действует на день 3 взыскания:

«1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

У заказчика есть право взыскать неустойку, даже если она не прописана в договоре. Для подрядчика это значит, что отсутствие такого пункта — не подстраховка. Все равно встанет вопрос о деньгах, если что-то пойдет не так.

Нужно ли платить и сколько — решает суд

В теме неустойки есть еще одна хорошая новость для подрядчиков. Даже если заказчик подал иск о взыскании неустойки, не факт, что суд вынесет решение в его пользу.

Суд может полностью отказать 4 в требовании. Это возможно, если подрядчик докажет, что не виноват в срыве сроков. В этом случае не придется платить совсем.

Или снизит 5 размер неустойки. Платить все равно придется, но меньше. Что лучше, чем ничего. Но тут есть нюансы, о них расскажем в следующих статьях.

Суд снизил неустойку с 80,7 до 10 млн рублей

«Россети» подписали контракт с подрядчиком для работ на одном из объектов. У проекта был четкий график, но исполнитель нарушил сроки для некоторых этапов. Общая задержка — более 400 дней.

По условиям договора подрядчик выплачивает пени — 0,1% от стоимости работ, которые выполнены с задержкой. Пени начисляются, пока компания не выполнит свои обязательства.

Заказчик подал иск на возмещение неустойки — 80,7 млн рублей. Но суд решил иначе: сумма несоразмерна нарушению.

Цитаты из судебного акта:

«Ответчик утверждает, что подрядчик не имел возможности приступить к проектно-изыскательским работам и работам по разработке проектной документации, к началу работ по оформлению земельно-имущественных отношений в связи с отсутствием утвержденной по вине заказчика трассы проектируемой ВЛ.

Между тем варианты, предлагаемые подрядчиком, не принимались заказчиком в связи с их недостаточной проработкой, наличием замечаний к предложенным подрядчиком вариантам, в связи с неполным обоснованием, отсутствием необходимой информации при описании варианта трассы (письма в материалах дела).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При таких обстоятельствах в данной части у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы 10 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, предусмотренный договором, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 10 000 000 рублей».

Итог: подрядчик мотивировал нарушение сроков тем, что заказчик не выполнил свои обязательства. Суд отклонил его доводы, потому что не хватило обоснований его аргументации.

READ
Вручение уведомления о сокращении

У суда есть право изменить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Воспользовавшись этим правом, суд указал: сумма заявленной неустойки явно несоразмерна нарушению обязательств со стороны подрядчика. Поэтому размер неустойки снижен с 80,7 до 10 млн рублей.

Чтобы было проще представить, в каких случаях суд может встать на сторону подрядчика, приведем несколько примеров. Вот когда суд может снизить требования к подрядчику:

  • неустойка явно завышена по сравнению со стоимостью договора;
  • ущерб от нарушения условий не соответствует размеру неустойки;
  • подрядчик виноват в срыве сделки только частично, остальная вина — на заказчике.

Есть исключение. Если заказчик и подрядчик договорились о законной неустойке — по ставке Центробанка, — ее не получится снизить 6 . Она так и будет рассчитываться по ставке на момент подачи иска. Даже если другие условия описаны в договоре.

Какие аргументы помогают подрядчику избежать выплаты неустойки полностью или как минимум снизить сумму, мы расскажем в следующих статьях.

ВС разъяснил нюансы взимания неустойки при нарушении сроков выполнения работ

Один из адвокатов назвал странным подход окружного суда, проигнорировавшего ряд ранее озвученных разъяснений высших инстанций по такому вопросу. Другой предположил, почему суд округа допустил весьма распространенную ошибку – он явно имел в виду ч. 1 ст. 207 ГК РФ, хотя и не сослался на нее в своем постановлении.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 308-ЭС19-27287 по спору между участниками субподрядного договора о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за несвоевременное их выполнение.

С 2012 по 2014 г. ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (генподрядчик) и ООО «711 Военпроект» (субподрядчик) заключили 6 договоров субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

Впоследствии субподрядчик обратился в суд с исками к генподрядчику о взыскании задолженности по договорам субподряда, а последний предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договорных работ (дела № А63-9366/2017, А63-9367/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017). 10 октября 2017 г., в период рассмотрения этих судебных споров, стороны подписали соглашение в целях урегулирования взаимных претензий, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных субподрядчиком договорных работ и их качеством. Участники установили график погашения задолженности генподрядчиком на период с 30 ноября 2017 г. по 31 октября 2018 г. на сумму 99 млн руб. В свою очередь, субподрядчик обязался устранить недоделки и дефекты при выполнении строительно-монтажных работ.

Поскольку генподрядчик не погасил задолженность, «711 Военпроект» обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, «ПМК Русская» предъявило иск о взыскании неустойки в связи с нарушением контрагентом сроков выполнения работ.

Суды первой и второй инстанций удовлетворили иск субподрядчика частично, взыскав с ответчика 30 млн руб. Они также удовлетворили встречный иск «ПМК Русская», взыскав в пользу компании свыше 10 млн руб. Удовлетворяя встречный иск, обе судебные инстанции установили факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, признав верными расчет размера неустойки и заключенное соглашение по взаимным претензиям. При этом суды отметили, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10 октября 2013 г. имела место с 30 декабря 2014 г., то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 30 августа 2016 г. Поскольку истец обратился в суд 4 марта следующего года, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 3 февраля 2016 г. (4 марта 2019 г. минус один год и один месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30 августа 2016 г. (дата фактического исполнения обязательства).

READ
Ипотека в Сбербанке: условия и процентная ставка

В дальнейшем окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания неустойки в пользу генподрядчика. Кассация сочла, что общество «ПМК Русская» пропустило срок взыскания неустойки по всем заявленным требованиям. Третья инстанция заключила, что срок исковой давности ограничен трехлетним периодом, следующим за днем наступления установленного в каждом договоре срока выполнения работ, который на дату обращения в суд уже истек, тем самым проигнорировав дату фактического выполнения работ субподрядчиком.

В своей кассационной жалобе в Верховный Суд генподрядчик указал, что неустойка взималась за нарушение сроков выполнения работ, которые были сданы субподрядчиком значительно позже договорных сроков. В силу длящегося нарушения субподрядчиком условий договоров предусмотренная ими неустойка представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства. В связи с этим срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

После изучения материалов дела № А63-26522/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС не согласилась с выводом окружного суда, поскольку при определении периода подлежащей взысканию неустойки необходимо исходить из трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд с иском, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций. Обе эти инстанции с учетом даты фактического исполнения обществом-субподрядчиком своих обязательств по договорам не усмотрели истечение трехлетнего срока до обращения общества «ПМК Русская» в арбитражный суд.

«Суд кассационной инстанции не учел, что начисление неустойки продолжалось каждый день до момента фактического выполнения субподрядчиком работ по договорам, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки», – отмечено в определении.

Верховный Суд отметил, что позиция судов первой и апелляционной инстанций соответствует правовой позиции высших судебных инстанций и сложившейся судебной практике. В связи с этим он отменил постановление кассации и оставил в силе судебные акты первой и второй инстанций.

В обзор вошли вопросы банкротства, исполнения обязательств в натуре, прав арендатора госимущества, а также исполнения решений зарубежных судов

Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков назвал странным подход окружного суда. «К сожалению, я не могу понять логику кассации, которая при наличии соответствующих разъяснений Президиума Верховного Суда, Обзора практики ВС РФ, определений судебной коллегии ВС РФ принимает подобное постановление, так как очевидно, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения договора. Могу лишь допустить, что суд кассационной инстанции могли смутить какие-то формулировки в договорных отношениях между сторонами, иначе я не понимаю причины подобной ошибки», – отметил он.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает, что кассационный суд допустил весьма распространенную ошибку, на которую Верховный Суд неоднократно указывал в своих разъяснениях и на которые он сам же ссылается в определении.

«Кассационный суд рассуждал так: поскольку срок давности по основному требованию пропущен, то и срок давности по дополнительным требованиям, в том числе неустойке, также пропущен. Суд явно имел в виду ч. 1 ст. 207 ГК РФ, хотя и не ссылается на нее. По буквальному толкованию этой нормы так и должно быть. Но Верховный Суд РФ давно уже истолковал эту норму contra legem и вывел в своей практике одно исключение: если обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах исковой давности, то неустойка за просрочку имеет свою собственную давность, не погашаемую по правилам ч. 1 ст. 207 ГК РФ. Комментируемое определение лишь исправляет ошибку нижестоящего суда, который отступил от этой практики», – убежден эксперт.

Ссылка на основную публикацию